Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.А.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения сторон материал по частной жалобе Мокиной Н.В. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 5 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 05.03.2013 г. исковое заявление возвращено Мокиной Н.В. в связи с неподсудностью заявленного требования Рославльскому городскому суду Смоленской области.

В частной жалобе Мокина Н.В. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что Мокина Н.В. выполняла трудовую функцию в ООО " ... ", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. ... , д. ...

Согласно справке ООО " ... " от 23.01.2013 г. Мокина Н.В. работала "данные изъяты" в г. Пушкино Московской области.

Оба данных адреса не относятся к юрисдикции Рославльского городского суда Смоленской области.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не учтены положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, состоятельными признаны быть не могут, поскольку этой нормой установлена подсудность по выбору истца исков о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания.

В данном случае иск Мокиной Н.В. о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, и другими вышеперечисленными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами не связан, и должен предъявляться по общим правилам в суд по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи о неподсудности заявленного требования Рославльскому городскому суду Смоленской области является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Мокиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: