Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1747

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Кузьминой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Марченко Н.И. и ее представителей - по доверенности Гордеева Е.В., по устному ходатайству Варяницы А.Г. и Сахненко Е.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Трегубовой Е.В. по доверенности Павловой О.П.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Н.И. по уточненным требованиям (т. 5 л.д. 74) обратилась в суд с иском к Трегубовой Е.В., Савенковой О.С., Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г. Смоленска о возложении на Трегубову Е.В. и Савенкову О.С. как сособственников домовладения NА по ... обязанности по устранению препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком NА по ... путем переноса разделительного ограждения между участками N NА и N по ... по границе участка земли Марченко Н.И., установленной по данным государственного кадастрового учета, признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от (дата) в согласовании схемы расположения испрашиваемого истицей дополнительного к участку NА по ... земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и действий Управления, связанных с утверждением (дата) схемы расположения на спорной территории земельного участка под проезд для обслуживания домовладения NА по ... , возложении на упомянутый Департамент обязанности по предоставлению Марченко Н.И. в собственность за плату названного дополнительного земельного участка площадью 151 кв.м. в границах, определенных проектом границ, выполненным (дата) ИП "данные изъяты" Н.А., сославшись на то, что истица, а также предыдущий собственник домовладения NА длительное время без оформления надлежащих документов пользовались спорным участком, который до настоящего времени Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области в собственность Марченко Н.И. за плату в качестве дополнительного не представлен по причине неправомерного отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в согласовании схемы его расположения в связи с незаконным утверждением (дата) схемы расположения на соответствующей территории земельного участка под проезд для обслуживания домовладения NА по ... Кроме того, Трегубова Е.В. и Савенкова О.С. самовольно перенесли разделительное ограждение между участками NN N и N, увеличив находящийся в их пользовании земельный участок за счет участка Марченко Н.И., что нарушает ее права.

Трегубова Е.В. по уточненным требованиям (т. 6 л.д. 109-110) предъявила к Марченко Н.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области встречный иск об установлении кадастровой ошибки в части определения координат поворотных точек границы участка NА по ... , смежной с границей участка NА по ... , внесении изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка Марченко Н.И., признании недействительными результатов межевания данного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Марченко Н.И. на упомянутый участок, сославшись на то, что координаты поворотных точек западной границы земельного участка Марченко Н.И. не соответствуют фактическому расположению на местности, в связи с чем данная граница участка NА пересекает фактические границы находящегося в общей долевой собственности Трегубовой Е.В. и Савенковой О.С. земельного участка NА.

Марченко Н.И. с учетом уточнения обратилась также с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенной (дата) записи о государственной регистрации права собственности Трегубовой Е.В. на 1/2 долю в праве общей собственности на участок земли, расположенный по адресу: ... А, сославшись на то, что соответствующие регистрационные действия были произведены Управлением при наличии установленной определением суда от (дата) обеспечительной меры в виде запрещения их совершения, что противоречит закону (т. 5 л.д. 161-163).

Определением суда от 13.03.2012г. упомянутые выше гражданские дела объединены в одно производство (т. 5 л.д. 187).

Марченко Н.И. и ее представители Сахненко Е.И. и Воробьева Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Савенкова О.С. иск Марченко Н.И. не признала.

Представители Трегубовой Е.В. - Павлова О.П. и Гусева Н.А. иск Марченко Н.И. не признали, встречный иск Трегубовой Е.В. поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Алтухова Н.А. иск Марченко Н.И. не признала.

Представитель Администрации г. Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска Андреева О.В. иск Марченко Н.И. не признала.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.01.2013г. исковые требования Марченко Н.И. удовлетворены частично. Суд обязал Савенкову О.С. устранить препятствия в пользовании Марченко Н.И. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... А, путем переноса разделительного ограждения между участками NА и NА по ... и установке данного ограждения по западной границе земельного NА по ... в соответствии с его координатами по точкам N N, N, обозначенным на совмещенном плане границ земельного участка, подготовленном ООО " "данные изъяты"" (приложение N экспертного заключения на л.д. 212 том 5, границы участка обозначены синим цветом), исходя из следующих значений: точка N (соответствует точке N кадастрового паспорта участка): Х = - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко Н.И. отказано. Встречные исковые требования Трегубовой Е.В. удовлетворены частично. Признаны подлежащей исправлению кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о западной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... А, в части определения координат поворотных точек границы данного участка земли N N, N. Внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... А, относительно координат поворотных точек границы данного участка земли N N, N обозначенных на совмещенном плане границ земельного участка, подготовленном ООО " "данные изъяты"" (приложение N экспертного заключения на л.д. 212 том 5), указав в качестве таких координат следующие значения: - точка N (соответствует точке N кадастрового паспорта участка): Х = - 1923 "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Трегубовой Е.В. отказано (т. 8 л.д. 33-39).

С таким решением не согласилась Марченко Н.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении встречных требований Трегубовой Е.В. и принять новое решение об удовлетворения ее требований, прекратить производство по встречным требованиям, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на нарушение процедуры утверждения схемы расположения проезда по ... к участку NА; отсутствие условий для отнесения спорного участка к землям общего пользования; наличие подъезда к указанному участку со стороны ... и ... ; факт использования ею спорного участка более 15 лет под огородничество; необоснованное применение СНиП 2.0701-89 к уже сложившемуся порядку землепользования. Судом не исследованы и не оглашены документы о разделе участка NА между ответчицами, имеющиеся в томе 8; не оглашено определение суда об отказе в назначении дополнительной экспертизы, что повлекло невозможность обжалования этого определения. Не учтена возможность оборудования проезда к участку NА по ... за счет переноса гаража Марченко Н.И., а также при переносе возведенного Савенковой О.С. ограждения. В основу решения положены неверные, ошибочные выводы экспертного заключения о фактических границах участка NА, а также о прохождении западной границы участка NА по западной стене гаража без учета плана застройки гаража от 1963г.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиц Трегубовой Е.В., Савенковой О.С.,

представителей ответчиков Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г. Смоленска, по встречному иску - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, которые извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Красноармейского райсовета депутатов трудящихся г. Смоленска от (дата) N "данные изъяты" Н.Н. для строительства индивидуального жилого дома отведен земельный участок NА по ... г. Смоленска площадью 383 кв.м., а (дата) с "данные изъяты" Н.Н. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 405 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. План застройки земельного участка предусматривал строительство на нем не только домовладения и надворных построек, но также и гаража, возведение которого было согласовано с компетентными органами в 1963г. (т. 2 л.д. 47-48, т. 3 л.д. 103-106).

По обмерному чертежу жилого дома от (дата) на земельном участке NА по ... "данные изъяты" Н.Н. возведен жилой дом, принятый (дата) государственной комиссией в эксплуатацию, хозяйственные постройки и гараж, который отражен на плане земельного участка домовладения от (дата) (т. 3 л.д. 107-109).

По договору от (дата) домовладение NА по ... подарено "данные изъяты" Н.Н. сыну "данные изъяты" В.Н., а в 1976г. в связи с улучшением жилищных условий "данные изъяты" Н.Н. предоставлено жилое помещение в г. Смоленске.

До 1984г. земельным участком NА по ... пользовался "данные изъяты" В.Н., которому в 1984г. в целях улучшения жилищных условий также было предоставлено жилое помещение. При этом право бессрочного пользования "данные изъяты" В.Н. указанным участком прекращено не было; данный земельный участок не изымался и по состоянию на (дата) числился в фактическом пользовании "данные изъяты" В.Н. По данным инвентаризации БТИ от (дата) само домовладение NА по ... было снесено, но на земельном участке остался гараж (т. 3 л.д. 223).

В соответствии с постановлением Администрации г.Смоленска от (дата) земельный участок NА по ... г. Смоленска площадью 500 кв.м. предоставлен для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения "данные изъяты" О.А., которое по истечении 3-х лет ( (дата) ) было прекращено, поскольку строительство индивидуального жилого дома последним не велось, участок не использовался. Граница выделенного "данные изъяты" О.А. земельного участка проходила по восточной стене гаража, а сам участок включал в себя также земельный участок, который в настоящее время испрашивается Марченко Н.И. (т. 1 л.д. 66, 93).

Постановлением мэра г. Смоленска от (дата) N "данные изъяты" Н.Н. сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 19,5 кв.м. между домовладениями N NА и N по ... под ранее построенным им гаражом. При этом, на "данные изъяты" возлагалась обязанность осуществить перенос выездных ворот с целью обеспечения проезда на земельные участки названных домовладений, а также не производить реконструкцию или капитальный ремонт гаража (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 46, 133-135).

Постановлением мэра ... от (дата) N "данные изъяты" Н.Н. в аренду сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок NА по ... г. Смоленска площадью 400 кв.м. с заключением (дата) соответствующего договора аренды земельного участка (т. 2 л.д. 153).

После возведения домовладения на указанном участке постановлением Главы администрации г. Смоленска от (дата) N утвержден акт государственной приемки жилого дома, право собственности на который и земельный участок под ним площадью 400 кв.м. зарегистрировано за "данные изъяты" Н.Н., который по договору от (дата) подарил данные объекты недвижимости Марченко Н.И. (т. 1 л.д. 9, 11, т. 2 л.д. 143-144, 148, т. 3 л.д. 115-118).

Марченко Н.И. на основании договора купли-продажи от (дата) N также является собственником земельного участка площадью 19,5 кв.м., на котором расположен построенный "данные изъяты" Н.Н. гараж (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 122).

То есть, принадлежащий в настоящее время Марченко Н.И. земельный участок с кадастровым номером N площадью 419,5 кв.м. сформирован из двух земельных участков площадью 400 кв.м. (под жилым домом NА по ... ) и площадью 19, 5 кв.м. (под упомянутым выше гаражом) (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 21, 98-99, 102-103), в связи с чем границы данного участка имеют привязку к гаражу. Право собственности Марченко Н.И. на данный участок зарегистрировано уполномоченным регистрирующим органом (дата) (запись регистрации N).

Судом также установлено, что "данные изъяты" С.Ф. на предоставленном ему в соответствии с договором от (дата) N в бессрочное пользование земельном участке площадью 427 кв.м. возвел жилой ... А по ... в ... (принят госкомиссией (дата) ), 1/2 доля в праве собственности на который по договору купли-продажи от (дата) продана "данные изъяты" Н.М., последний по договору от (дата) подарил данное имущество "данные изъяты" В.И., а другая 1/2 доля после смерти "данные изъяты" С.Ф. унаследована его дочерью "данные изъяты" О.С. (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 150-157). Собственником принадлежащей "данные изъяты" В.И. 1/2 доли в праве на упомянутое домовладение после смерти последнего является Трегубова Е.В. (т. 1 л.д. 63, 146, т. 2 л.д. 167, т. 3 л.д. 223).

На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.02.1994г. и дополнительного решения того же суда от (дата) Трегубовой Е.В. отведен земельный участок N по ... с учетом границ соседних домовладений в размере 612 кв.м., а постановлением Главы администрации от (дата) N Трегубовой Е.В. предоставлен в аренду под огородничество участок земли площадью 178 кв.м., прилегающий к участку NА по ... и обеспечивающий ей беспрепятственный доступ (проезд) к домовладению со стороны ... (т. 1 л.д. 102, 186, т. 2 л.д. 53).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от 20.04.2005г., которым "данные изъяты" О.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Смоленска, "данные изъяты" Н.Н., Марченко Н.И. об отмене указанного постановления мэра ... от (дата) N, прекращении договора аренды упомянутого земельного участка площадью 19,5 кв.м. (под гаражом) и переносе данного гаража, признании ничтожным заключенного между "данные изъяты" Н.Н. и Марченко Н.И. договора дарения от (дата) и акта приемки в эксплуатацию ... А по ... от (дата) , а также о предоставлении земельного участка площадью 19,5 кв.м. путем его присоединения к участку NА по ... Этим же судебным решением Трегубовой Е.В. отказано в иске к "данные изъяты" Н.Н., Администрации г. Смоленска, Марченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением NА по ... и относящимся к нему земельным участком (т. 1 л.д. 24-28, 103-104).

Граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... , NА в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 7 л.д. 57).

В настоящее время фактическая граница между земельными участками N NА и N по ... проходит по западной стене жилого ... А (восточной стене гаража - т. 4 л.д. 19, т. 6 л.д. 87), тогда как в соответствии с кадастровым планом земельного участка NА с кадастровым номером N площадью 419,5 кв.м., а также представленным Управлением Роснедвижимости по Смоленской области совмещенным планом границ указанных участков, согласованным (дата) главным архитектором г. Смоленска, планом границ участка NА по ... , генпланом упомянутого участка 1997г., планом границ участка NА по ... , данная граница должна проходить по западной стене гаража Марченко Н.И., параллельно восточному фасаду домовладения (т. 1 л.д. 8, 12 - оборот, 15-16, 72, 185-186, т. 2 л.д. 48-49, 150, 154, 161, 171, т. 3 л.д. 123-124, 222, 225, т. 5 л.д. 236, т. 6 л.д. 221-222, 225).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению проведенной ООО " "данные изъяты"" землеустроительной экспертизы при сопоставлении фактических границ земельного участка NА с границами, отображенными на плане, составленном на основании постановления Администрации г. Смоленска от (дата) N, установлено, что границы участка по указанному плану смещены и развернуты относительно фактических границ. Содержащиеся в Едином государственном земельном кадастре координаты поворотных точек границы земельного участка NА и находящегося на нем гаража не соответствуют фактическим границам: точки углов гаража согласно сведений ЕГРЗ смещены и развернуты относительно фактических углов: т. 79 на 1,88 м, т. 80 на 1,73 м, т. 31 на 1,29 м, т. 32 на 1,45 м. Имеется кадастровая ошибка в координатах поворотных точек западной границы данного участка: разворот и смещение поворотных углов в координатах относительно существующих углов на местности, что влечет "наложение" на фактические границы земельного участка NА (т. 5 л.д. 202-208, 212, т. 6 л.д. 74 оборот, 97).

Из плана земельного участка NА на основании постановления Администрации г.Смоленска от (дата) N в масштабе 1:500 видно, что граница земельного участка между домами N NА и N проходила по восточной стене гаража, затем огибая угол строения по южной стене и от юго-западного угла гаража, перпендикулярно стене гаража уходила на юг на расстояние 10 метров. Согласно этому же плану участка гараж не входил в его границы, а площадь земельного участка составляла 400 кв.м. После проведения межевания земельного участка NА его площадь составляет 419,5 кв.м.; соответственно изменилась конфигурация земельного участка за счет того, что в границы участка вошел земельный участок под гаражом. Следовательно, граница между участками N NА и N должна проходить по западной стене гаража Марченко Н.И. (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 153-154).

Правильные координаты характерных точек западных границ земельного участка NА следующие: "данные изъяты" (согласно приложению N экспертного заключения по данным ООО ПКФ " "данные изъяты"") (т. 4 л.д. 223, т. 5 л.д. 212).

Учитывая заключение экспертизы о наличии кадастровой ошибки в определении координат западной границы земельного участка NА, фактические материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные требования Трегубовой Е.В. в части исправления указанной кадастровой ошибки подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правовую оценку в решении.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, предоставлено не было.

При проведении экспертизы осуществлялся выезд на место, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Ссылки Марченко Н.И. и ее представителей на необходимость проведения экспертизы с учетом границ участка по плану застройки 1963г. судом правомерно отвергнуты с указанием на то, что предыдущему собственнику "данные изъяты" Н.Н. земельный участок предоставлен в 1997 году в иных границах и иной площадью; законность постановления Администрации ... от (дата) N ранее была предметом судебной проверки.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что граница земельных участков должна проходить так, как она отражена на предоставленном самой Марченко Н.И. проекте границ земельного участка, изготовленном ИП "данные изъяты" Н.А. (т. 1 л.д. 8).

О необходимости устранения ошибки в определении координат поворотных точек границы участка NА, допущенной при его формировании, Управлением Роснедвижимости по Смоленской области сообщалось еще (дата) (т. 1 л.д. 10-107).

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии кадастровой ошибки в определении координат западной границы земельного участка NА неубедительны. Более того, Марченко Н.И. не обжалует решение в части переноса разделительного ограждения между участками N NА и N в соответствии с определенными судом координатами точек N N.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что исключение сведений о недостоверных координатах точек N N земельного участка Марченко Н.И. не ущемляет ее прав, поскольку истица не лишена возможности провести повторное межевание с учетом установленных судом западных границ земельного участка NА.

Доводы жалобы о том, что суд не огласил определение об отказе в проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, лишив Марченко Н.И. возможности его обжалования, несостоятельны, поскольку в силу закона (ст. 331 ГПК РФ) такое определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда. Само ходатайство Марченко Н.И. о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении дополнительной экспертизы мотивирован с занесением определения в протокол судебного заседания от (дата) (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ) (т. 8 л.д. 23).

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права - не исследование, не оглашение судом письменных доказательств, имеющихся в томе 8, не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от (дата) материалы гражданского дела были исследованы, оглашены судом (т. 8 л.д. 29). Замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Далее, из материалов дела следует, (дата) Марченко Н.И. обратилась в Управление земельных отношений Администрации г. Смоленска с заявлением о предоставлении в аренду смежного дополнительного участка земли площадью 146 кв.м., в чем ей письмом от (дата) отказано со ссылкой на необходимость предоставления акта согласования границ испрашиваемого участка, подписанного смежным землепользователем "данные изъяты" О.С. (т. 1 л.д. 21-23, т. 3 л.д. 200-203).

На заявление Марченко Н.И. от (дата) , адресованное в Департамент имущественных и земельных отношений, о предоставлении за плату дополнительного земельного участка предложено предоставить утвержденную органом местного самоуправления схему расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане (карте) территории (т. 3 л.д. 89-91, т. 4 л.д. 157).

Однако в согласовании указанной схемы Марченко Н.И. письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от (дата) отказано в связи с утверждением (дата) схемы расположения на спорной территории соответствующего участка площадью 164 кв.м. под проезд для обслуживания домовладения NА по ... Ранее подъезд с ... использовался лишь частично - до границ земельных участков N N, N по ...

Установив, что земельный участок, о предоставлении которого просит Марченко Н.И., необходим для обустройства подъезда к участку NА, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в согласовании схемы расположения дополнительно испрашиваемого Марченко Н.И. земельного участка, отсутствии оснований для предоставления Марченко Н.И. спорного участка за плату.

Доводам Марченко Н.И. и ее представителей о том, что к земельному участку NА имеются проезды с ... , в решении дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Так, суд на основании совокупности собранных по делу доказательств установил, что единственным проездом к участку NА со стороны "данные изъяты" О.С., который отвечает требованиям п. 4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, п. 2.9 СНиП (дата) -89* и п.п. (дата) , (дата) Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от (дата) N, с возможностью обустройства разворотной площадки, является проезд со стороны ...

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"" следует, что с ... может осуществляться лишь проезд до границы земельного участка NА, подъезд к дому от границы земельного участка невозможен, поскольку ширина въезда на земельный участок составляет 2м, что противоречит установленным нормативам, составляющим 3,5м. Подъезд к участку NА может осуществляться с ... , реальной возможности проезда к дому NА в обход испрашиваемого Марченко Н.И. земельного участка нет (т. 5 л.д. 204-206, 215-218, т. 6 л.д. 24).

Кроме того, из материалов дела видно, что с ... имеется проезд лишь к предоставленному Трегубовой Е.В. в аренду земельному участку площадью 178 кв.м. кадастровым номером, но не к участку NА (т. 6 л.д. 24, 45-50, 69, 73, 123).

Таким образом, предоставление Марченко Н.И. дополнительного земельного участка лишит "данные изъяты" О.С. возможности надлежащего подъезда к своему участку, то есть ограничит права последней как землепользователя, что недопустимо.

Фактическое использование спорного земельного участка Марченко Н.И. не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, так как не порождает у Марченко Н.И. каких-либо прав на данный земельный участок.

Ссылки жалобы на нарушение процедуры утверждения схемы расположения проезда по ... к участку NА, отсутствие оснований отнесения спорного участка к землям общего пользования не могут быть приняты во внимание, не являются безусловным основанием для признания незаконными действий органа местного самоуправления, поскольку Марченко Н.И. не указано, как этим нарушаются ее права в качестве собственника земельного участка NА.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Марченко Н.И., касающиеся возможности расширения проезда с ... за счет переноса ею гаража, о возможности установления сервитута для доступа "данные изъяты" О.С. через участок Трегубовой Е.В., поскольку какого - либо мирового соглашения сторонами не заключалось, сами по себе намерения не создают никаких правовых последствий и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Также судом правомерно применены строительные нормы и правила, действующие в настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Марченко Н.И., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: