Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1730

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Ясинской Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Е.С. к Шмыковой С.В. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Володиной Е.С. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 06 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Володиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина Е.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора займа, заключенного 18.05.2012 между ней и Шмыковой С.В., ссылаясь на то, что денежные средства по данному договору от ответчика она не получала. Указала, что названный договор займа был подписан под принуждением ее работодателя ИП Чернышева А.В., которым в результате инвентаризации у истицы и ее напарницы ФИО1 была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму ... руб., обязательство по возврату которой и было оформлено названным договором займа.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд признать договора займа от 18.05.2012 незаключенным.

В судебном заседании истец и ее представитель Гаврилова А.А. исковые требования поддержали. Володина Е.С. пояснила суду, что договор займа был подписан ей в связи с угрозами обращения в правоохранительные органы и применения физического насилия.

Ответчик Шмыкова С.В. и третье лицо Чернышев А.В. в судебное заседание не явились. Их представитель Шунаев Е.А. иск не признал и пояснил, что истица и ее напарница ... , работая продавцами у ИП Чернышева А.В., действительно допустили недостачу материальных ценностей и данный факт не оспаривали. По договоренности с Чернышевым А.В. с целью погашения образовавшейся недостачи, его сестра Шмыкова С.В. передала продавцам нужную сумму денег на основании договоров займа, удостоверенных нотариусом. Часть заемных средств истица ответчику возвратила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 06 февраля 2013 года в удовлетворении требований Володиной Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Володина Е.С. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Володина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Шмыковой С.В., третьих лиц: Чернышева А.В. и нотариуса ФИО2 извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Согласно с п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2012 года между Шмыковой С.В. (займодавец) и Володиной Е.С. (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные в средства в сумме ... руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму денег в срок до 18.05.2014. Договор удостоверен нотариусом ФИО2.

Из текста договора займа усматривается, что денежные средства получены заемщиком (л.д.55).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из недоказанности истцом доводов о безденежности договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор был заключен истицей под влиянием обмана и угрозы истцом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Заявление Володиной Е.С. о понуждении к заключению договора займа в правоохранительные органы от 25.10.2012г, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2012, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1. допустимыми и достаточными доказательствами данного факта не являются.

Как правильно указал суд, показания свидетеля ФИО1. не могут быть признаны объективными и беспристрастными, поскольку последняя состоит в дружеских отношениях с истцом и также является должником по отношению к ответчику.

Постановление же об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит установленных обстоятельств заключения истицей договора под угрозами или принуждением, а также сведений о безденежности оспариваемого договора займа.

Кроме того, истец подтвердила факт заключения договора действиями по возврату ответчику денежных средств в сумме ... руб., о чем на договоре имеется соответствующая запись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически названным договором было оформлено обязательство по возврату образовавшейся недостачи, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку представленными доказательствами подтверждается получение истцом денежных средств от Шмыковой С.В., не являющейся работодателем в отношении истицы.

При этом цели, на которые был получен и израсходован займ, определяются заемщиком и не опровергают факт заключения договора займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: