Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре Мальчугиной Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-1" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2013 года, принятое по иску Хмарук Любови Семеновны, Еникеевой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-1", Ячикову Николаю Егоровичу, Колобановой Светлане Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ЗАО "Мастердом" Зиминой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хмарук Л.С. и Еникеева Л.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что являются собственниками помещений - квартир N соответственно, находящихся в многоквартирном доме N по ул. ... 31.07.2012 собственниками квартир N Колобановой С.Ю. и N Ячиковым Н.Е. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором были рассмотрены следующие вопросы: утверждение повестки общего собрания собственников; утверждение порядка распределения голосов собственников; выбор председателя и секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; признании работы ЗАО "Мастердом" по обслуживанию многоквартирного дома неудовлетворительной; признание невыполнения условий договора на управление многоквартирного дома со стороны ЗАО "Мастердом"; принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора на управление с ЗАО "Мастердом"; выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома; выбор управляющей организации ООО "Ремстрой" и заключение с ней договора на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома; установление порядка подписания и места хранения протоколов и решений собственников; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих собраний; утверждение способа уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях. Указывают, что указанное собрание проведено ответчиками с существенными нарушениями положений ЖК РФ, кроме того, собственники помещений дома о проведении такого общего собрания не были извещены надлежащим образом, что лишило их возможности ознакомиться с повесткой дня, созываемого ими собрания; материалами, предоставляемыми собственниками помещений на данном собрании; обмена мнениями по существу поставленных на голосование вопросов с собственниками других помещений участия в общем собрании собственников помещений и голосования по вопросам повестки дня. Указывают, что при принятии решения отсутствовал кворум, подсчет голосов осуществлялся неуполномоченными лицами, более того, Хмарук Л.С. не только не принимала участие в подсчете голосов, но и не была уведомлена о факте проведения собрания. Также указывают, что их устраивает ранее избранный способ управления многоквартирным домом и сама УК ЗАО "Мастердом" и ссылаются, что в нарушение ч.1 ст.162 ЖК РФ вопрос об условиях, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией, в повестку дня не включался. Просят признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... оформленные протоколом N заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2012.

Истцы Хмарук Л.С. и Еникеева Л.И., третье лицо Администрация МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Тишков В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что при проведении заочного голосования об избрании иной управляющей организации не имелось кворума, документов о проведении заочного голосования суду не представлено, собственник или собственники нежилого помещения - магазина, расположенного в данном доме, не были извещены о проведении собрания и не принимали участие в голосовании по повестке дня. Поступившие после голосования бюллетени или решения ни счетная комиссия, ни организаторы собрания не сравнивали со списком собственников помещений, а член счетной комиссии Хмарук Л.С. не принимала участия в работе счетной комиссии. Полагает, что указанные нарушения жилищного законодательства привели к существенным нарушениям прав истцов.

Ответчик Ячиков Н.Е. исковые требования не признал, пояснил, что в указанном многоквартирном доме 56 квартир, следовательно, 56 собственников помещений, из которых 8 квартир принадлежит Ярцевскому городскому поселения Ярцевского района Смоленской области, а о собственнике помещения магазина, расположенного в данном многоквартирном доме, ему ничего не известно. Инициаторами проведения собрания собственников помещения дома являлись он и Колобанова С.Ю., поскольку его и жителей дома не устраивала деятельность по управлению их домом УК ЗАО "Мастердом". Объявления о проведении собрания были размещены в июле 2012 года на дверях подъездов указанного дома в доступном для всех собственников месте, однако объявления срывались. Заочное голосование было решено провести из-за отсутствия кворума на проведенном в июле 2012 года общем собрании собственников помещений дома путем передачи в каждую квартиру одного бланка решения (бюллетеня), собственнику магазина бюллетень не выдавался. Через неделю было собрано 32 бюллетеня (решения), после произведенного им, Колобановой С.Ю. и Штин В. подсчета голосов, был установлен кворум при голосовании и принято решение о переизбрании управляющей компании и избрании таковой ООО "Ремстрой-1". По результатам голосования был составлен протокол общего собрания от 31.07.2012, в составлении которого оказывали помощь сотрудники ООО "Ремстрой".

Представитель ООО "Ремстрой-1" Дюков В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в июле 2012 года было размещено на дверях подъездов многоквартирного дома ... более чем за 10 дней до проведения указанного собрания. В заочном собрании приняли участие и проголосовали более 50% собственников жилых помещений, большинством голосов выбран способ управления многоквартирным домом - управление УК ООО "Ремстрой-1", что подтверждено решением общего собрания N от 31.07.2012.

Представитель третьего лица ЗАО "Мастердом Кириенкова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее представленном письменном отзыве указала, что ЗАО "Мастердом" на основании решения общего собрания собственников жилья с 01.05.2011 является управляющей организацией и предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, надлежаще исполняет услуги, согласно заключенным договорам, которые не расторгнуты, не оспорены и являются действующими. Указала, что 07.08.2012 в адрес ЗАО "Мастердом" поступило уведомление от Ячикова Н.Е. о расторжении договорных отношений с 01.09.2012 и выборе новой управляющей организации ООО "Ремстрой-1" с приложением протокола заочного голосования N от 31.07.2012. Считает, что при организации и проведении общего собрания инициативной группой в составе Ячикова Н.Е. и Колобановой С.Ю. не была соблюдена процедура ни очного, ни заочного голосования: в бюллетенях не имеется сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещение лица, участвовавшего в голосовании; в некоторых бюллетенях голосовали члены семьи за других собственников без подтверждения полномочий; способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч.3 ст.48 ЖК РФ; в оспариваемом протоколе неверно указана площадь дома, которая вместе с нежилыми помещениями составляет "данные изъяты" При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием кворума, считает, что собрание является неправомочным.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.02.2013 исковые требования Хмарук Л.С. и Еникеевой Л.И. удовлетворены; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... , принятое 31.07.2012 путем проведения заочного голосования, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ремстрой-1", признано недействительным; разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ремстрой-1" прости решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятое 31.07.2012 путем заочного голосования, принималось тридцатью собственниками помещений и каждым из них, было принято решение по вопросам, отраженным в повестке дня, считает, что правила уведомления собственников о проведении собрания, путем размещения уведомлений в общедоступных местах общего пользования (подъездах) и при входах в такие помещения, не были нарушены. Указывает на то, что факт отсутствия подписи Хмарук Л.С. в протоколе N от 31.07.2012 не влечет его недействительность, кроме того, судом необоснованно сделан вывод о непредставлении реестра собственников, являющимся приложением к протоколу N, поскольку законодательством не предусмотрено обязательнее приложение реестра к документам, подтверждающим проведение собрания. Считает, что судом необоснованно были исключены из общих результатов голосования бланки решений собственников: Орел А.Л., Сутримовой М.В., поскольку на момент проведения голосования, данные лица не являлись собственниками квартир N соответственно, и решения принятые Лосевой Т.А. (кв. "данные изъяты"), Москалевой Т.В. (кв. "данные изъяты"), Андреевой И.М. (кв. "данные изъяты"), Анашкина В.Е. (кв. "данные изъяты"), Ерюченковой Е.Л. (кв. "данные изъяты"), поскольку суду не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие, что данные лица, на момент голосования, являлись собственниками указанных квартир, кроме того, всеми перечисленными собственниками помещений в бланках решений было добросовестно указано на документы, подтверждающие их право собственности на соответствующие жилые помещения.

В судебное заседание Судебной коллегии истцы Хмарук Л.С. и Еникеева Л.И, ответчики ООО "Ремстрой-1", Ячиков Н.Е., Колобанова С.Ю. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, истец Еникеева Л.И., ответчик ООО "Ремстрой-1" просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений этого дома, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирного дома и решение других вопросов отнесенных Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии со ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.5).

Судом установлено, что по адресу: г.Ярцево, ул.Энтузиастов располагается жилой многоквартирный дом N общая полезная площадь жилых помещений, расположенных в доме составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе, помещение встроенного магазина, принадлежащее Рзаеву Р.А.о. площадью "данные изъяты" кв.м.(т.1 л.д. 64, 195-195, т.2 л.д.68-131).

31.07.2012 было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на повестке дня рассматривалось 13 вопросов: 1) утверждение повестки общего собрания собственников; 2) утверждение порядка распределения голосов собственников; 3) выбор председателя и секретаря общего собрания; 4) избрание счетной комиссии общего собрания; 5) признание работы ЗАО "Мастердом" по обслуживанию многоквартирного дома неудовлетворительной; 6) признание невыполнения условий договора на управление многоквартирного дома со стороны ЗАО "Мастердом"; 7) принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора на управление с ЗАО "Мастердом"; 8) выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома; 9) выбор управляющей организации ООО "Ремстрой" и заключение с ней договора на управление, содержание общего имущества дома; 10) утверждение тарифа на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома; 11) установление порядка подписания и места хранения протоколов и решений собственников; 12) утверждение способа направления сообщения о проведении последующих собраний; 13) утверждение способа уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях.

Проведение собрания было инициировано собственниками помещений данного дома: Ячиковым Н.Е. собственником квартиры N и Колобановой С.Ю. собственником квартиры N что отвечает требованиям ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.

Собрание собственников помещений многоквартирного дома N31 происходило в форме заочного голосования, в нем приняли участие 30 собственников - "данные изъяты" голосов, что составляет 67,56% от общего числа голосов всех собственников помещений дома, общая площадь дома "данные изъяты"..

В силу статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу пункта 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу данной статьи отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом N от 31.07.2012.: 1) утверждена повестка общего собрания собственников; 2) утвержден порядка распределения голосов собственников; 3) выбран председатель и секретарь общего собрания; 4) избрана счетная комиссия общего собрания; 5) признана работа ЗАО "Мастердом" по обслуживанию многоквартирного дома неудовлетворительной; 6) признано невыполнение условий договора на управление многоквартирного дома со стороны ЗАО "Мастердом"; 7) принято решения об одностороннем отказе от исполнения договора на управление с ЗАО "Мастердом"; 8) выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома; 9) выбрана управляющая организация ООО "Ремстрой" и решено заключить с ней договор на управление, содержание общего имущества дома; 10) утвержден тариф на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома; 11) установлен порядок подписания и места хранения протоколов и решений собственников; 12) утвержден способ направления сообщения о проведении последующих собраний; 13) утвержден способ уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях (т.1 л.д.68).

В протоколе N от 31.07.2012 при подсчете голосов необоснованно не отражено общее число голосов собственников помещений и общее количество принадлежащих им голосов; подсчет количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в спорном доме, произведен без учета его доли в праве общей собственности на имущество в данном доме, о чем правомерно указано судом первой инстанции и в решении приведен новый подсчет.

Судом первой инстанции правильно определено суммарное количество голосов собственников помещений в процентном отношении как 17,9%, что свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку при подсчете голосов суд правомерно исходил из доли каждого проголосовавшего в праве собственности на жилое помещение и наличия доказательств в виде правоустанавливающих документов, представленных суду, на жилые помещения каждого из собственников.

Не соглашаясь с произведенным в решении подсчетом голосов, принявших участие в голосовании ответчик ООО "Ремстрой-1" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно из подсчета исключены решения, принятые Орел А.Л., Сутриминой М.В., Лосевой Т.А., Москалевой Т.В., Андреевой И.М., Анашкина В.Е., Ерюченковой Е.Л.

Из представленных в дело решений усматривается, что на момент проведения голосования Орел А.Л., Сутримова М.В., не являлись собственниками квартир N соответственно, в отношении Лосевой Т.А. (кв. "данные изъяты"), Москалевой Т.В. (кв. "данные изъяты"), Андреевой И.М. (кв. "данные изъяты"), Анашкиной В.Е. (кв. "данные изъяты"), Ерюченковой Е.Л. (кв. "данные изъяты"), суду не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие, что данные лица, на момент голосования, являлись собственниками указанных квартир, кроме того, установлено, что собственник помещения магазина, расположенного в данном доме, в общем собрании не участвовал и уведомлен не был. Из подсчета результатов голосования также судом правомерно исключено решение Администрации (т.1 л.д.130), поскольку установить наименование Администрации и принадлежность подписи в данном бланке не представляется возможным, кроме того, в нарушение ч.2 ст. 47 ЖК РФ данный бланк датирован 03.08.2012, т.е. датой выходящей за пределы срока голосования.

Также в протоколе N от 31.07.2012 указана общая площадь помещений в жилом многоквартирном доме - 2676,4 кв.м., а из представленной в материалы дела справки Ярцевского отделения Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Феедральное БТИ" от 17.01.2013 N усматривается общая площадь - "данные изъяты" (т.1 л.д.1-6). Доказательств суду, что общая площадь данного дома составляет "данные изъяты". суду ответчиком также не представлено.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подсчет голосов был произведен неправильно, кворум для проведения собрания отсутствовал.

Поскольку собрание являлось неправомочным, решение общего собрания от 31.07.2012 обоснованно признано судом недействительным. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований собственников жилого помещения об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом диспозиции пункта 6 статьи 46 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о необходимости представления реестра собственников помещений многоквартирного дома несостоятелен, поскольку данный факт был предметом исследования суда первой инстанции.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к требованиям, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 февраял 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстрой-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: