Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1657

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цывкиной Ю.О. по доверенности Беспаленкова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Цывкиной Ю. О. по доверенности Беспаленкова С.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Цывкина Ю.О. обратилась в суд с иском к Администрации Смоленской области (далее по тексту - Администрация), Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска (далее - Управление), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент), указав что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.03г. N 23-з, как "данные изъяты" имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства и с этой целью 06.07.2012г. обратилась с соответствующим заявлением в Департамент, в котором поставила вопрос о предоставлении участка земли, расположенного ... ; Департамент разрешил ей формирование испрашиваемого участка, однако Управление неправомерно отказало в согласовании схемы его расположения на кадастровом плане территории, ввиду нахождения участка в территориальной зоне ОЖИ, не допускающей осуществление в ней индивидуального жилищного строительства. Данный отказ полагала незаконным, просила удовлетворить заявленные требования (л.д. 3-7).

Представители Администрации, Управления, Департамента в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; в ранее состоявшихся судебных заседаниях с заявленными требованиями не соглашались, ссылаясь на то, что спорный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей осуществление в ней индивидуального жилищного строительства, а также в границах культурного слоя города, в связи с чем, данный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 января 2013 года исковые требования Цывкиной Ю.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Цывкиной Ю.О. по доверенности Беспаленков С.А. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Цывкиной Ю.О., представителей Департамента, Администрации, Управления, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з (в редакции, действовавшей на момент обращения истицы с заявлением в Департамент) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства) родителям, воспитывающим трех и более детей в возрасте до 18 лет, инвалидам, родителям, имеющим ребенка-инвалида, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий и катастроф, гражданам, утратившим жилые помещения в результате стихийных бедствий, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вынужденным переселенцам, ветеранам труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истица является "данные изъяты", проживает в г.Смоленске, следовательно, на неё распространяется действие Закона N 23-з.

В целях реализации своих прав она, через представителя, 06.07.2012г. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС, площадью 1200 кв.м, расположенного в ... , согласно прилагаемой схеме.

Письмом Департамента от 06.08.2012г. истице сообщено, что для решения вопроса по её заявлению направлен запрос в Центр "ХХХ"; письмом Департамента от 10.09.2012г. истице в соответствии с разделом 2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 N243 предложено в срок до 10.12.2012г. представить утвержденную в установленном порядке схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; Цывкиной Ю.О. такая схема предоставлена; письмом Управления от 17.10.2012г. истице отказано в согласовании указанной схемы со ссылкой на то, что в соответствии с решением Смоленского городского Совета от 31.08.2012 N693 "О внесении изменений в пункт 1 статьи 34 параграфа 3 главы 2 части II Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 N490" градостроительный регламент территориальной зоны ОЖИ, в которой находится испрашиваемый истицей участок, запрещает осуществление в ней индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о невозможности согласования и утверждения органом местного самоуправления представленной истицей Цывкиной Ю.О. схемы расположения испрашиваемого земельного участка и его последующего предоставления уполномоченным органом ей в собственность, поскольку действующие документы территориального планирования, не предусматривают возможность осуществления на спорном участке индивидуального жилищного строительства.

При этом суд правильно руководствовался положениями Административного регламента Администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги "Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории", утв. постановлением Администрации города Смоленска от 03.10.2011 N1922-адм (в редакции, действовавшей в период спорных отношений); Правилами землепользования и застройки г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N490, согласно которым испрашиваемый истицей земельный участок располагается в территориальной зоне ОЖИ (Зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения исторического центра с включением объектов инженерной инфраструктуры); изменениями, внесенными решением Смоленского городского Совета от 31.08.2012 N693 "О внесении изменений в пункт 1 статьи 34 параграфа 3 главы 2 части II Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 N490", опубликованными в газете "Рабочий путь" 07.09.2012 N196 (вступили в силу со дня официального опубликования), в соответствии с которыми, допускается расположение в указанной территориальной зоне только существующих индивидуальных (одноквартирных) жилых домов без права содержания скота и птицы и одновременно запрещено осуществление в ней индивидуального жилищного строительства, а также возведение жилых домов блокированного типа.

Доводы жалобы о том, что суд, применив положения Правил землепользования и застройки города Смоленска в редакции от 31.08.2012г., нарушил общий правовой принцип, что привело к ухудшению положения существовавшего до принятия соответствующих изменений, когда на день подачи заявления истицы было разрешено градостроительным регламентом строительство индивидуального (одноквартирного) жилого дома и возведение жилых домов блокированного типа на спорной территории, несостоятельны, им судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, и оснований для ее переоценки апелляционная инстанция не усматривает. Суд применив положениями п.2 ст.4 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что при рассмотрении заявления истицы необходимо руководствоваться нормами Правил землепользования и застройки г.Смоленска в редакции, действующей на момент принятия решения по заявлению Цывкиной Ю.О., с учетом существующих градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Судом также установлено, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры г.Смоленска, утв. решением Смоленского облисполкома от 03.09.1982 N528 и Историко-архитектурным и историко-археологическим опорным планом г.Смоленска, утв. решением Смоленской областной Думы от 31.10.1996 N171 расположен в пределах территории объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой города", который является памятником археологии, принят на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N624.

Руководствуясь вышеуказанным, а также положениями ст.ст. 94,99 ЗК РФ, ст.5, ч.2 ст.34 ФЗ от 25.06.2002 N73 - ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также п.2, п.п. 1.4 ч.5 ст. 27 ЗК РФ, установив, что испрашиваемый истицей участок имеет статус особо охраняемых территорий, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в собственность, суд пришел к правильному выводу о невозможности согласования и утверждения схемы расположения на кадастровом плане (карте) территории земельного участка подлежащего предоставлению бесплатно в собственность истицы для индивидуально жилищного строительства по ... , следовательно, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что возможно использовать спорный земельный участок с учетом установленных для особо охраняемых территорий ограничений, несостоятельна, поскольку законных оснований для предоставления истице земельного участка в указанном ею месте не имеется.

Как правильно указал суд в решении, отказ в удовлетворении заявленных требований истице, не отменяет ее право на бесплатное получение в собственность иного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в черте г.Смоленска.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цывкиной Ю.О. по доверенности Беспаленкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: