Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Азарова В.В. - Седлецкого С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2013 года, которым в иске Азарову В.В. к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, межмуниципальному отделу МВД РФ "Руднянский" о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Азарова В.В. - Седлецкого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области - Евстигнеевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаров В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о взыскании недополученных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью с учетом их индексации на соответствующие коэффициенты 1,09, 1,085, 1,065 за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере ... руб. и за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере ... руб., исчисленных из оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службу (выслугу лет) и с применением коэффициента 1,5. Азаров В.В. также просил обязать ответчика выплачивать ему с 01.12.2012 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ... руб.

С учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел МВД России "Руднянский".

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2013 г. производство по гражданскому делу по иску Азарова В.В. к УМВД России по Смоленской области, межмуниципальному отделу МВД РФ "Руднянский" в части требований о назначении к выплате с 01.12.2012 г. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска.

Представитель истца Азарова В.В. Седлецкий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате незаконных действий ответчиков Азаров В.В. в течение длительного периода времени был лишен права на получение денежных средств в возмещение вреда здоровья в полном размере.

Представитель ответчика - УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании указала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку только при получении пенсии по инвалидности у Азарова В.В. возникает право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда, и данное право истцом реализовано, так как межмуниципальным отделом МВД РФ "Руднянский" Азарову В.В. производятся выплаты денежных средств в возмещение вреда здоровью с 01.12.2012 г.

Представитель межмуниципального отдела МВД России "Руднянский" Петрова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством Азарову В.В. в период получения им пенсии по инвалидности производились выплаты денежных средств в возмещение вреда здоровью; в период получения пенсии за выслугу лет выплаты в возмещение вреда здоровью истцу были прекращены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Азарова В.В. в полном объеме, просит его представитель.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ " О милиции" (действовавшего до 1 марта 2011 года) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Азаров В.В. в связи с военной травмой был уволен по ограниченному состоянию здоровья с назначением пенсии за выслугу лет по линии МВД и являлся получателем данной пенсии в периоды с 01.10.2008г. по 30.09.2009 г.; с 01.02.2010 г. Азаров В.В. также являлся получателем пенсии по выслуге лет. В период с 01.10.2009 г. по 31.01.2010 г. истец получал пенсию по инвалидности.

Положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "Опенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон "О пенсионном обеспечении") определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и сотрудников органов внутренних дел, предусмотрено два вида пенсии, назначаемые и выплачиваемые после увольнения со службы, - пенсия за выслугу лет и пенсия по инвалидности, вид которой определяется по выбору лица, имеющего право на пенсионное обеспечение.

При этом реализация права на такое обеспечение в зависимости от выбранного вида пенсии происходит на основании заявления лица, имеющего права, т.е. носит заявительный характер (ст.ст. 52 - 54 вышеуказанного Закона).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истец неоднократно путем предъявления соответствующего заявления такое право реализовывал, переходя с одного вида пенсии на другой, самостоятельно определяя какой вид пенсии в денежном выражении для него является наиболее приемлемым и выгодным.

Так, пенсия по выслуге лет назначена Азарову В.В. с 01.09.2008 г. согласно его заявлению от 01.09.2008 г., пенсия по инвалидности назначена Азарову В.В. с 01.10.2009г. согласно его заявлению от 26.10.2009 г. Пенсия по выслуге лет назначена Азарову В.В. с 01.02.2010 г. согласно его заявлению от 15.01.2010 г. В периоды получения истцом пенсии по инвалидности ему ежемесячно выплачивались суммы в возмещения вреда здоровью.

С 01.01.2013 г. истцу назначена пенсия по инвалидности в размере 17249, 35руб. Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 5, ст. 19 и п. "а" ст. 21 Закона "О пенсионном обеспечении" при наступлении инвалидности по причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, назначается пенсия по инвалидности.

Выплата ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции установлена Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пп. "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

По смыслу положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и п. 21 Инструкции, принятой в развитие ч. 4 ст. 29 Закона "О милиции", сотруднику органов внутренних дел выплата сумм возмещения вреда в связи с повреждением здоровья, повлекшим наступление инвалидности и досрочное увольнение, производится лишь при условии назначения пенсии по инвалидности на период установления инвалидности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации не имеется, поскольку в спорные периоды истец Азаров В.В. являлся получателем пенсии по выслуге лет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 59 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", на которое ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59ГКРФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Вышеназванным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признано несоответствие Конституции РФ, ее статьям 7, 19 и 39, ч. 4 ст. 29 Закона РФ "Омилиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и должностных лиц.

Указанным Постановлением разъяснено, что норма ч. 4 ст. 29 Закона РФ "Омилиции" по буквальному смыслу представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Довод жалобы о неправильном исчислении выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01.10.2010 г. по 01.12.2010 г. необоснован, поскольку, согласно материалов дела в указанный период времени истец получал пенсию по выслуге лет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьст. ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Азарова В.В. - Седлецкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: