Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1624

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Назаренко Т.Н.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2013 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения ФИО2 и его представителя Шиколиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 - Тейкина В.М., Петрова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что (дата) на ... возле дома N ФИО2, управляя автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак "данные изъяты", совершил на нее наезд. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Указала, что находилась на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время не могла передвигаться самостоятельно, испытала физические, а также нравственные страдания по поводу переживаний за свое здоровье, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, её представитель Тейкин В.М. и адвокат Петров А.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и размеру заявленной ко взысканию суммы не представил, своего представителя в суд не направил.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2013 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.12.2012г. в виде ареста на автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", запрета ФИО2 распоряжаться арестованным имуществом, в том числе совершать сделки или иным способом отчуждать его, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить ввиду того, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний; в материалах дела отсутствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания; размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, необоснованно завышен и определен судом без учета требований разумности и справедливости; расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 10 час. 40 мин. на ... возле дома N ФИО2, управляя автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения (сотрясение головного мозга, рана головы, ссадина лица, тупая травма левого коленного сустава), квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня. Истица с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении, с (дата) по (дата) проходила амбулаторное лечение. Данные обстоятельства подтверждаются: заключением "Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) N, выпиской из медицинской карты стационарного больного N, выданной ОГУЗ Смоленская областная клиническая больница, справкой поликлиники СОКБ. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и во взаимосвязи с применением КоАП РФ вступившее в законную силу вышеприведенное постановление суда по делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении судом, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда и, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не состоятельны, не могут являться основанием к изменению решения суда. Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является безработным, ввиду чего он не может выплачивать взысканную судом сумму, правового значения по делу не имеет.

Доводы жалобы о снижении взысканных расходов на оплату услуг представителя не обоснованы, поскольку ввиду удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика понесенные истицей судебные расходы, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, не соответствуют материалам дела. В материалах дела имеется заказное письмо с извещением, которое было возвращено почтовой службой за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ФИО2 надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ извещался о месте и времени слушания дела, и суд первой инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: