Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения Полякова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке безвозмездной приватизации. В обоснование иска указал, что нанимателем комнаты N112 в общежитии N по ... с 01.03.1996 являлась Москаленко И.В., с которой у него был заключен брак. В 2006 году в качестве члена семьи нанимателя он был вселен на постоянной основе в указанную комнату, где зарегистрирован и проживает в настоящее время.

23.01.2007 Москаленко И.В. выехала из указанной комнаты и снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, брак с ней был расторгнут. Полагает, что после этого именно он стал фактическим нанимателем данной комнаты.

В 2012 Поляков А.С. обратился в Администрацию г. Смоленска, как собственнику жилого помещения, с заявлением о заключении с ним договора социального найма с целью последующей передачи ему в собственность в порядке приватизации занимаемой комнаты, однако ему было отказано на том основании, что жилое помещение имеет статус общежития, а также не подтверждена законность вселения в комнату его бывшей жены Москаленко И.В.

Поляков А.С. полагал, что указанный дом N21 по ... не может считаться общежитием на основании ст. 7 Закона N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", так как дом ранее находился в ведомственной собственности предприятия, а впоследствии был передан в муниципальную собственность.

Поскольку ответчиком с 1996 года не оспаривалась законность вселения в жилое помещение его бывшей жены Москаленко И.В., на которую был открыт лицевой счет, также с 2006 года не оспаривалось его (истца) вселение, регистрация и проживание в указанной комнате, ранее правом на приватизацию занимаемого жилого помещения он не воспользовался, постольку просил его требование удовлетворить.

В судебном заседании истец свое требование поддержал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который в письменном отзыве просил в иске отказать. При этом сослался на неправильное толкование истцом статьи 7 Закона N189-ФЗ, статью 4 Закона РФ от 04.07.1991 N1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, на отсутствие документов на право занятия спорного помещения бывшей женой истца, указал, что договор социального найма с истцом не заключался.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленск от 29 января 2013 года в иске отказано, поскольку суду не представлено доказательств на право вселения и о предоставлении жилого помещения истцу.

В апелляционной жалобе Поляков А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что спорное жилое помещение с введением в действие Жилищного Кодекса РФ утратило статус общежития; он вселялся в него на правах члена семьи. Поскольку бывшая жена, в связи с расторжением брака, добровольно выехала из комнаты и снялась с регистрационного учета, а он продолжает в ней проживать и исполняет обязанности нанимателя, постольку имеет право на приватизацию.

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчик, а также третье лицо Москаленко И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали, а потому, руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение истца о том, что после вынесения оспариваемого решения суда он зарегистрировал в спорной комнате двоих несовершеннолетних детей, которые вместе с ним должны участвовать в приватизации, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения относитсяя возможность приватизировать жилое помещение.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... комната N112, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества (л.д. 14).

В данном жилом помещении с 01.03.1996 по 23.01.2007 была зарегистрирована Москаленко И.В., документы, подтверждающие основания ее вселения, отсутствуют. С 29.06.2006 в указанной комнате зарегистрирован и проживает истец по настоящему делу, который на момент вселения состоял в зарегистрированном браке с Москаленко И.В. Брак прекращен (дата) 2007 на основании совместного заявления супругов (л.д. 11).

Обращаясь в суд с требованием о приватизации жилого помещения, истец Поляков А.С. должен был доказать, что спорное жилое помещение его бывшей супруге было предоставлено в установленном законом порядке по договору социального найма. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, Определение от 03.07.2007 N 425-О-О).

Из этого следует, что названная норма не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV ("Специализированный жилищный фонд") Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 391-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями. В связи с чем в настоящем деле указанная норма не подлежит применению.

В данном случае Москаленко И.В. вселилась в указанное общежитие, когда оно уже было передано в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации Смоленской области от 11.12.1992, доказательств о том, что ее вселение было связано с трудовыми отношениями, не представлено. На момент вселения Полякова А.С. жилое помещение было зарегистрировано в муниципальной собственности, его вселение также не связано с трудовыми отношениями, договор социального найма с ним не заключался, на что и указал суд первой инстанции в своем решении.

Здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение находится в специализированном жилом фонде и статуса общежития не утратило. В соответствии с ч 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения в общежитии у него не возникло.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Что касается доводов жалобы, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия. Доводов, свидетельствующих о безусловной отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи