Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Лялиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербакова М.Д. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2013 года, которым в иске Щербакову М.Д. к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца - Петрохалкиной А.И., возражения представителя МО "Сафоновский район" - Федькиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков М.Д., ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - Администрация) о предоставлении жилого помещения взамен собственного, непригодного для проживания.
В обоснование заявленных требований указал, что на момент приобретения квартиры жилой дом в установленном порядке аварийным признан не был, внешне отвечал критериям безопасности. Однако 06.02.2011 г. в доме произошло обрушение кровли, вследствие чего проживание в нем стало невозможным. В удовлетворении его заявления о предоставлении другого жилого помещения ответчиком было отказано.
В судебном заседании представитель Щербакова М.Д. - Алексеенкова А.А. иск поддержала.
Представитель Администрации - Федькина Н.В. заявленные требования не признала, указала на искусственное ухудшение истцом своих жилищных условий. Просила в иске отказать.
Представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области, а также Отдела по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Щербаков М.Д.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.08.2010 г. Щербаков М.Д. приобрел в собственность у Ч. Р.А. квартиру N ... в двухквартирном одноэтажном доме N ... по улице ... города Сафоново.
06.02.2011 г. произошло обрушение кровли дома над квартирой Щербакова М.Д. 08.02.2011 г. Щербаков М.Д. встал на регистрационный учет в данной квартире.
10.02.2011 г. Щербаков М.Д. подал в Администрацию заявление о предоставлении ему другого жилого помещения. Заявление Щербакова М.Д. было отклонено, жилое помещение не предоставлено.
Установленные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от 02.08.2010 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности, отметками в паспорте Щербакова М.Д. о постановке на регистрационный учет, актом осмотра дома от 24.02.2011 г., актом обследования помещения от 22.08.2012 г., заявлением Щербакова М.Д. о предоставлении жилого помещения, отказом Администрации в предоставлении жилого помещения.
Судебным определением от 29.05.2012 г. по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза на предмет оценки пригодности спорной квартиры для дальнейшего проживания с учетом эксплуатационного износа дома и факта обрушения кровли. Производство экспертизы поручалось межведомственной комиссии ответчика, как специально уполномоченному на то органу.
22.08.2012 г. межведомственная комиссия Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области сделала заключение о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения с целью восстановления его жилищных характеристик, утраченных в процессе эксплуатации. Межведомственная комиссия посчитала, что для дополнительной оценки и получения рекомендаций необходимо выполнить инструментальный контроль специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению таких видов работ. Также комиссия зафиксировала факт массового разрушения кровли дома. Степень износа жилого помещения межведомственная комиссия не определяла. При указании степени износа жилого помещения комиссия сослалась на сведения о технической инвентаризации от 14.02.2011 г., в соответствии с которыми износ дома составлял 63 %, где 60 % износ фундамента, 60 % износ стен, 60 % износ перекрытий, 80 % износ крыши.
Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о непригодности квартиры для проживания, а также о том, что характер обрушения кровли дома при значительном проценте износа (более 63 %) делает возможность ремонта и реконструкции дома сомнительной.
Кроме того, судом установлено, что прежний собственник спорной квартиры - Ч. Р.А. оставил квартиру задолго до продажи ее Щербакову М.Д., поскольку в ней уже тогда невозможно было проживать. Сам истец в спорную квартиру не вселялся, зарегистрировался в ней лишь после того, как произошло обрушение кровли. Был зарегистрирован в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его матери.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.03.2009 г. N 376-О-П, от 03.11.2009 г. N 1368-О-О, от 19.10.2010 г. N 1328-О-О, от 26.05.2011 г. N 643-О-О, от 21.12.2011 г. N 1655-О-О) для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии со ст. 52, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, жилые помещения по договорам социального найма на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предоставляются гражданам, которые, как признанные решением органа местного самоуправления малоимущими в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации и признанные нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тремя условиями для предоставления жилого помещения в этом случае будет малоимущность собственника, его нуждаемость в предоставлении нового жилого помещения и непригодность для проживания прежнего собственного.
Как видно из материалов дела, истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, в установленном законом порядке с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении со всеми необходимыми документами не обращался, в настоящее время снос указанного дома не произведен.
Само по себе признание жилого дома непригодного для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ), не влечет автоматически предоставление жилого помещения истцу по договору социального найма. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, как видно из материалов дела, спорное жилое помещение истец приобрел по договору купли-продажи.
Согласно п. 5 договора истец был ознакомлен с техническим состоянием квартиры и несмотря на существующие недостатки, был согласен принять ее в собственность. Таким образом, доводы жалобы о том, что истец не знал, что покупает квартиру непригодную для проживания, противоречат установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Учитывая вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства, в частности то, что Щербаков М.Д. имел право пользования благоустроенной квартирой, принадлежащей на праве собственности его матери, вынужденности действий по прекращению права пользования данной квартирой судом обоснованно не установлено, 08.02.2011 г. истец встает на регистрационный учет в жилом помещении заведомо непригодном для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретение Щербаковым М.Д. заброшенного и изношенного жилого помещения без вселения в него, изначально подчинено не цели решения вопроса жилищной обеспеченности, а цели последующего приобретения другого жилья взамен непригодного для проживания.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец является малоимущим, его квартира является непригодной для проживания, однако в результате совершения преднамеренных действий по ухудшению своих жилищных условий его объективно нельзя признать нуждающимся в жилом помещении, исковые требования Щербакова М.Д. обоснованно не были удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова М.Д, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.