Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1499

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Назаренко Т.Н.,

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузовова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2012 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Кузовова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Корнилова Б.П. - Иванова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубелев А.И., Виноградов А.А., Кузовов А.В., Филиппова В.Н., Зеров В.Т., ООО "СТЭК" обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник" об истребовании технической документации на жилой дом из чужого незаконного владения, указав, что в период с 10 по 17 апреля 2012 года по инициативе собственников помещений в доме N по ... было проведено их общее собрание в заочной форме голосования, по результатам которого было принято решение об избрании ООО "СТЭК" в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления домом сроком на 5 лет с 01.05.2012. ООО "СТЭК" 23.04.2012 обратилось к ОАО "Жилищник" с письменным заявлением о передаче ему дома вместе с технической документацией, однако данное заявление было оставлено ответчиком без исполнения.

Уточнив требования, просили суд обязать ОАО "Жилищник" передать ООО "СТЭК" всю техническую и правовую документацию (включая акты балансового разграничения по видам коммунальных услуг) на многоквартирный жилой N по ... , включая документы регистрационного учета собственников, обязательные к ведению управляющей организации; запретить работникам ОАО "Жилищник" допуск в технические помещения дома, обязав ответчика передать ООО "СТЭК" ключи от указанных помещений; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "СТЭК" упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб.; обязать ОАО "Жилищник" возвратить на счет ООО "СТЭК" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., предназначенные для капитального ремонта жилого дома N по ... и под контролем общественного совета дома произвести необходимый капитальный ремонт дома; взыскать с ОАО "Жилищник" в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, Корнилов Б.П. и Корнилова А.Л. предъявили иск к Бубелеву А.И., Виноградову А.А., Кузовову А.В., Филипповой В.Н., Зерову В.Т., ООО "СТЭК" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ... , оформленное протоколом общего собрания собственников 55-квартирного жилого дома N по ... по выбору способа управления данным жилым домом и избраннику эксплуатирующей управляющей организацией ООО "СТЭК", указав, что они являются собственниками квартиры N в доме N по ... В период с 10 по 17 апреля 2012 года по инициативе Кузовова А.В., Бубелева А.И., Виноградова А.А., Филипповой В.Н., Зерова В.Т. в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления домом и управляющей организации, по результатам которого было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "СТЭК". О проведенном собрании, в котором они не участвовали, и принятом решении им стало известно 29.04.2012 из письма ООО "СТЭК". Считают данное решение незаконным, поскольку оно было принято в отсутствие кворума; список к протоколу общего собрания не позволяет определить, кто именно принимал участие в голосовании (собственники, наниматели жилых помещений, либо члены их семей) и не отвечает требованиям ст. 47 ЖК РФ; документы, относящиеся к проведению собрания, не позволяют оценить достоверность сведений о количестве поданных голосов и об общей площади жилых помещений многоквартирного дома; сообщение о проведении общего собрания не было оформлено в виде документа, содержащего обязательные сведения, определенные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в установленном порядке им не вручалось и не направлялось, как и не размещалось в общедоступных местах дома N; принятое решение не было доведено до сведения собственников в установленном порядке.

В судебном заседании истцы Виноградов А.А. и Кузовов А.В., а также представитель ООО "СТЭК" Кованов В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что причиной инициирования собрания общего собрания собственников жилых помещений по вопросу смены управляющей организации, явилось ненадлежащее исполнение ОАО "Жилищник" своих обязанностей по обслуживанию жилого дома N по ... Иск Корниловых не признали, ссылаясь на то, что Корниловы были заблаговременно, как и все собственники дома оповещены о предстоящем собрании, но по неизвестным обстоятельствам от голосования воздержались, на что указано в списках голосования к протоколу собрания. Волеизъявление Корниловых не влияет на общий результат голосования собственников из-за своей незначительности (1,21%). При проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования кворум имелся, на что указывает количество проголосовавших собственников помещений (54,06%). После подведения итогов общего собрания собственников, общественный совет дома оповестил всех жильцов о принятых решениях, разместив в подъездах дома извещения, содержащие всю необходимую информацию.

Представители ответчика ОАО "Жилищник" Кирсанова К.В. и третьего лица - филиала ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 1 Мигачева Н.А. исковые требования об истребовании технической документации на жилой дом не признали, ссылаясь на то, что договор Правления, заключенный 01.01.2010 между ОАО "Жилищник" и собственниками жилого дома N по ... , не был в установленном порядке расторгнут, а решение общего собрания собственников о расторжении названного договора не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, подсчет голосов был произведен с нарушением положений ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, а именно: были учтены голоса нанимателей Колесовой А.А. (кв. N) и Кузовова А.В. (кв. N), которые собственниками квартир не являются, их собственником является Администрация города Смоленска. В нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ из списка подсчета голосов усматривается, что Степанова Ж.В., обладающая лишь 1/2 долей в праве собственности на квартиру N, голосовала как за себя, так и без доверенности за второго собственника Пашкович Е.В. Аналогичная ситуация сложилась по квартирам N Учитывая допущенные при голосовании нарушения, общее собрание собственников жилого дома N по ... от 17.04.2012 не имело нужного кворума, а следовательно неправомочно, и у ОАО "Жилищник" не возникло обязанности по передаче технической документации на вышеуказанный жилой дом.

Корнилов Б.П., Корнилова А.Л. и их представитель Новиков В.В. исковые требования Бубелева А.И., Виноградова А.А., Кузовова А.В., Филипповой В.Н., Зерова В.Т., ООО "СТЭК" не признали, свои исковые требования поддержали, дополнительно просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный 17.04.2012 между ООО "СТЭК" и Кузововым А.В., поскольку он является производным от оспариваемого общего собрания собственников помещений. Указали, что их поддерживают собственники еще 33 жилых помещений дома N по ... , что подтверждается соответствующими письменными заявлениями, имеющимися в материалах дела.

Третьи лица - собственники жилых помещений в доме N по ... Халепо В.Н., Халепо Т.С., Халепо О.В. (кв. N), Емельянова Т.А., Иванова М.А. (кв. N), Булдакова М.В., Мужелева Н.Н. (кв. N), Воровченко Н.Л., Воровченко В.В., Дятлова И,В. (кв. N), Минакова А.И., Тимошенкова Н.Т., Тимошенков-Д.С. (кв. N), Дьяченко Т.С. (кв. N), Федоренко Р.И., Федоренко Е.В., Иванов А.Ю. (кв. N), Егоренкбва А.И. (кв. N), Магидова М.Е., Магидова Л.В., МагидоваЕ.К. (кв. N), Ратанова М.В., Ратанов Б.И. (кв. N), Григорьев Ю.М., Григорьева Е.Н. (кв. N), Новиков В.В., Новикова Т.В. (кв. N), Слабковская Л.П. (кв. N), Ковалева Л.Г., Зенич А.К. (кв. N), Рязанцева Г.Е. (кв. N), Фомина В.П., Фомин А.В. (кв. N), Колесова Т.Н., Колесова А.А. (кв. N), Карпухин Н.П., Карпухина А.О. (кв. N), Веселова Ю.Ф. (кв. N), Шардин В.И., Шардина М.Е. (кв. N), Корольков Е.А., Королькова В.А. (кв. N), Костюченко М.И., Кузьмина М.И. (кв. N), Шубнякова Л.Ф. (кв. N), Шаврина Т.В. (кв. N), Гуляков П.И., ГуляковаБ.Ф. (кв. N), Косенков Н.В., Косенкова Т.П., Косенков С.Н. (кв. N), Корнилов Б.П., Корнилова А.Л. (кв. N), РодькинаВ.Б. (кв. N), Сусиков С.С., Сусикова Т.Д., Сусиков А.С. (кв. N), Канареев-ЮС,, Канареева Г.А., Канареева М.И. (кв. N), Петухов О.Д., Петухова Е.Ф. (кв. N), Яцевич Т.Н. (кв. N), Павинич В.Н. (кв. N) в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях исковые требования ООО "СТЭК" и др. об истребовании технической документации на жилой дом из чужого незаконного владения не признали, иск Корниловых поддержали в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Бубелева А.И., Виноградова А.А., Кузовова А.В., Филипповой В.Н., Зерова В.Т., ООО "Смоленсктеплоэнергоконтракт" отказано.

Исковые требования Корнилова Бориса Павловича, Корниловой Аллы Леонидовны удовлетворены. Признано недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома N по ... , оформленное протоколом общего собрания собственников 5 5-квартирного жилого дома N по ... по выбору способа управления данным жилым домом и избранию управляющей организацией ООО "СТЭК" от 17.04.2012., а также признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 17.04.2012, заключенный на основании вышеуказанного решения между ООО "Смоленсктеплоэнергоконтракт" и Кузововым А.В.

С Бубелева А.И., Виноградова А.А., Кузовова А.В., Филипповой В.Н., Зерова В.Т., ООО "Смоленсктеплоэнергоконтракт" в пользу Корнилова Б.П. взыскано по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В апелляционной жалобе Кузовов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для его отмены или изменения не находит.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N по ул ... и ОАО "Жилищник" на основании решения общего собрания собственников от 09.12.2009 был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом сроком на 3 года. Ранее действовавший договор управления от 20.11.2008 признан расторгнутым с момента заключения нового договора управления, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ... от 09.12.2009 N, копиями решений собственников помещений вышеуказанного дома и копиями договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 (т. 2 л.д. 1-226).

В период с 10 по 17 апреля 2012 года по инициативе Кузовова А.В., Бубелева А.И., Виноградова А.А., Филипповой В.Н., Зерова В.Т. в вышеуказанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления домом и управляющей организации, по результатам которого часть жильцов проголосовала за избрание в качестве управляющей организации ООО "СТЭК" и заключении с ним договора управления. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2012 за принятие решения о смене управляющей организации указано 54,06% голосов собственников помещений дома (т. 1 л.д. 7-12). В этот же день между ООО "СТЭК" и Кузововым А.В., действующим на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.04.2012, был подписан договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 13-14).

На обращение ООО "СТЭК" о передаче ему дома вместе с технической документацией под управление и техническое обслуживание, ОАО "Жилищник" ответило отказом, сославшись на то, что договор управления, заключенный 01.01.2010 между ОАО "Жилищник" и собственниками жилого дома N по ... , не был в установленном порядке расторгнут, а решение общего собрания собственников о смене управляющей организации было принято в отсутствие кворума (т. 1 л.д. 16, 18).

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что согласно копии технического паспорта полезная площадь жилых помещений дома N по ... составляет 3 659,9 м 2 (т. 1 л.д. 221); всего собственников помещений в многоквартирном доме 113, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 58-112) и копиями правоустанавливающих документов на жилые помещения (т. 1 л.д. 158-171).

Квартиры N находятся в долевой собственности нескольких граждан, соответственно при подсчете голосов не соблюдалось требование ч.3 ст.48 ЖК РФ.

Суд, установив фактическое число собственников дома, принимавших участие в голосовании при выборе управляющей организации, пришел к убедительному выводу об отсутствие кворума при голосовании (50%), поскольку лица, принимавшие непосредственное участие в голосовании: Халепо В.Н. (27,83 м 2), Виноградов А.А. (20,97 м 2), Филиппова В.Н. (20,2 м 2), Ратанова М.В. (31,94 м 2), Ковалева Л.Г. (16,02 м 2), Фомина В.П. (20,43 м 2), Колесова А.А. (40,53 м 2), Азарова О.Н. (40,8 м 2), Гаврилов В.И. (30,47 м 2), Карпухин Н.П. (40,8 м 2), Шардин В.И. (42,25 м 2), Антипова Л.Г. (30,1 м 2), Шубнякова Л.Ф. (31.22 м 2), Зеров В.Т. (31.22 м 2), Бубилев А.А. (20,48 м 2), Сусиков С.С. (21.53 м 2), Канареев И.К. (27,77 м 2), Петухов О.Д. (21,23 м 2), Шаповалова А.М. (28,0 м 2), Городецкий М.И. (32,75 м 2), фактически обладают правом собственности на 1194,14 м 2 или 32,63%

от общей долевой собственности во всем доме.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников посещений в многоквартирном доме N по ... по выбору способа управления многоквартирным домом и избранию управляющей организацией ООО "СТЭК" проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ, ввиду чего протокол от 17.04.2012 подлежит признанию недействительным.

На этом основании суд законно и обоснованно признал недействительным договор управления многоквартирным домом от 17.04.2012, заключенный между ООО "СТЭК" и Кузововым А.В. на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и отказал в удовлетворении требований Бубелеву А.И., Виноградову А.А., Кузовову А.В., Филипповой В.Н., Зерову В.Т., ООО "СТЭК" в полном объеме, поскольку решение о смене управляющей организации в установленном порядке принято не было, ООО "СТЭК" не приобрело право управления вышеуказанным жилым домом, соответственно не вправе требовать передачи технической документации на жилой дом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузовова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: