Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1487

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Великородной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судовского А.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Судовского А.А. и его представителя по доверенности Савука С.И., просивших отменить решение суда, принять новое и отказать в удовлетворении требований истицы, возражения представителя Ильиной А.Н. по доверенности Гольнева И.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.Н. обратилась в суд с иском к Судовскому А.А., 3-му лицу ОАО "Жилищник" в лице филиала "ЖЭУ N2" о возмещении материального ущерба, указав, что 11.10.2011г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N дома N по ... , произошел залив её квартиры N, этого же дома, принадлежащей ей на праве собственности; причинённый материальный ущерб в сумме "данные изъяты" (в возмещение стоимости восстановительного ремонта), она просила взыскать с ответчика, а также взыскать в счёт: возмещения расходов по составлению отчета по восстановительному ремонту квартиры - "данные изъяты", юридических услуг - "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель Ильиной А.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Ильина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Ответчик Судовский А.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 30.05.2012г. заявленный иск не признал, указал, что утром 11.10.2011г. увидел воду под батареей, вызвал мастеров из ЖЭУ, не снимает с себя вины, но в тоже время указал на то, что он никакого ремонта в квартире не производил, считает, что его вины в заливе нет (л.д.56 обратная сторона).

Представитель Судовского А.А. - Савук С.И., не отрицая факта залива квартиры истицы, заявленные требования не признал, пояснив, что вина Судовского А.А. в происшедшем не доказана; возможно были завоздушены батареи и при запуске отопления вырвало пробку или залив произошел при перепаде давления в трубах, просил в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ОАО "Жилищник" и МУП "Теплосети".

Представитель ОАО "Жилищник" Кудрявцева В.Г. в судебном заседании, не соглашаясь с заявленным иском, указала на то, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчика, который отвечает за батареи в своей квартире, они несут ответственность только за общедомовое имущество.

Представители "ЖЭУ N2" и МУП "Теплосети" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 августа 2012 года иск Ильиной А.Н. в заявленной сумме удовлетворен.

В апелляционной жалобе Судовский А.А. просит решение отменить, так как он с ним не согласен, указывает на то, что батареи в его квартире выполняют общедомовую функцию.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Ильиной А.Н., представителей ОАО "Жилищник", МУП "Теплосети", "ЖЭУ N2", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что квартира N дома N по ... принадлежит на праве собственности Ильиной А.Н.; в квартире N указанного дома зарегистрирован и проживает Судовский А.А.

11.10.2011г. произошел залив квартиры N, указанного выше жилого дома, из вышерасположенной квартиры N в связи с нарушением ответчиком герметичности соединения радиаторной пробки к радиатору. Данные обстоятельства подтверждаются актом "ЖЭУ N2" от 12.10.2011г.; записью в журнале вызова сотрудников "ЖЭУ N2" от 11.10.2011г.; показаниями в суде свидетелей: мастера А., и Б., слесаря, указанного ЖЭУ, из показаний которых следует, что жилец квартиры N, увидев течь из батареи решил сам устранить её, скрутил радиаторную пробку, думал, что в батареях нет воды.

Объем причиненного ущерба квартире истицы отражен в акте обследования от 12.10.2011г., техническом расчете стоимости возмещения ущерба ООО " Х" от 03.11.2011г., где общая стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в "данные изъяты" Ответчиком и его представителем сумма материального ущерба в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ и частями 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел из-за нарушения Судовским А.А. герметичности соединения радиаторной пробки к радиатору прибора отопления (батареи), находящемуся в его квартире.

Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Кроме того, в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N91 (далее - Правила) сведены к тому, что обогревательный прибор (батарея, из которой произошел залив квартиры истицы) в квартире ответчика выполняет общедомовую функцию.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания п.п. "д" п.2 и п.5 Правил следует, что в состав общего имущества включается электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п.2 и п.5 этих же Правил, не следует вывод о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Указанный вывод подтверждается решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-75 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.206 N491" и определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547.

Ответчик Судовский А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда по взысканным в пользу истицы суммам в возмещение материально ущерба, расходов на представителя и в возврат госполины.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судовского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: