Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2121

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Сенчуриной Г.М. по доверенности Устиненкова А.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ИП Сенчуриной Г.М. - Устиненкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего снизить размер денежной компенсации морального вреда до 10000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ларченков Р.В. обратился в суд с иском к ИП Сенчуриной Г.М. о денежной компенсации морального вреда, причинённого его жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей, указав, что с 03.09.2012г. по 26.12.2012г. работал у ответчицы в качестве "данные изъяты"; 19.11.2012г. при выполнении работ по выгрузке и переноске памятника весом около 120 кг совместно с другими сотрудниками получил производственную травму руки, в результате которой "данные изъяты". После полученной травмы ответчик его состоянием здоровья не интересовался, пособие по временной нетрудоспособности не выплатил. Поскольку действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать моральный вред, размер которого он определил в "данные изъяты" (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы ИП Сенчуриной Г.М., чей представитель Устиненков А.А., не отрицая в судебном заседании обстоятельств получения Ларченковым Р.В. травмы руки, заявленные требования не признал, пояснив, что размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, полученная им травма относится к легкой степени тяжести, утрата нетрудоспособности истцом не установлена. Полагал, что данные обстоятельства должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 марта 2013 года требования Ларченкова Р.В. удовлетворены частично: с ИП Сенчуриной Г.М. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", решён вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Устиненков А.А. просит изменить решение суда, снизив размер денежной компенсации морального вреда (не указан конкретный размер), ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца Ларченкова Р.В., ответчицы ИП Снчуриной Г.М., которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав представителя ответчицы, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции ФЗ N 16 от 29.02.2012г.) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из материалов дела, Ларченков Р.В. с 03.09.2012г. по 26.12.2012г. состоял с ИП Сенчуриной Г.М. в трудовых отношениях: работал в качестве "данные изъяты", с ним заключён трудовой договор, прием и увольнение оформлены приказами, соответствующие записи внесены в трудовую книжку (л.д. 58, 59, 62-64, 65).

19.11.2012г. истец осуществлял погрузку и переноску гранитных памятников совместно с грузчиками А., Б., В. и Г., в процессе которых памятник весом около 100 кг упал, вследствие чего произошло "данные изъяты". В результате операции и амбулаторного лечения Ларченкову Р.В. установлен диагноз: "данные изъяты"

Заключением государственного инспектора труда от 28.01.2013г. установлено, что причиной несчастного случая на производстве с сотрудником Ларченковым Р.В. являются нарушения требований Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998г. N 16, в том числе обязанность выполнения погрузочно-разгрузочных работ механизированным способом с применением подъёмно-транспортного оборудования и средств механизации, для грузов массой более 50 кг, а также для подъёма грузов на высоту более 3-х метров.

Аналогичные причины несчастного случая указаны и в акте о несчастном случае на производстве от 29.01.2013г., выполненного ответчиком по результатам расследования (л.д. 40-41, 35-39).

Обстоятельства причинения вреда Ларченкову Р.В., причины несчастного случая на производстве, вина работодателя в наступивших последствиях ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из конкретных обстоятельств дела (характер допущенных ответчиком нарушений законодательства о труде, категория травмы, степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства участия работодателя в расследовании несчастного случая на производстве) суд правильно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в "данные изъяты"

Оснований для снижения размера взысканной компенсации судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Ссылки в желобе на неосторожное поведение самого Ларченкова Р.В., выразившееся в том, что "Ларченков и В. , занося памятник, не удержали его", а также в той части, что наличие физического недостатка в виде "данные изъяты" не причиняет истцу физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, способных повлиять на снижение размера компенсации морального вреда. Обязанность обеспечить безопасные условия труда лежит на работодателе, факт отсутствия возможности механического исполнения погрузочно-разгрузочных работ ответчиком не оспаривался; сам факт травмирования и "данные изъяты" с бесспорной очевидностью свидетельствуют о наличии физических и нравственных страданий, степень которых и была оценена судом.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Сенчуриной Г.М. по доверенности Устиненкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: