Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2099

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Десногорского городского суда от 5 декабря 2012 года и дополнительное решение от 8 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратился в суд к Олюнину М.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере ... руб. ... коп., возмещении расходов по госпошлине в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 28.02.2012г. с ответчиком было заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме ... руб. на 48 месяцев под 0,08% в день, обязательства по которому заёмщик не исполняет и образовавшийся долг в добровольном порядке не погашает (л.д.3-4).

Решением Десногорского городского суда от 05.12.2012г. с Олюнина М.В. в пользу ОАО " ... " взыскано: ... руб. ... коп. - задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. - госпошлина (л.д.25-26).

Дополнительным решением от 08.04.2013г. в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отказано (л.д.48).

В апелляционной жалобе ОАО " ... " просит изменить судебное постановление в части отказа в расторжении кредитного договора и разрешить этот вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.02.2012г. между ОАО " ... " и Олюниным М.В. был заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит на сумму ... руб. на 48 месяцев под 0,08% в день (л.д.8-11).

Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока платежей, то суд правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с заёмщика ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. (соответственно) - пени за просрочку уплаты кредита и процентов по нему по состоянию на 19.10.2012г., что предусмотрено п.п.5.2.-5.2.2. договора (л.д.9, 13-14).

Вместе с тем, вывод суда о необоснованности требования ОАО " ... " о расторжении кредитного договора коллегия находит ошибочным.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность Олюнина М.В. до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.8).

Ответчик с мая 2012 года кредит и проценты по нему не платил, в связи с чем 19.09.2012г. банком ему было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности, а в случае неисполнения этого требования - принудительном взыскании всей суммы долга и расторжении договора по ст.450 ГК РФ (л.д.15).

Олюнин М.В. получил данное уведомление 20.09.2012г., о чем свидетельствует его личная подпись, но задолженность по кредиту не погасил, что и послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.

При таком положении суд в удовлетворении требования ОАО " ... " о расторжении с ответчиком кредитного договора N от 28.02.2012г. отказал безосновательно.

В этой связи судебное решение на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, однако учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным принять по нему новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N, заключенный 28.02.2012г. между ОАО " ... " и Олюниным М.В.

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда от 5 декабря 2012 года и дополнительное решение от 8 апреля 2013 года в части отказа в требовании ОАО " ... " о расторжении кредитного договора от 28.02.2012г. отменить и вынести по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 28 февраля 2012 года между ОАО " ... " и Олюниным Михаилом Владимировичем.

Председательствующий:

Судьи: