Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2029

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Винеля А.В.,

судей: Холиковой Е.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Клачкова А.И. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клачков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Тихонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, указав, что (дата) Тихонов В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. (дата) ООО "Росгосстрах", как страховщик его обязательной автогражданской ответственности, выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., однако действительная стоимость причиненного материального ущерба составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Таким образом, с учетом лимита обязательной автогражданской ответственности страховщика, ООО "Росгосстрах" недоплатило истцу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а оставшаяся сумма материального ущерба подлежит возмещению за счет Тихонова В.А., виновного в ДТП. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. недополученного страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителя, моральный вред в размере "данные изъяты" руб., с Тихонова В.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения ущерба, превышающего лимит страховой ответственности страховщика. Также просил распределить судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от 02.04.2013 исковое заявление Клачкова А.И. к ООО "Росгосстрах", Тихонову В.А. о взыскании страхового возмещения возвращено.

В частной жалобе Клачков А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", который распространяет свое действия и на отношения страхования, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 и ч.1 ст.31 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а поскольку место жительства ответчика Тихонову В.А. и место нахождения ответчика ООО "Росгосстрах" находятся вне юрисдикции Сафоновского районного суда Смоленской области, имеются основания для возврата заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудного данному суду.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.

Из дела видно, что настоящий иск был подан в Сафоновский районный суд Смоленской области - по месту жительства истца, и при вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата заявления, в связи чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: