Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Винеля А.В.

Судей: Чеченкиной Е.А., Бобриковой Л.В.

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Козлова А.В. относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Жигареву Г.Н., Жигареву С.Г., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, указав, что (дата) в результате ДТП, виновником которого признан Жигарев С.Г., его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет "данные изъяты". Однако ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты".

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Жигарева Г.Н. - Коротченко Р.А., Жигарев С.Г. иск не признали.

Представитель ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований в пределах 120000 руб.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.12.2012г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Козлова А.В. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" в счет расходов по оценке поврежденного транспортного средства, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" - расходы по оплате госпошлины, а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в этой части. При этом ответчик ссылается на неправильное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что (дата) на пересечении ... Жигарев С.Г., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащим Жигареву Г.Н., в нарушением "данные изъяты" ПДД не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Козлову А.В. транспортным средством "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты" и был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Жигарева С.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому определена в размере "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению N 6304875 от 07.04.2012г., подготовленному экспертами ООО "данные изъяты" на основании направления ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", принадлежащей Козлову А.В., с учетом износа составила "данные изъяты".

Указанная сумма выплачена страховщиком в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Согласно заключению ООО "данные изъяты" N 305/04/12 от 03.05.2012г. стоимость устранения дефектов (с учетом износа) и, соответственно, величина ущерба по автомобилю определены в размере "данные изъяты".

Из заключения судебной (автотехнической и товароведческой) экспертизы следует, что в экспертном заключении (калькуляции) N 6304875 от 07.04.2012г., составленном экспертом ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа и без такового занижена в связи с заниженной стоимостью нормочаса работ, стоимостью запасных частей и основных материалов и завышенным процентом износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из перечня повреждений в актах осмотра ООО "данные изъяты" на момент ДТП, составляет "данные изъяты".

В заключении N 305/04/12 от 03.05.2012г., составленном оценщиком ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа и без такового занижена в связи с заниженной стоимостью запасных частей и основных материалов и завышенным процентом износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из перечня повреждений в акте осмотра ООО "данные изъяты", на момент ДТП составляет "данные изъяты".

Средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет "данные изъяты".

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, возложив обязанность по возмещению вреда на ООО "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, исходя из лимита ответственности (страховой суммы). При этом, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд обоснованно исходил из оценки, произведенной ООО "данные изъяты", поскольку в судебном заседании истец отказался от увеличения размера исковых требований, а экспертом ООО "данные изъяты" при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" были занижены не только стоимость запасных частей и основных материалов, но и стоимость нормочаса работ. На основании изложенного суд первой инстанции взыскал в пользу истца "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" - расходы по оценке поврежденного транспортного средства, "данные изъяты" - расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе, и в этой части решение суда никем не обжалуется.

Обжалуемым решением с ООО "Росгосстрах" в пользу Козлова А.В. также взысканы расходы на проведение судебной (автотехнической и товароведческой) экспертизы в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.08.2012г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

Экспертиза оплачена истцом Козловым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.10.2012г. (л.д.119-121).

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на проведение экспертизы основаны на положениях ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение суда о назначении экспертизы ответчиком не обжаловано, возражений относительно экспертной организации, отводов экспертам не заявлялось. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность для суда снижать понесенные стороной расходы на проведение экспертизы.

Ссылка на то обстоятельство, что представленные на разрешение экспертов вопросы не в полной мере отвечают условиям договоров страхования, несостоятелен и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Представитель ООО "Росгосстрах" был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, а также не подготовил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: