Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 22-782/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей Зарецкой Т.Л., Елизарова А.Р.

с участием прокурора Кузуб Л.Н.

осужденного Чиханова С.И.

при секретаре Тихоновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Чиханова С.И. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2013 года, которым

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярцевского городского суда ... от (дата) :

Чиханов С.И., " ... "

осужден по ч.1ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный Чиханов обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 17 января 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства, с учетом данных о его личности, факта наличия взыскания, а также, позиции прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. По мнению суда, осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чиханов С.И. выражает несогласие с принятым решением по причине его незаконности, в силу чего, ставит вопрос о вынесении справедливого судебного акта. Критикуя выводы суда, обращает внимание на положительно характеризующие его данные, на отбытую часть наказания, предусмотренную законом, на поддержание заявленного ходатайства администрацией исправительного учреждения и результаты психологического обследования, в связи с чем, полагает возможным применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евсеев А.Г. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как законное и обоснованное. Указывает на неоднократные судимости Чиханова, его отрицательную характеристику личности, наличие факта привлечения к дисциплинарной ответственности, не представление суду достаточных доказательств об исправлении осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Чиханов поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, в ней изложенным.

- прокурор Кузуб возражала против удовлетворения поданной жалобы, не усмотрев оснований для отмены принятого решения.

Следуя предписаниям ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановленное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 79 УК РФ регламентировано, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Чиханова за весь период отбывания наказания, позволившие прийти к обоснованному выводу о том, что его условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства, является преждевременным.

Такое решение принято городским судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Вопреки утверждениям автора жалобы обратного, судебное решение соответствует требованиям закона.

Несмотря на то, что за период отбывания наказания за хорошее поведение Чиханов имеет 3 поощрения, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству отряда и территории, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает, установленные обстоятельства в совокупности со всеми юридически значимыми данными, с учётом имеющегося факта получения взыскания, не позволили констатировать о наличии достаточных оснований для прекращения воздействия на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом правильно учитывались позиция прокурора, который руководствовался нецелесообразностью условно-досрочного освобождения осужденного.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Чиханова, не совпадает с позицией самого осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Позиция администрации исправительного учреждения, выраженная в поддержании ходатайства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, равно, как и результаты психологического обследования личности Чиханова о целесообразности поддержания ходатайства последнего, были учтены и получили оценку в совокупности с другими характеризующими его данными, однако таковая, как о том повествует осужденный, не является для суда определяющей.

Поскольку иных мотивов для признания выводов городского суда незаконными, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных, не противоречит. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2013 года в отношении осужденного Чиханова С.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2013 года.

Председательствующий Г.Е. Кива

Судьи А.Р. Елизаров

Т.Л. Зарецкая