Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Никоненко Т.П., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Смоленского отделения к Воронкову Алексею Алексеевичу, Воронковой Екатерине Александровне, Воронкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя филиала N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Смоленского отделения - Шамшина В.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Смоленского отделения (далее - ОАО "Сбербанк России"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Воронкову А.А., Воронковой Е.А., Воронкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, в обоснование иска указав, что 29.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Воронковым А.А. был заключен кредитный договор N с предоставлением последнему кредита "На приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты". на срок по 29.03.2031 под процентную ставку "данные изъяты" годовых. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договора поручительства с Воронковым А.В. N, с Воронковой Е.А. N а также договора залога транспортного средства "данные изъяты" и залога (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости - квартиры по адресу: ... Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".; а также обратить взыскание на предметы залога по упомянутому кредитному договору - транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска и квартиру ... общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащую на праве собственности Воронкову А.А., путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость равную 80% от цены ( "данные изъяты" указанной в отчете оценщика.

Представитель истца Смарагдова Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Воронкова А.А., Воронковой Е.А., Воронкова А.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.02.2013 с Воронкова А.А., Воронковой Е.А., Воронкова А.В. солидарно взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29.03.2011 в размере "данные изъяты" Взыскание обращено на заложенное по указанному кредитному договору

имущество: - транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска, принадлежащее на праве собственности Воронкову А.А., с начальной продажной стоимости "данные изъяты"., - объект недвижимости - квартиру ... общей площадью "данные изъяты" кв.м, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной "данные изъяты".; разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной стоимости залога (объекта недвижимости) в размере 80% от залоговой стоимости, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Представитель ОАО "Сбербанк России" указывает, что на момент принятия решения цена объекта недвижимости значительно уменьшилась, и установление судом более высокой стоимости (залоговой) приведет к невозможности реального исполнения решения суда в части реализации залога.

Ответчики Воронкова А.А., Воронковой Е.А., Воронкова А.В. в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции; доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Воронковым А.А. заключен кредитный договор N "На приобретение готового жилья" сроком на 240 месяцев с условием уплаты "данные изъяты" годовых, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме в сумме "данные изъяты" на покупку квартиры ... с оформлением закладной на данное жилое помещение (л.д.8-12).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц - Воронкова А.В., Воронковой Е.А., с которыми были заключены соответствующие договора от 29.03.2011, залогом транспортного средства "данные изъяты" N и залогом (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости (л.д.13-14, 15-16, 17-18, 20, 25-32).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное условие закреплено п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с Воронковым А.В., Воронковой Е.А..

По договору купли-продажи от 29.03.2011 Воронков А.А. приобрел за счет использования кредитных денежных средств указанную квартиру. 05.04.2011 уполномоченный регистрирующим органом произведена государственная регистрация обременения права собственности Воронкова А.А. на данное жилье - ипотека в силу закона (л.д. 19,24).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Воронковым А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Воронкова А.А., а также с поручителей Воронковой Е.А., Воронкова А.В. суммы задолженности в размере "данные изъяты" (по состоянию на 27.08.2012).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ (в ред. ФЗ от 06.12.2011 N 405-ФЗ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиками условий договора в части возврата кредита, у банка возникло право на обращение взыскания на предметы залога, в том числе и на объект недвижимости - квартиру ... При обращении взыскания на заложенное имущество судом учтены требования ст. 51, 54, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий закладной, согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет "данные изъяты" поскольку сторонами иная оценка рыночной стоимости квартиры представлена не была.

Более того, в суде первой инстанции представитель истца, дополнив требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, просила при обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную цену заложенного имущества именно в размере 80% от цены указанной в отчете оценщика ( "данные изъяты" то есть в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя филиала N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Смоленского отделения - Шамшина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: