Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1788

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Кузьминой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко В.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения заявителя Коваленко В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Управления Роспотребнадзора по Смоленской области по доверенностям Маленкова А.А., Мельникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.М. обратился в суд с требованием об обязании руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) выдать копии документов: протоколов от (дата) и от (дата) , определения об изменениях в постановлении от (дата) и в протоколе от (дата) , устранив препятствия к осуществлению его прав и свобод (л.д. 3, 23, 34).

В судебном заседании Коваленко В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области по доверенности Маленков А.А. заявленные требования не признал, указав, что по обращению Коваленко В.М. ему были выданы: копия протокола об административном правонарушении в отношении ИП Васькиной Л.А. от (дата) , составленного по результатам проведенных (дата) процессуальных действий, и копия постановления по делу об административном правонарушении от (дата)

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.02.2013г. в удовлетворении заявления Коваленко В.М. отказано (л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе Коваленко В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на нарушение установленного ст.ст. 131-152 ГПК РФ порядка принятия заявления к производству суда; запутанную нумерацию документов по делу; необходимость приостановления производства по делу в связи с принятием Роспотребнадзором решения N от (дата) о признании незаконным постановления N от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ИП Васькиной Л.А. по его жалобе как потерпевшего; указание в постановлении от (дата) неправильной даты составления протокола (дата) вместо положенной (дата) с целью освобождения от ответственности несовершеннолетнего "данные изъяты" А.В.; рассмотрение дела без участия прокурора.

В дополнении к жалобе Коваленко В.М. ссылается на необоснованное затягивание пересмотра административного дела в отношении ИП "данные изъяты" Л.А., выражая несогласие с судебными постановлениями о возвращении его заявления об обжаловании действия (бездействия) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Смоленской области. Просит обязать Управление Роспотребнадзора по Смоленской области своевременно рассмотреть административное дело в соответствии с решением Роспотребнадзора от (дата) N, выдать копии постановления по результатам рассмотрения административного дела, письменные объяснения "данные изъяты" А.В. от (дата) , протокол от (дата) в отношении "данные изъяты" А.В.; обязать суд первой инстанции принять его исковое заявление, поскольку данное гражданское дело возбуждено в нарушение требований ст.ст. 131-152 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

По смыслу ст. 245 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010г. с изм. от 18.07.2012г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Эти меры зависят от компетенции субъекта. Пункт 4 ч. 1 ст. 10 указанного закона содержит требование об обязательной письменной форме ответа на обращение.

В силу ст. 23.49 КоАП РФ органы Роспотребнадзора (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 14.8 КоАП РФ, и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления Коваленко В.М. о нарушении его прав при оказании услуги по ремонту сотового оборудования Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области в отношении индивидуального предпринимателя "данные изъяты" Л.А. (дата) проведена внеплановая выездная проверка в торговом павильоне N по адресу: ... и составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 10-14, 27, 67-81).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от (дата) ИП "данные изъяты" Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 6-7, 82-85).

Определением Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от (дата) в указанном постановлении от (дата) исправлена опечатка: дата составления протокола об административном правонарушении с (дата) исправлена на (дата) (л.д. 86).

(дата) Коваленко В.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с заявлением о выдаче копии протокола от (дата) и постановления по результатам указанной проверки (л.д. 14). На что Коваленко В.М. были выданы копии протокола об административном правонарушении от (дата) и постановления по делу об административном правонарушении от (дата) , принятые в отношении ИП "данные изъяты" Л.А. (л.д. 15).

(дата) Коваленко В.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с заявлением о проведении ненадлежащим образом проверки по его обращению о нарушении прав потребителя при оказании услуги по ремонту сотового оборудования (л.д. 87).

(дата) в адрес Коваленко В.М. направлено сообщение о том, что по результатам проверки в отношении ИП "данные изъяты" Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, также разъяснено право на предъявление иска в суд о защите прав потребителя (л.д. 91-92).

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата) N по жалобе Коваленко В.М. постановление по делу об административном правонарушении от (дата) N отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, в целях устранения процессуальных нарушений (л.д. 62-66).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из изложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Установив, что Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области каких-либо препятствий Коваленко В.М. к осуществлению его прав не создано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коваленко В.М.

Доводы Коваленко В.М. о незаконности и необоснованности процессуальных документов при производстве административного дела в отношении ИП "данные изъяты" Л.А., наличии в документах ошибок и описок, нарушении его прав на информацию в отношении "данные изъяты" А.В., который должен был привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность составления документов в ходе производства по делам об административных нарушениях не может быть проверена в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из материалов дела однозначно видно, что протокола (дата) не составлялось, внеплановая выездная проверка проводилась (дата) с 12-00 до 14-30 и (дата) с 10-00 до 12-00, о чем был составлен соответствующий акт проверки от (дата) и соответственно протокол об административном правонарушении от (дата) в отношении ИП "данные изъяты" Л.А. Каких-либо процессуальных документов в отношении "данные изъяты" А.В. не составлялось, "данные изъяты" А.В. не привлекался в административной ответственности (л.д. 67-68, 71-74).

О результатах рассмотрения его заявления Коваленко В.М. был своевременно проинформирован, ему были выданы копии протокола об административном правонарушении от (дата) и постановления об административном правонарушении от (дата) (л.д. 15).

Сам факт отмены постановления о привлечении ИП "данные изъяты" Л.А. к административной ответственности не влечет отмену решения.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно изложены и убедительно мотивированы. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы и требования, изложенные Коваленко В.М. в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Коваленко В.М. таких требований в суде первой инстанции не заявлял, суд указанные в дополнениях к жалобе вопросы по существу не разрешал. Заявителем оспаривались лишь действия Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в связи с невыдачей копий протоколов от (дата) и от (дата) , определения об изменениях в постановлении от (дата) и в протоколе от (дата) ,

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Коваленко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: