Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1728

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С. В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Новикова А.Ю. и Новиковой Е.Л. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Новикова А.Ю. и его представителя Новикова И.Ю., просивших удовлетворить жалобу, возражения Скобелевой А.С. и ее представителя по доверенности Колпакова Д.В., просивших отказать в удовлетворении жалоб, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым отменить решение суда и принять новое,

УСТАНОВИЛА:

Скобелева А.С. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.Л. и Новикову А.Ю. о выселении из квартиры N дома ... , снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ей по договору купли-продажи от 17.12.2009г. на праве собственности принадлежит указанная квартира; она выполнила условия сделки в части передачи денежных средств, однако, ответчики не освобождают спорную квартиру, оставаясь в ней зарегистрированными, чем нарушают ее права, как собственника данного жилого помещения (т.1 л.д.2).

Ответчик Новиков А.Ю., через представителя по доверенности Новикова И.Ю., не признав заявленные требования Скобелевой А.С., предъявил встречное требование о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), как со стороны Новиковой Е.Л., так и со стороны Скобелевой А.С., вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указав, что выдал генеральную доверенность Новиковой Е.Л. под влиянием обмана, заключающегося в том, что Новикова Е.Л. должна была использовать доверенность для предоставления квартиры в залог, с целью получения в долг денежных средств в размере "данные изъяты", которые ему были необходимы для оплаты юридических услуг в связи нахождением под следствием, а не для продажи квартиры; получив денежные средства, Новикова Е.Л. истратила их на свои нужды; Скобелева А.С. - знакомая Новиковой Е.Л., участвовала в совершении действий по получению обманным путем от него доверенности и заключении сделки по отчуждению принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д.40-42).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.04.2011 г. требования Скобелевой А.С. были удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Новикову А.Ю. - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2011г. решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01.04.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 23.11.2011г. указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции приняты к рассмотрению: 19.01.2012г. - встречный иск Новикова А.Ю. и Новиковой Е.Л. к Скобелевой А.С., заявление от этой же даты, о признании договора купли-продажи от 17.12.2009г. спорной квартиры ничтожным, сделку притворной, прикрывшим договор займа; спорную квартиру оставить в их (Новиковых) долевой собственности; погасить регистрационную запись в УФРС Смоленской области, где Скобелева А.С. значится собственником спорной квартиры, по тем основаниям, что Новиковой Е.Л. были необходимы деньги для оказания на то время мужу Новикову А.Ю. юридической помощи и на лечение в размере "данные изъяты", так как последний находился под стражей по обвинению в совершении преступления; Скобелева А.С. согласилась предоставить Новиковой Е.Л. указанную сумму под залог спорной квартиры, при этом Скобелева А.С. настаивала на оформлении именно договора купли-продажи квартиры, пообещав вернуть квартиру через год после возврата Новиковой Е.Л. "данные изъяты" (с учетом процентов); для совершения сделки Новикова Е.Л. получила генеральную доверенность от 9.12.2009г. от Новикова А.Ю., убедив его, что она требуется для взятия денег в долг; Скобелева А.С. передала Новиковой Е.Л. "данные изъяты", а последняя написала расписку, что получила от нее "данные изъяты" и через год обязуется вернуть "данные изъяты" (с учетом процентов); из них "данные изъяты" потрачены, по словам Скобелевой А.С., на оформление сделки, доверенности; в дальнейшем Скобелева А.С. на телефонные звонки не отвечала, и Новикова Е.Л. не смогла возвратить ей долг; она готова вернуть денежные средства Скобелевой А.С. в размете "данные изъяты", если Скобелева А.С. вернет ей расписку; Новиковы считают, что договор купли-продажи - притворная сделка, фактически был заключен договор займа на "данные изъяты"; также истцы указали, что "данные изъяты", указанные в договоре купли-продажи спорной квартиры, Новикова Е.Л. от Скобелевой А.С. не получала (т. 2 л.д.70, 71-73).

29.02.2012г. - судом принято уточненное заявление Новикова А.Ю. к его встречному иску от 19.01.2012г. к Скобелевой А.С., в котором он просил признать недействительной генеральную доверенность от 9.12.2009г., выданную им под влиянием обмана на имя Новиковой Е.Л., удостоверенную нотариусом А.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17.12.2009г. по дополнительным основаниям, как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ), поскольку договор был заключен без получения его нотариально удостоверенного согласия на продажу жилого помещения супругой Новиковой Е.Л. (ст. 35 СК РФ) (т.2 л.д. 118, 119-122).

21.03.2012г. - судом принято к рассмотрению дополнение к встречному исковому заявлению от 19.01.2012г. Новиковой Е.Л. к Скобелевой А.С., в котором она просила: признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17.12.2009 г. по основанию притворности сделки, то есть с целью прикрыть договор займа (ч.2ст.170 ГК РФ), указав на то, что денежную сумму по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" она от Скобелевой А.С. не получала, расписку последней в получении такой денежной суммы не писала, намерения продать квартиру у нее не было; или расторгнуть договор из-за неоплаты покупателем после регистрации сделки приобретенного жилого помещения (ст. 450 ГК РФ) и Скобелеву А.С. из спорной квартиры выселить и снять с регистрационного учета (т. 2 л.д. 137, 138-139).

23.03.2012г. - судом принято к рассмотрению дополнение к уточненному встречному исковому заявлению Новикова А.Ю., принятому 29.02.2012г., в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17.12.2009г., поскольку нарушено его право преимущественной покупки у сособственницы Новиковой Е.Л. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (ст.250 ГК РФ) (т. 2 л.д.147, 148).

Скобелева А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель Киселева Н.А. просила удовлетворить заявленные требования Скобелевой А.С., в удовлетворении встречных исков - отказать. В предыдущих судебных заседаниях Скобелева А.С. утверждала, что заключила договор купли-продажи спорной квартиры, деньги за которую в размере "данные изъяты" передала Новиковой Е.Л., но расписку от нее не брала, последняя действовала по генеральной доверенности от Новикова А.Ю.; по условиям договора Новиковы должны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, но этого не сделали; Новикова Е.Л. с ее разрешения проживала некоторое время в квартире; не отрицала, что в конце декабря 2009 года передала в долг Новиковой Е.Л. "данные изъяты" без расписки, которая обещала вернуть деньги через год в размере "данные изъяты"., но не вернула (т.1 л.д.150-154,163-164,т.2 л.д.156-166).

Новиков А.Ю. и его представитель по доверенности Новиков И.Ю., Новикова Е.Л заявленный иск Скобелевой А.С. не признали, просили отказать в его удовлетворении, удовлетворив их встречные требования по заявленным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц - Управления ФМС России по Смоленской области, Управления Росеестра по Смоленской области, Смоленской областной нотариальной палаты, которые просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2012 года в иске Новиковой Е.Л. к Скобелевой А.С. о признании сделки недействительной и выселении отказано; иск Скобелевой А.С. к Новиковой Е.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен: Новикова Е.Л. выселена из квартиры N дома ... и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск Новикова А.Ю. удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры N дома ... , заключенный 17 декабря 2009 года между Скобелевой А.С. и Новиковой Е. Л., Новиковым А.Ю., зарегистрированный 22 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав, в части продажи 1/2 доли указанной квартиры, являющейся собственностью Новикова А.Ю.; 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру передана Новикову А.Ю.; погашена запись Единого государственного реестра прав в части продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и переход права собственности на эту долю от Новикова А.Ю. к Скобелевой А.С.

С Новиковой Е.Л. в пользу Скобелевой А.С. взыскано "данные изъяты", из которых "данные изъяты" за счет денежных средств, внесенных Новиковой Е.Л. на счет Управления судебного Департамента в Смоленской области.

Дополнительным решением этого же суда от 9.01.2013г. в иске Скобелевой А.С. о выселении Новикова А.Ю. и снятии с регистрационного учета по спорной квартире отказано.

В апелляционной жалобе Новиков А.Ю. просит отменить решение и дополнительное решение и признать полностью договор купли - продажи квартиры недействительным, привести стороны в первоначальное положение, указывая, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Новикова Е.Л. просит отменить решение суда и удовлетворить ее заявленные требования, поскольку она квартиру Скобелевой А.С. не продавала, деньги от нее в размере "данные изъяты" не получала; просила у последней в долг "данные изъяты", обещала через год вернуть в размере "данные изъяты", писала расписку на сумму займа, деньги не вернула, так как не могла найти Скобелеву А.С.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Новиковой Е.Л. (просит рассмотреть жалобу в ее отсутствии), третьих лиц - Управления ФМС России по Смоленской области, Управления Росеестра по Смоленской области, Смоленской областной нотариальной палаты, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Е.Л. и Новикова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводам, что Новиковыми не представлено доказательств о заключении между Новиковой Е.Л. и Скобелевой А.С. договора займа; что покупателем по договору купли-продажи Скобелевой А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" были выплачены Новиковой Е.Л., поскольку ипотека по совместному заявлению сторон в Регслужбе была снята.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что квартира N дома ... была приобретена Новиковым А.Ю. и Новиковой Е.Л. по договору купли-продажи 16.07.2008г. в долевую собственность, по 1/2 доли каждому.

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01.10.2009г. Новиков А.Ю. осужден к лишению свободы и в этот же день взят под стражу. 9.12.2009г. Новиков А.Ю. выдал нотариально удостоверенную (нотариус А.) доверенность Новиковой Е.Л., которой уполномочил ее распоряжаться всем его имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. Данная доверенность отменена по заявлению Новикова А.Ю. 11.08.2010г.

Новикова Е.Л., которая действовала за себя и по доверенности от 9.12.2009г. за Новикова А.Ю., Скобелева А.С. заключили 17.12.2009г. договор купли - продажи по которому, квартира N дома ... продается за "данные изъяты"; деньги будут переданы покупателем Скобелевой А.С. продавцу Новиковой Е.Л. наличными после регистрации настоящего договора в регистрационной палате до 21.12.2009г.; зарегистрированные в квартире Новиковы обязаны сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации настоящего договора; договор купли-продажи от 17.12.2009г. зарегистрирован в Управлении Росеестра по Смоленской области 22.12.2009г. с установлением ипотеки в пользу продавца, которая прекращена по заявлению сторон сделки 25.12.2009г.

В спорной квартире зарегистрированы с 22.07.2008 г. Новиков А.Ю. и Новикова Е.Л.; лицевой счет открыт на имя Скобелевой А.С., которая в этом жилом помещении не зарегистрирована. По справкам Управления ФМС России по Смоленской области Новиков А.Ю. и Новикова Е.Л. на день рассмотрения дела зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Материалами дела также установлено, что у Новиковой Е.Л. возникли финансовые трудности (она не работала, ее мужа Новикова А.Ю. в октябре 2009 года взяли под стражу), в связи с этим, она обратилась к Скобелевой А.С. с просьбой одолжить ей на один год "данные изъяты"; последняя согласилась, но потребовала оформить договор купли-продажи квартиры N дома ... , которая находилась у них с Новиковым А.Ю. в равной долевой собственности, пообещав возвратить квартиру через год, когда она (Новикова Е.Л.) возвратит ей долг с учетом процентов в размере "данные изъяты"

Новикова Е.Л. под предлогом получения денег в долг в сумме "данные изъяты", обратилась к Новикову А.Ю. с просьбой выдать ей генеральную доверенность, убедив его, что квартира будет находиться в залоге, пока она не рассчитается с долгом; о продаже квартиры она ему не говорила.

9.12.2009г. Новиков А.Ю. выдал на имя Новиковой Е.Л. генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом А.

17.12.2009 г. Новикова Е.Л. и Скобелева А.С. обратились в агентство недвижимости к ИП Б.Д.Е., где Новикова Е.Л. желала оформить договор займа на сумму "данные изъяты" с залогом квартиры; однако Скобелева А.С. согласилась передать ей требуемую сумму в долг, только после оформления и регистрации договора купли-продажи квартиры на нее, пообещав возвратить квартиру, после возврата долга; между сторонами был оформлен оспариваемый договор купли-продажи квартиры.

Указанные Новиковой Е.Л. обстоятельства оформления договора купли-продажи квартиры подтверждаются не только объяснениями Новикова А.Ю., который утверждает, что не желал продавать квартиру; не говорила ему о продаже квартиры и Новикова Е.Л.; он оформлял доверенность на последнюю только для того, чтобы она взяла деньги в долг, но и показаниями свидетеля Б.Д.Е.

Свидетель Б.Д.Е., к которому обратились Новикова Е.Л. и Скобелева А.С., в суде подтвердил, что между последними в его присутствии шел разговор о займе "данные изъяты", а не о продаже квартиры; на его предложение оформить договор займа распиской в получении денег заемщиком Новиковой Е.Л. от займодавца Скобелевой А.С., ответили отказом; последняя настаивала на оформлении договора купли-продажи квартиры, что и было им сделано; стороны договора не интересовала сумма, за которую продается квартира (т.1 л.д.129, т.2 л.д.102-103, т.2 л.д.214-215).

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку суду не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела, ложности и неправдивости показаний. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду. Данный свидетель допрашивался в суде неоднократно. Аналогичные пояснения Б.Д.Е. давал и работнику милиции (т.1 л.д.149).

Доводы Скобелевой А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что свидетелю Б.Д.Е. следует не доверять, так как он забыл, что ходил с ними дважды в Регслужбу, несостоятельны, и не свидетельствуют о неправдивости его показаний в остальной части по обстоятельствам сделки между нею и Новиковой Е.Л.

В тоже время нельзя принять во внимание показания свидетеля Р.О.С., матери Скобелевой С.А., по обстоятельствам покупки спорной квартиры ее дочерью, поскольку необходимо учитывать, что она заинтересована в исходе дела в пользу дочери Скобелевой А.С. (т.2 л.д. 164-165).

Нельзя также принять во внимание и показания свидетеля Т.Е.П., так как она знает обстоятельства покупки спорной квартиры только со слов Скобелевой А.С. (т.2 л.д.164).

Скобелева А.С. утверждает, что передала денежные средства в размере 900 тыс. руб. Новиковой Е.Л.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Скобелевой А.С. о передаче ею Новиковой Е.Л. "данные изъяты", поскольку никакими допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Сама Скобелева А.С. утверждает, что расписки от Новиковой Е.Л. о передаче ей указанной суммы денег она не брала. По мнению судебной коллегии, снятие ипотеки в Регслужбе по заявлению сторон с продаваемой спорной квартиры 25.12.2009г. не свидетельствует о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" от покупателя Скобелевой А.С. к продавцу Новиковой Е.Л. Показания свидетеля С.И.К. о передаче денег его женой Скобелевой А.С. - Новиковой Е.Л. в размере "данные изъяты" нельзя признать состоятельными, поскольку он заинтересован в рассмотрении дела в пользу его жены (Скобелевой А.С.).

Необходимо отметить, что по материалам дела Скобелева А.С. то утверждала, что не помнит, когда отдавала деньги за квартиру Новиковой Е.Л., то утверждала, что передавала деньги Новиковой Е.Л. одна на следующий день, после подписания договора купли-продажи спорной квартиры, а это 18.12.2009г., затем стала утверждать, что деньги передавала Новиковой Е.Л. в присутствии мужа, а до этого утверждала, что муж только знал о том, что она покупает квартиру (т.1 л.д.150 -154, 163-164, т.2 л.д. 156-166).

Кроме того, по договору купли-продажи от 17.12.2009 г. деньги от покупателя к продавцу в размере "данные изъяты" наличными должны быть переданы после регистрации договора в Регпалате до 21.12.2009г.; договор подписан сторонами 17.12.2009г., а его регистрация произведена 22.12.2009г., ипотека по заявлению сторон от 24.12.2009г. снята 25.12.2009г., документы сторонами сделки получены 29.12.2009г. (т.2 л.д.7-24).

В тоже время Скобелева А.С. не отрицает, что передала Новиковой Е.Л. деньги в долг конце декабря 2009г. в размере "данные изъяты" с возвратом через год, с учетом процентов, в сумме "данные изъяты", без расписки; деньги Новикова Е.Л. ей не вернула (т.2 л.д. 156-166).

Новикова Е.Л утверждает, что брала 29.12.2009 г., после оформления всех документов по договору купли продажи спорной квартиры на Скобелеву А.С., денежные средства у последней в размере "данные изъяты", с возвратом через год в размере "данные изъяты", писала расписку, пыталась возвратить долг, но не смогла, готова вернуть долг, если Скобелева А.С. вернет расписку; внесла требуемую сумму к возврату на депозит Судебного департамента, но денежные средства в размере "данные изъяты" от Скобелевой А.С. не получала.

Как указано в определении выше, исходя из показаний свидетеля Б.Д.Е., не доверять которым у суда нет оснований, Новикова Е.Л. желала именно получить от Скобелевой А.С. деньги в размере "данные изъяты" в долг, а не продавать квартиру.

Вместе с тем, Скобелева С.А., получив ключи от квартиры, с 2009 года в квартиру не вселялась, в квартире продолжала проживать Новикова Е.Л., которая по договору от 10.05.2010г. сдала квартиру для проживания во временное пользование Н.Е.К. (т.1 л.д.145-146), последняя подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что о продаже квартиры ей ничего неизвестно (т.1 л.д. 143-144).

Как следует из объяснений Скобелевой А.С. в суде первой инстанции, материалов дела, коммунальные услуги после оформления права собственности на спорную квартиру она в установленные сроки не производила; в квартиру не вселялась; не интересовалась, снялись ли с регистрационного учета Новиковы; с заявлением в суд о выселении Новиковых обратилась только 29.11.2010г. (спустя 11 месяцев как она приобрела квартиру).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Новиков А.Ю. и Новикова Е.Л., являясь собственниками спорной квартиры в равных долях, намерения передавать квартиру в собственность Скобелевой А.С. не имели, имели намерения взять денежные средства в долг. Возникшие правоотношения сторон свидетельствуют о том, что между Новиковой Е.Л и Скобелевой А.С. было достигнуто соглашение о займе денежных средств под залог недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей в равных долях Новиковой Е.Л и Новикову А.Ю., на право распоряжения доли последнего Новикова Е.Л. имела доверенность.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и положений п.2 ст.170 ГК РФ следует, что не может быть возложена на заемщика Новикову Е.Л. обязанность по возвращению полученных на основании договора займа денежных средств в рамках двусторонней реституции в силу недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку последствия ненадлежащего исполнения договора займа к сделке купли-продажи в силу ст.170 ГК РФ отнесены быть не могут.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование в отношении сделки займа ответчица по встречным искам Скобелева А.С. не заявляла, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа в виде возложения на заемщика Новикову Е.Л. обязанности по возврату займодавцу Скобелевой А.С. полученных по сделке денежных средств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах недействительность сделки договора купли-продажи от 17.12.2009 г. влечет применение последствий недействительности указанной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность Новиковых по 1/2 доли квартиры N дома ... , что является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанную квартиру Новикова А.Ю. и Новиковой Е.Л. по 1/2 доли за каждым и исключении записи о собственности на данную квартиру Скобелевой А.С. В первоначальном иске Скобелевой А.С. к Новиковым о выселении надлежит отказать.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признается недействительным, на Скобелеву А.С. открыт лицевой счет, регистрации в спорной квартире она не имеет, в решении суда следует указать на выселение Скобелевой А.С. из спорной квартиры.

Законных оснований для удовлетворения встречного иска Новикова А.Ю. к Скобелевой А.С., в котором он просит признать недействительной доверенность от 9.12.2009г., выданную им под влиянием обмана на имя Новиковой Е.Л., удостоверенную нотариусом А., не имеется. Новикову А.Ю. последствия оформления оспариваемой доверенности были разъяснены, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нет оснований и для удовлетворения жалобы Новикова А.Ю. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ). Такое основание для отмены решения суда им и его представителем поддержано в суде апелляционной инстанции. Отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обмана в отношении него, не влечет недействительность договора купли - продажи спорной квартиры по указанному им основанию.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежат рассмотрению иные заявленные встречные требования Новиковых, поскольку они являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения (п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 9 января 2013 года отменить и принять новое решение:

В иске Скобелевой А.С. к Новикову А.Ю. и Новиковой Е.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные иски удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N дома ... , заключенный 17 декабря 2009 года между Скобелевой А.С. и Новиковой Е.Л., Новиковым А.Ю., зарегистрированный 22 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности на квартиру N дома ... (по 1/2 доли каждому) за Новиковой Е.Л. и Новиковым А.Ю..

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Новиковой Е.Л. и Новикова А.Ю. (по 1/2 доли каждому) на квартиру N дома ... , внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о правах на указанную квартиру Новиковой Е.Л. и Новикова А.Ю. и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру N дома ... и перехода права собственности на указанную квартиру от Новиковой Е.Л. и Новикова А.Ю. к Скобелевой А.С..

Выселить Скобелеву А.С. из квартиры N дома ...

В остальной части заявленных встречных требований Новиковой Е.Л. и Новикову А.Ю., а также удовлетворении апелляционной жалобы Новикову А.Ю. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: