Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Сухарева Г.П. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Накцевой И.С., представителя ответчика - ОАО "Российские железные дороги" Ладиной И.Б. дело по апелляционной жалобе истца Лисовского П.А. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Ладиной И.Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С., считавшей решение суда не законным, а доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовский П.А. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании стоимости транспортного средства, сославшись на то, что 30 июня 1947 г. на станции ... произошел несчастный случай на железнодорожном транспорте, в результате которого ему была причинена травма обеих ног, повлекшая их ампутацию; он признан инвалидом первой группы и нуждается в обеспечении мотоколяской. Решениями судов со ... отделения ... железной дороги, а затем с ОАО "Российские железные дороги" в его, истца, пользу неоднократно взыскивалась стоимость мотоколяски. Последнее такое взыскание произведено 6 февраля 2007 г. По сообщению ... регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в настоящее время мотоколяски сняты с производства, и взамен выдаются автомобили ... с ручным управлением стоимостью ...

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Ладина И.Б. иск не признала, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в специальном транспортном средстве и невозможности его получения в бесплатном порядке.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Лисовскому П.А. отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Считает, что его нуждаемость в специальном транспортном средстве и невозможность его получения в бесплатном порядке подтверждена материалами дела, а само по себе то обстоятельство, что мотоколяски сняты с производства не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации стоимости транспортного средства, выдаваемого взамен мотоколясок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что решением Заднепровского районного народного суда гор. Смоленска от 14 июля 1967 года установлен факт несчастного случая с Лисовским П.А., ... года рождения, произошедший 30 июня 1947 года на железнодорожном транспорте на станции ... отделения ... железной дороги. Названным решением, в частности, установлено, что Лисовский П.А. попал под поезд и получил травму, повлекшую ампутацию обеих ног.

Согласно справке ... областной ВТЭК N ... по результатам освидетельствования 11 ноября 1970 года Лисовскому П.А. установлена первая группа инвалидности по причине "увечье в детстве", диагноз "Ампутационная культя верхней трети правого бедра, ампутационная культя верхней трети левой голени", заключение ВТЭК Лисовскому П.А. "показано обеспечение мотоколяской по п. 1 перечня 1970 года, противопоказаний в настоящее время нет".

Решением Заднепровского районного народного суда гор. Смоленска от 28 января 1971 года со ... отделения ... железной дороги за мотоколяску для Лисовского П.А. взыскано ... ; решением Промышленного районного народного суда гор. Смоленска от 19 февраля 1987 года со ... отделения ... железной дороги в пользу Лисовского П.А. взыскана стоимость мотоколяски в сумме ... ; решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 26 декабря 1997 года со ... отделения ... железной дороги в пользу Лисовского П.А. взыскана стоимость мотоколяски в сумме ... ; кассационным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 6 февраля 2007 года отменено решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 8 ноября 2006 года об отказе Лисовскому П.А. в иске, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лисовского П.А. взыскана стоимость мотоколяски в сумме ...

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд указал, что свое право на приобретение специального транспортного средства Лисовский П.А. реализовал, получив по решению суда от 6 февраля 2007 года компенсацию стоимости мотоколяски. В настоящее время мотоколяски не выпускаются, а нуждаемость истца в ином специальном транспортном средстве надлежащими документами не подтверждена. От прохождения судебно-медицинской (медико-социальной) экспертизы Лисовский П.А. отказался. Истцом не представлено также доказательств того, что на ранее взысканные суммы компенсаций им приобретались мотоколяски, из чего, по мнению суда, можно сделать вывод, что в специальном транспортном средстве он не нуждается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, регулируются в настоящее время статьями 1085-1094 ГК РФ, однако их действие в силу прямого указания в статье 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" распространяется только на случаи причинения вреда, имевшие место после 1 марта 1996 года, либо до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, если причиненный вред остался невозмещенным.

В соответствии Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р., 1922 г., действовавшим по состоянию на день получения Лисовским П.А. железнодорожной травмы ног, возмещение за вред заключалось в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое возмещение невозможно - в возмещении причиненных убытков статья 410). Если причинивший вред не являлся страхователем потерпевшего, последний, поскольку он в порядке социального страхования не получает полного возмещения вреда, имел право дополнительного требования к причинившему вред (статья 414). Лицо не застрахованное не могло взыскивать от причинившего вред большего вознаграждения, чем могло бы получить лицо, застрахованное от органа социального страхования и от причинившего вред лица в порядке статьи 414. При этом лицо потерпевшее приравнивалось к соответствующей категории рабочих или служащих в зависимости от его имущественного положения и степени его социальной полезности по усмотрению суда (статья 415).

Согласно статье 459 Гражданского кодекса РСФСР, 1964 г., действовавшего на день установления Лисовскому П.А. инвалидности, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Вышеуказанными решениями судов от 28 января 1971 года, от 19 февраля 1987 года, от 26 декабря 1997 года, от 6 февраля 2007 года установлено, что в объем дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья Лисовского П.А. и подлежащих возмещению ответчиком, входит приобретение специального транспортного средства (с ручным управлением) либо выплата компенсации его стоимости.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, содержащегося в статье 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Названные транспортные средства не входят также в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 2347-р.

Постановление Правительства РФ от 28 мая 1992 г. N 356 "О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах", а также Инструкция о порядке обеспечения инвалидов мотоколясками (изложенная в редакции Постановления Правительства РФ от 22 февраля 1993 г. N 156), утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19 января 2008 г. N 15.

Однако сама по себе отмена (утрата юридической силы) нормативно-правовых актов, регулировавших вопросы обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами, не может служить в рамках длящихся правоотношений, возникших в связи с причинением вреда здоровью Лисовского П.А., основанием для отказа в возмещении дополнительных расходов, в объем которых, как установлено, входит приобретение специального транспортного средства (с ручным управлением) либо выплата компенсации его стоимости.

Данный вывод следует, в частности, из анализа положений статей 2, 7 и 55 Конституции РФ, признающих в социальном государстве, каковым является Российская Федерация, неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье и т.п.) высшей ценностью и запрещающих издавать законы, отменяющие или умаляющие названные права и свободы. Конституция РФ гарантирует также создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), что подразумевает сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан путем ведения эффективных компенсационных механизмов взамен предоставлявшихся прежде натуральных льгот (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 122-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании разъяснений, данных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией был принят представленный Лисовским П.А. ответ ... областной медико-реабилитационной комиссией N ... от 25.04.2013 г.

Согласно указанному документу, по характеру имеющегося у Лисовского П.А. стойкого выраженного анатомического дефекта (ампутация культей обеих нижних конечностей) он нуждается в обеспечении автомототранспортом. В соответствии с пунктом 4.5.12 ранее действовавшего Перечня медицинских показаний для обеспечения инвалидов спецтранспортом, утвержденным Министерством здравоохранения Республики Беларусь 8 февраля 1994 г., истец имел право на получение мотоколяски. Действующий в настоящее время Государственный реестр (перечень) технических средств социальной реабилитации и порядок обеспечения ими отдельных категорий граждан, утвержденный Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 11 декабря 2007 г. N 1722, не предусматривает данного технического средства (мотоколяски).

В силу пункта 3 вышеназванной Инструкции о порядке обеспечения инвалидов мотоколясками (в редакции Постановления Правительства РФ от 22 февраля 1993 г. N 156), действовавшей на день последнего взыскания судом в пользу Лисовского П.А. компенсации стоимости мотоколяски (06.02.2007 г.), мотоколяски выдавались на пять лет без права их продажи и передачи; по истечении пятилетнего срока со дня получения мотоколясок они подлежали замене на новые.

По состоянию на день предъявления настоящего иска (21.08.2012 г.) пятилетний срок, на который выдавались мотоколяски, истек.

Из имеющейся в деле копии медицинской справки N ... от 27 июля 2012 г. (приложение N 1 к Постановлению Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 9 июля 2010 г. N 92, форма 1здр/у-10) Лисовский П.А., ... г.р., годен к управлению автомобилем с ручным управлением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Лисовскому П.А. в иске

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Письмом ... регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 28 марта 2012 г. N ... истцу сообщено, что мотоколяски сняты с производства, и взамен выдаются автомобили ... с ручным управлением стоимостью ...

Указанную сумму стоимости специального транспортного средства представитель ОАО "Российские железные дороги" в суде не оспаривал и доказательств, опровергающих содержащиеся в вышеназванной справке данные, суду не представил, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца ...

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Лисовский П.А. освобожден по закону, в сумме ...

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 16 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лисовского П.А. компенсацию стоимости специального транспортного средства в сумме ... , а также государственную пошлину в доход бюджета в размере ...

Председательствующий :

Судьи :