Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2013 г. по делу N 33-22/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В.,

при секретаре Фирсовой Т.С.

с участием представителя истца по доверенности Диваняна Э.Д.,

представителя ответчика Управления ФСБ России по Чукотскому АО по доверенности Гомзякова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам истца Овсянникова П.А., третьего лица Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Овсянникову Павлу Александровичу в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к Управлению ФСБ России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий сотрудников УФСБ по Чукотскому автономному округу по проникновению в жилище против воли истца, возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занятое жилое помещение, вставить новый замок и отремонтировать входную дверь, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников П.А. обратился в суд с иском к Управлению ФСБ России по Чукотскому автономному округу (далее - УФСБ по ЧАО) о признании незаконными действий сотрудников УФСБ по ЧАО по проникновению в жилище против воли истца, понуждении освободить жилое помещение, возмещении в натуре причинённого ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что на основании договора служебного найма N 10 от 24 декабря 2008 года он проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". 11 мая 2012 года его бывшая супруга ФИО1 и дочь ФИО2 были выселены из квартиры на основании решения суда. Он выселяться отказался, поскольку решение суда о его выселении отсутствует. В связи с этим представителями ответчика была вызвана полиция, и ему было предложено проследовать в отдел полиции. По возвращении он обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, в двери вставлен новый замок, который он заменил. На следующий день, 12 мая 2012 года, сотрудники УФСБ по ЧАО без объяснения причин проследовали в его квартиру, с использованием видеокамеры произвели опись имущества. Он вынужден был вызвать полицию, куда затем отправился для разбирательства. Вернувшись, он обнаружил, что замок входной двери вновь заменен и квартира опечатана. В результате незаконных действий сотрудников УФСБ по ЧАО нарушено его конституционное право на жилище, он лишён возможности использовать принадлежащие ему вещи, документы, денежные средства.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Овсянников П.А. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд при разрешении спора неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Управление федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, оспаривая решение суда в части, постановленной по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о необходимости замены ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы истца, третьего лица ответчик УФСБ по ЧАО указывает на законность постановленного по делу решения. Просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Диванян Э.Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Гомзяков С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, возражения на жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.

Разрешая спор и установив факт проникновения сотрудников УФСБ по ЧАО в "адрес" без согласия Овсянникова П.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что эти действия ответчика, хотя и имели место, не нарушали гарантированные Конституцией РФ права Овсянникова П.А. на неприкосновенность жилища. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение не являлось жилищем Овсянникова П.А. в том понимании, в каком это определено концепцией "Жилище", закреплённой в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и сформулированной Европейским Судом по правам человека; что истцом не доказан факт существования достаточных продолжающихся связей со спорной квартирой; что нахождение Овсянникова П.А. в данном жилом помещении по состоянию на 11 мая 2012 года являлось временным и не связанным с его проживанием в нём.

К такому выводу суд пришёл из анализа положений статьи 25 Конституции РФ, статьи 3 Жилищного кодекса РФ, закрепивших принцип неприкосновенности жилища, в совокупности с Постановлениями Европейского Суда по правам человека: по делу "Прокопович против Российской Федерации" от 18 ноября 2011 года, по делу "Бакли против Соединённого Королевства" от 25 сентября 1996 года, по делу "Джиллоу против Соединённого Королевства" от 24 ноября 1986 года, и фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения жилищем Овсянникова П.А. коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о временном нахождении Овсянникова П.А. в спорном жилом помещении, в частности: вселение в квартиру в апреле 2012 года после выселения из неё ФИО1 ФИО2 отсутствие регистрации по месту жительства и месту пребывания в спорной квартире; недостаточность факта нахождения личных вещей истца в квартире для признания продолжающейся связи с жилым помещением; недоказанность истцом существования такой связи.

Коллегия находит такую оценку фактических обстоятельств дела правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и принципам международного права. Оснований для переоценки выводов суда в данной части, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Овсянников П.А., коллегией не установлено. В этой связи оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы третьего лица Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о неправильном определении судом ответчика по исковому требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как следует из оспариваемого решения, суд в нём пришёл к выводу о том, что вред, причинённый действиями сотрудников УФСБ по ЧАО, при условии признания этих действий неправомерными, в силу положений статей 1069, 1099 ГК РФ подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, в частности, Министерства финансов РФ.

Приходя к такому выводу, суд не учёл следующее.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что возмещению за счёт государства подлежит вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами в ходе реализации их властных полномочий.

Согласно пунктам 1,5 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утверждённого указом Президента РФ 11 августа 2003 года N 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление. Для выполнения задач, возложенных на органы безопасности, и обеспечения их деятельности создает в установленном порядке структурные подразделения ФСБ России, территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы, другие органы безопасности, подразделения и организации, необходимые для реализации задач, возложенных на них федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Овсянниковым П.А. действия сотрудников УФСБ по ЧАО не были связаны с реализацией ими полномочий государственного органа, а осуществлялись в связи с имеющимся между истцом и ответчиком спором по вопросу пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации является ошибочным. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем сами по себе неправильные выводы суда в решении в этой части, а также применение судом первой инстанции при разрешении названного требования положения части 2 статьи 41 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта и для исключения из его мотивировочной части указания на необходимость замены ответчика (УФСБ по ЧАО на Министерство финансов РФ) для разрешения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд отказал Овсянникову П.А. в удовлетворении искового требования о признании действий сотрудников УФСБ по ЧАО незаконными, а требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого этими действиями, являлось производным от основного требования, оно не подлежало удовлетворению независимо от избранного истцом ответчика. Суду следовало ограничиться указанием в решении на данные обстоятельства и не применять при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда положение части 2 статьи 41 ГПК РФ.

Между тем допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не привели к принятию неправильного решения по существу требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционных жалоб истца, третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 20 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Апелляционную жалобу третьего лица Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Мирошник Н.Г.

Максименко Ю.В.