Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-11/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,

при секретаре Рентот Н.С.,

с участием прокурора Талаевой О.И., представителя истца ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО по доверенности Смолина Д.М., представителя ответчика Мазура А.В. по доверенности Галимова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазура А.В. на решение Анадырского городского суда от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" к Мазуру А.В., Мазур А.М., Мазур А.А., Мазур О.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ "адрес", без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить частично.

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ "адрес", без предоставления другого жилого помещения - Мазуру А.В., Мазур А.А..

В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" к Мазур А.М., Мазур О.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ "адрес", без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Заявление федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" к Мазуру А.В., Мазур А.М., Мазур А.А., Мазур О.А. о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазуру А.В. в пользу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" к Мазуру А.В., Мазур А.М., Мазур А.А., Мазур О.А. о взыскании уплаченной государственной пошлины - отказать".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Мазуру А.В., Мазур А.М., Мазур А.А., Мазур О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" на праве оперативного управления принадлежит находящаяся в федеральной собственности квартира, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, "адрес". Данная квартира имеет статус служебной, в ней никто не зарегистрирован. Однако в данной квартире проживают ответчики, которые самоуправно заняли её. Просит выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и взыскать с них в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Определением Анадырского городского суда от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе.

Определением суда от 24 октября 2012 года истец Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" заменён правопреемником федеральным государственным казенным учреждением "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО").

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мазур А.В. в лице представителя по доверенности Галимова Р.Ш., не соглашаясь с выводами суда, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции в части выселения Мазура А.В. и Мазур А.А. отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО", не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение Анадырского городского суда от 24 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает, что доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Мазура А.В. и возражений на неё истца и прокурора, участвующего в деле, заслушав представителя ответчика Галимова Р.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца и прокурора, поддержавших свои возражения, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна, и находит обоснованными и правильными выводы суда в решении о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" о выселении Мазура А.В. с несовершеннолетней Мазур А.А. из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мазур А.В. с несовершеннолетней дочерью подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как они не относятся к категории лиц, чье выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не допускается в силу ст. 108 ЖК РСФСР и ст.13 Федерального Закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению, приведены в судебном решении. Соглашаясь с ними, коллегия не находит оснований для повторного приведения этих мотивов в настоящем определении.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заселение 6 июня 2003 года Мазура А.В. в спорное жилое помещение и его временная регистрация в нём до 6 июня 2008 года являются доказательствами того, что между истцом и нанимателем жилого помещения, членами его семьи имело место соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение на условиях договора социального найма.

Действительно, в паспорте Мазура А.В. имеется отметка о его временной регистрации по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ, "адрес", в период с 6 июня 2003 года до 6 июня 2008 года.

Вместе с тем согласно рапорту от 22 августа 2002 г., адресованному начальнику ОВО при ОВД по "адрес", Мазур А.В. просил решить его жилищный вопрос. На данном рапорте имеется резолюция: "Выделить квартиру из фонда ОВО по адресу: "адрес" на период прохождения службы в ОВО без права передачи в собственность. Прошу заключить с Мазур А.В. договор" (л.д. 119).

Как следует из договора об аренде жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было предоставлено Мазуру А.В. в аренду на период прохождения службы. В случае увольнения Мазур А.В. обязывался освободить арендуемое помещение в 10-дневный срок. Арендная плата данным договором не установлена. На Мазура А.В. возложена обязанность только оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и производить в нем текущий ремонт, а также нести расходы по квартплате, коммунальным услугам (л.д. 121).

Таким образом, вселение Мазура в спорную квартиру фактически состоялось в 2002 году, а не 6 июня 2003 года, как указано в апелляционной жалобе. 6 июня 2003 года Мазур А.В. был зарегистрирован в указанной квартире.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Следовательно, вышеуказанное ответчиком обстоятельство, а именно: временная регистрация Мазура А.В. с семьей в спорном помещении в период с 6 июня 2003 года по 6 июня 2008 года, само по себе не свидетельствует о том, что между истцом и Мазуром А.В., членами его семьи заключено соглашение о вселении этих лиц в занимаемое ими жилое помещение на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма заключается без установления срока его действия, регистрация же ответчика в спорной квартире только на определённый период времени свидетельствует о временном характере его проживания в данном жилом помещении.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор об аренде жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ равноценен по своей сущности договору социального найма, так как это утверждение основано на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, 681, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ.

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Согласно ст. 29 ЖК РСФСР граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, приведённым в части 1 данной статьи, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно положениям статей 29, 30, 31 ЖК РСФСР, пунктам 8-10, 12, 14 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, действовавших до 1 марта 2005 года, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий в случае принятия их на соответствующий учёт. Принятие на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Для принятия на учёт гражданином подаётся заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счёта и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявления о принятии на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

На основании ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ, действующего в настоящее время, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Из содержания вышеназванных норм следует, что договор аренды не тождественен договору социального найма жилого помещения.

Учитывая, что право пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищных фондов социального использования возникает из нескольких юридических фактов, одни из которых являются административными актами (решения органов местного самоуправления о принятии гражданина на учёт, о предоставлении жилого помещения), и без наличия административного акта договор социального найма не может быть заключён, право на получение жилого помещения по договору социального найма как в 2002 году, так и в 2003 году при указанных выше обстоятельствах у Мазура А.В. отсутствовало.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при получении спорного жилого помещения Мазур А.В. с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как сотруднику милиции, в администрацию города Анадыря не обращался, данный вопрос компетентным органом местного самоуправления не разрешался, нуждающимся в предоставлении жилого помещения ответчик признан не был, в списках очередности не состоял (л.д. 113, 158).

При таких обстоятельствах жильё в 2002 году Мазуру А.В. не могло быть предоставлено по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение в "адрес" Мазур А.В. и члены его семьи получили в августе 2002 года в связи с прохождением ответчиком службы в МОВО при ОВД "адрес". Из протокола совместного заседания жилищной комиссии и администрации ОВО при ОВД "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", выделено Мазуру А.В. на состав семьи 3 человека на условиях аренды на период службы. Мазур А.В. обязуется освободить предоставленную ему квартиру в течение двух месяцев в случае увольнения из ОВО или перевода на другое место службы (л.д. 120).

В силу ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

В соответствии со статьёй 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N1026-1 "О милиции" (далее - Закона "О милиции"), действующего в период возникновения спорных правоотношений, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Исходя из данных положений Закона "О милиции", обеспечение сотрудников милиции жильём, являясь гарантией их социальной защиты, было обусловлено службой в органах внутренних дел, то есть связано с характером их трудовых отношений.

Несмотря на то, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение порядка предоставления Мазуру А.В. и членам его семьи спорного жилого помещения в качестве служебного, коллегия находит правильным вывод суда 1 инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору найма служебного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Мазур А.В. проходил службу в Межрайонном отделе вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации порядок выселения из служебных жилых помещений регламентировался статьями 107 и 108 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В статье 108 ЖК РСФСР установлены категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, к ответчику и его семье статья 108 ЖК РСФСР не может быть применена, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Мазур А.В. подпадает под перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР категории граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мазур А.В. и его несовершеннолетний ребёнок не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в силу положений п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, не основан на законе.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в ответе на вопросы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года по гражданским делам, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г., если лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные статьей 108 ЖК РСФСР, то на него положения данной нормы не распространяются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он и его жена Мазур А.М. с 2009 года ведут отдельное хозяйство и фактически брачные отношения между ними не существуют.

Однако данное обстоятельство не даёт оснований для применения к Мазуру А.В. п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, так как на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) Мазур А.В. не относился к категории одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

К таким лицам помимо одиноких матерей, не создавших впоследствии семьи, могут быть отнесены, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель).

Как следует из протокола судебного заседания, Мазур А.В. на момент рассмотрения гражданского дела в суде состоял в зарегистрированном браке с Мазур А.М., в связи с чем суд правомерно не отнес его к одиноким лицам с проживающими с ними несовершеннолетними детьми и по этому основанию.

Коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В связи с изложенным коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции постановил взыскать с Мазура А.В. в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 декабря 2009 года) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пп. 2, 3 Положения об Отделе вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский", утверждённого приказом ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу от 24.10.2011 года N 80, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" является государственным органом исполнительной власти и освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суды общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой взыскание государственной пошлины с Мазура А.В. должно быть произведено не в пользу истца, уплатившего государственную пошлину, будучи освобождённым от её уплаты, а в доход бюджета городского округа Анадырь.

Кроме того, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Так как иск о выселении ответчика и членов его семьи из жилого помещения относится к спорам неимущественного характера, само исковое требование фактически удовлетворено, судебные издержки в полном размере подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным взысканию с ответчика Мазура А.В. подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Неправильное применение судом норм процессуального права, привело к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, что в соответствии с пунктом 4 части 1, ч. 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анадырского городского суда от 24 октября 2012 года по настоящему делу в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов, изменить.

Взыскать с Мазура А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь государственную пошлину в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 24 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Мазура А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

С.А. Принцев