Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 24 января 2013 г. по делу N 33-4/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Мирошник Н.Г., Малова Д.В.,

при секретаре Фирсовой Т.С.,

с участием истца Ермакова Д.С., представителя ответчика ЗАО "Транс Лайн" по доверенности Валиуллина Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Транс Лайн" по доверенности Валиуллина Р.М. на решение Анадырского городского суда от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермаков Д.С. к ЗАО "Транс Лайн" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, причиненные автомобилю Lincoln Navigator номер кузова N; убытков, понесенных вследствие оплаты услуг такси, в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Транс Лайн" в пользу Ермаков Д.С. убытки в размере "данные изъяты" рублей, причиненные автомобилю Lincoln Navigator номер кузова N; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаков Д.С. к ЗАО "Транс Лайн" - отказать.

Заявление Ермаков Д.С. к ЗАО "Транс Лайн" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Транс Лайн" в пользу Ермаков Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ермаков Д.С. к ЗАО "Транс Лайн" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать".

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Транс Лайн" о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля Lincoln Navigator номер кузова N в связи с его утратой, расходов, понесенных на оплату услуг такси, в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ЗАО "Транс Лайн" 17 сентября 2010 года был заключен договор N 523 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов. В соответствии с условиями этого договора ответчик обязан был за счет истца и за соответствующее вознаграждение доставить вверенный ему груз в порт получателя. 22 сентября 2010 года на основании заявки истца ответчиком был принят для доставки автомобиль Lincoln Navigator - номер кузова N. При получении автомобиля в порту г. Анадыря 17 октября 2010 года были выявлены повреждения транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, удостоверенный представителем ЗАО "Транс Лайн". Данный акт незамедлительно был направлен экспедитору с требованием произвести экспертизу для установления размера ущерба. На основании устной договоренности с ответчиком и в связи с отсутствием в г. Анадыре технической возможности произвести необходимую экспертизу, автомобиль был доставлен в г. Владивосток. Однако до обращения в суд экспертиза не была проведена, вред, причиненный автомобилю, в нарушение п. 5.7 договора не возмещен. В связи с тем, что автомобиль Lincoln Navigator до настоящего времени находится в порту г. Владивостока, он считается утраченным, соответственно ответчик обязан возместить полную стоимость этого транспортного средства, которая согласно договору купли-продажи составляет "данные изъяты" рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке автомобиля в установленный договором срок, он был вынужден нести дополнительные расходы (убытки) по оплате услуг такси в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года. В обоснование искового требования о компенсации морального вреда истец указал, что испытывал стресс, волнения, имели место семейные конфликты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела исковое требование о возмещении стоимости автомобиля истец изменил и просил взыскать в его пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей, полученные в результате повреждения автомобиля.

Определением суда от 7 ноября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Морской порт Эгвекинот" (л.д. 134 т. 1).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Транс Лайн" указывает на несогласие с решением суда в связи с нарушением судом первой инстанции при его вынесении норм материального права и несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Транс Лайн", заслушав его представителя Валиуллина Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Ермакова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, с которой коллегия согласна и находит обоснованными и правильными выводы суда в решении о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов N 523, заключенного 17 сентября 2010 года между Ермаковым Д.С. (клиент) и ЗАО "Транс Лайн" (экспедитор), ответчик взял на себя обязательства за счет клиента и за вознаграждение организовать и произвести перевозку из г. Владивостока до г. Анадыря автомобиля Lincoln Navigator номер кузова N (л.д. 15 т. 1).

При доставке автомобиля, как следует из акта N 1 от 13 октября 2010 года, в порту Эгвекинот в 12 часов 45 минут 13 октября 2010 года во время перегруза из трюма N 2 автомобилей, следующих до порта Анадыря, на причал автомобиль Lincoln Navigator сорвался с погрузочных захватов и ударился о причал. В результате падения автомобиля разбилось лобовое стекло, поведен пластмассовый бампер с левой стороны - 1,5 см, повреждено крыло с правой стороны - 60x25 см, подорвана инкрустация правой двери, вмятины на крыльях в районе задних колес - пр/б 20x5 см, л/б 12x5 см, повернуты передние колеса. В акте также указано, что более точные повреждения могут быть определены автоэкспертом (л.д. 77 т.1).

По прибытии 17 октября 2010 года груза в порт г. Анадыря составлен акт обследования груза (автомобиля Lincoln Navigator номер кузова N), согласно которому установлены поверхностные повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, правой подножки, левой части переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла. Автомобиль имеет наклон на левую сторону, переднее левое колесо стоит неровно (возможно из-за изменения поперечного угла лонжерона), лобовое стекло разбито (л.д. 19, 78 т. 1).

Из заключения эксперта N 23/100 от 27 июля 2012 года по технической экспертизе, назначенной определением суда от 21 марта 2012 года, следует, что в результате производства погрузо-разгрузочных работ 13 октября 2010 года автомобиль Lincoln Navigator номер кузова N получил повреждения следующих деталей: стекло ветровое, накладка обтекателя ветрового стекла левая, бампер передний, накладка правой подножки, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, стойка ветрового стекала левая, боковина задняя левая, боковина задняя правая, крыша кузова, рама, передняя часть кузова, блок управления пневматической подвеской модулятор), амортизатор пневматический в сборе (амортизатор и пневматическая подушка).

Вышеуказанной экспертизой также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lincoln Navigator номер кузова N, которая согласно заключению эксперта по состоянию на 29.06.2012 года составляет без учета износа деталей "данные изъяты" рублей, с учетом износа заменяемых деталей - "данные изъяты" рублей (л.д. 2-42 т. 2).

Разрешая исковое требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, суд первой инстанции исходил из того, что такой ущерб подлежит возмещению в полном объёме в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Определив убытки как затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства, которые имели место до момента повреждения, суд, ссылаясь на заключение эксперта, постановил взыскать в пользу истца убытки без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия находит этот вывод суда в решении основанным на неправильном толковании норм материального права, а довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права - заслуживающим внимания.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принцип полного возмещения вреда, закрепленный в статьях 15 и 1064 ГК РФ, подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Ермакова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не учёл, что, исходя из экономической целесообразности ремонта автомобиля, он подлежит восстановлению и приведению в первоначальное состояние, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа - 32,52%) не превышает 85 % рыночной стоимости автомобиля (т.2, л.д. 9-12).

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах денежная сумма, которую просил взыскать Ермаков Д.С. в свою пользу с ЗАО "Транс Лайн", и которую суд постановил взыскать с ответчика, не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю, и превышает стоимость поврежденного имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда.

Учитывая выводы судебной технической экспертизы о том, что восстановление автомобиля Lincoln Navigator номер кузова N целесообразно и возможно, а также процент его износа, составляющий 32,52%, ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению истцу в размере "данные изъяты" рублей с учётом износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как не проведен сравнительный анализ трех экспертных заключений по делу и в основу решения необоснованно положено заключение эксперта N 23/100 от 27 июля 2012 года, не состоятелен.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Заключение эксперта в силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ даётся в письменной форме и должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21 марта 2012 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" Х., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

По результатам указанной экспертизы дано заключение эксперта N23/100 от 27 июля 2012 года, которое соответствует требованиям статьи 55, части 1 статьи 79, части 1 статьи 84, частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ, и которое судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения.

Письменные отчеты об оценке размера материального ущерба, причиненного автомобилю, представленные сторонами, в силу положений вышеприведенных норм закона не относятся к заключению эксперта, а являются в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ письменными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку в решении суда приведены мотивы, по которым заключение эксперта N 23/100 от 27 июля 2012 года принято в качестве средства обоснования выводов суда в решении, а также основания, по которым данному заключению эксперта отдано предпочтение перед другими доказательствами, в частности письменными отчетами оценщиков, проведение сравнительного анализа заключения эксперта и отчетов об оценке размера материального ущерба, причиненного автомобилю, не требовалось.

Допущенные судом первой инстанции при вынесении решения нарушения норм материального права являются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В связи с этим в силу пункта 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ судебное постановление подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным решение суда, постановленное в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю Lincoln Navigator номер кузова N, изменить. С учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства размер компенсации причиненного ущерба определить в сумме "данные изъяты" рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения обжалуемого решения суда судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ составят "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Руководствуясь статьями 98, 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 1 октября 2012 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию о взыскании с ЗАО "Транс Лайн" в пользу Ермаков Д.С. убытков, причиненных транспортному средству, и распределения судебных расходов изменить.

"Взыскать с ЗАО "Транс Лайн" в пользу Ермаков Д.С. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Lincoln Navigator номер кузова N, убытки в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

В остальной части решение Анадырского городского суда от 1 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Транс Лайн" удовлетворить частично.

Председательствующий Дерезюк Л.И.

Судьи Малов Д.В.

Мирошник Н.Г.