Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-51/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.

судей Мирошник Н.Г., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Фирсовой Т.С.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Чаунского муниципального района, на решение Чаунского районного суда от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Чаунского района удовлетворить.

Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Певекская детская школа искусств" в срок до 01.06.2013 года установить систему охранного телевидения (видеонаблюдения), с выводом сигнала на пост охраны.

Обязать Администрацию Чаунского муниципального района в срок до 01.03.2013 года профинансировать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Певекская детская школа искусств" на установку системы охранного телевидения (видеонаблюдения), с выводом сигнала на пост охраны.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г.Певек" государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чаунского района обратился в Чаунский районный суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Певекская детская школа искусств" (далее - МОУ ДОД "Певекская детская школа искусств", "Учреждение") о возложении обязанности установить систему охранного телевидения (видеонаблюдения), с выводом сигнала на пост охраны, а также установить ограждение.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проверкой исполнения законодательства об образовании установлены нарушения МОУ ДОД "Певекская детская школа искусств" законодательства в сфере обеспечения безопасности образовательных учреждений и противодействии терроризму. Согласно акту обследования антитеррористической, технической укреплённости, системы охраны и охранно-пожарной сигнализации объекта с массовым пребыванием граждан N 29 от 13.08.2012 г. в Учреждении отсутствует ограждение и система охранного телевидения (видеонаблюдения) с выводом сигнала на пост охраны, чем нарушено право учащихся и работников Учреждения на охрану здоровья.

В качестве третьего лица на стороне ответчика прокурор указал Управление социальной политики Администрации Чаунского муниципального района.

Определением Чаунского районного суда от 26.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Чаунского муниципального района (т.1, л.д. 95-96).

Определением Чаунского районного суда от 26.10.2012 г. производство по иску прокурора в части заявленного требования о возложении на МОУ ДОД "Певекская детская школа искусств" обязанности в срок до 01.03.2012 г. установить ограждение прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д. 93).

В ходе судебного разбирательства прокурор представил в суд уточнение исковых требований, в которых просил: обязать МОУ ДОД "Певекская детская школа искусств" в срок до 01.06.2013 г. установить систему охранного телевидения (видеонаблюдения) с выводом сигнала на пост охраны; обязать Администрацию Чаунского муниципального района в срок до 01.03.2013 г. профинансировать установку данной системы (т.1, л.д.169).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Администрация Чаунского муниципального района указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чаунского района указывает на несостоятельность её доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав прокурора Талаеву О.И., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что обязанность по обеспечению МОУ ДОД "Певекская детская школа искусств" системой видеонаблюдения возникла у ответчиков на основании положений Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона о 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закона от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегиона от 01.09.2009 г. N 390, Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., Комплекса мер по противодействию терроризму в сфере образования и науки, утвержденного приказом Министерства образования и науки от 04.06.2008 г. N 170.

Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные нормативно-правовые акты не устанавливают обязанность обеспечения условий безопасного нахождения обучающихся в образовательном учреждении непосредственно системой охранного телевидения (видеонаблюдения), заслуживающими внимания.

Статья 2 Федерального закона "О противодействии терроризму", на которую сослался суд первой инстанции, содержит общие принципы обеспечения защиты граждан от терроризма посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих осуществлению данной незаконной деятельности.

П.1 ч.13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, не конкретизируя перечень данных мер.

При этом в силу ч.1 ст. 42 данного Федерального закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные указанным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Доказательства того, что здание МОУ ДОД "Певекская детская школа искусств" относится к объектам, на которые распространяются положения Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, в деле отсутствуют.

Положения п.1 ч.2 ст. 32, ч.1 ст. 51 Закона РФ "Об образовании" устанавливают, что к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, а также обязанность образовательного учреждения по созданию условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, но не предусматривают обязанность обеспечения учреждения системами видеонаблюдения.

Не содержит обязанности по установлению систем видеонаблюдения и п.4 ч.1 ст. 31 названного Закона, относящий к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, а также Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., предусматривающая основные меры по предупреждению (профилактике) терроризма и не определяющая при этом конкретные технические средства, подлежащие использованию в этих целях.

Содержащееся в Комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования и науки, утвержденном приказом Министерства образования и науки от 04.06.2008 г. N 170, положение о необходимости оснащения учреждений образования камерами видеонаблюдения относится, как следует из текста данного документа, к зданиям федеральных государственных учреждений образования, каковым МОУ ДОД "Певекская детская школа искусств" не является.

Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиками действующего законодательства основаны на неверном толковании норм права, поскольку приведенное судом в решении законодательство не содержит обязательных предписаний относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения.

Ссылка суда на "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" является необоснованной, поскольку указанные правила и нормы введены в действие с 01.01.2010 г. и согласно п.1.1. данных СНиП распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. Каких-либо доказательств, что здание МОУ ДОД "Певекская детская школа искусств" спроектировано, реконструировано после указанной даты, либо после 01.01.2010 г. в нем произведен капитальный ремонт, суду не представлено. Из информации Администрации Чаунского муниципального района от 29.10.2012 г. следует, что в Учреждении реконструкция, техническое перевооружение не проводилось (т.1 л.д.88).

Иных нормативно-правовых актов, в том числе изданных органами государственной власти Чукотского автономного округа, органами местного самоуправления, устанавливающих обязанность оборудования Учреждения системой видеонаблюдения, судом в решении не приведено, судебной коллегии такие нормы не известны.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность по оборудованию муниципальных образовательных учреждений системами видеонаблюдения, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на МОУ ДОД "Певекская школа искусств" обязанности по установлению системы охранного телевидения (видеонаблюдения), а на Администрацию Чаунского района - обязанности по финансированию установки такой системы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, как установлено судом первой инстанции, Учреждением осуществлён комплекс мероприятий, направленных на защиту обучающихся, работников образовательного учреждения от противоправных посягательств: в школе имеется кнопка тревожной сигнализации, система пожарной сигнализации, осуществляется пропускной режим и круглосуточное дежурство штатными сторожами-вахтёрами Учреждения, а также приняты иные меры безопасности (т.1, л.д.102-103, 105, 115-116).

Вывод суда первой инстанции о том, что принятые Учреждением меры, направленные на обеспечение безопасности пребывающих в учебном заведении лиц, являются недостаточными, в решении не мотивирован и какими-либо доказательствами не подтверждён, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона, привело к вынесению незаконного решения, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2,3 части 2 ст. 330 ГПК РФ.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что акт N 29 от 13.08.2012 г. не имеет отношения к проверке, проведенной прокуратурой района, подписан неуполномоченными лицами, не содержит сведений о том, что при его составлении участвовали сотрудники прокуратуры, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии задания прокуратуры Чукотского автономного округа от 05.07.2012 г. N 21/465/2012, всем горрайпрокурорам округа поручено проверить исполнение законодательства об образовании, в том числе соответствие условий, созданных в общеобразовательных учреждениях, требованиям, гарантирующим охрану и укрепление здоровья обучающихся (т.1, л.д. 217-222). Согласно пояснению в судебном заседании 04.12.2012 г. участвующего в деле прокурора копия акта N 29 от 13.08.2012 г. истребована прокуратурой Чаунского района в рамках данной проверки (т.1, л.д. 224).

Истребование данного акта не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из содержания данной нормы следует, что факт нарушения законодательства может быть установлен прокурором, в том числе на основании истребованных в установленном порядке документов, а не только путём личного выхода на объект, подлежащий проверке, на что ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что акт N 29 от 13.08.2012 г. подписан неуполномоченными должностными лицами, поскольку действия должностных лиц по составлению данного акта подлежат обжалованию в ином судебном порядке, при том, что содержание самого акта, в том числе факт отсутствия в МОУ ДОД "Певекская детская школа искусств" системы охранного телевидения (видеонаблюдения), ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор, уточнив 13.11.2012 г. исковое заявление и предъявив самостоятельные требования к Администрации Чаунского муниципального района, фактически в нарушение ч.1 ст. 39 ГПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска, что не было учтено судом первой инстанции при принятии данного уточнения к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Вместе с тем в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ предъявление истцом нового требования и его принятие судом само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил Руководящий документ "Инженерно-техническая укреплённость. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" РД 78.36.003-2002, утверждённый МВД РФ 06.11.2002 г., поскольку судом первой инстанции данный Руководящий документ не применялся, обоснование чему приведено в решении.

Исходя из установленной пунктами 1.1.,1.2. РД 78.36.003-2002 области его применения, а также пункта 2.4 данного Руководящего документа, предусматривающего, что система охранного телевидения используется для усиления защиты объекта и её применение не является обязательным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений указанного Руководящего документа в отношении Учреждения является верным.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что Чаунский районный суд нарушил единство судебной практики, поскольку своими решениями от 26.11.2012 г. и от 12.12.2012 г. отказал прокурору в удовлетворении аналогичных требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Центр образования" г. Певек и к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр г. Певек".

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по другим гражданским делам, в отношении иных лиц, не участвовавших в рассмотрении настоящего дела, не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности судебного решения и разрешения спора, не могут подтвердить или опровергнуть выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок изготовления мотивированного решения по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1,2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно материалам дела решение суда, вынесенное 04.12.2012 г., в окончательной форме изготовлено 07.12.2012 г. и направлено сторонам 12.12.2012 г. (т.1, л.д. 226, 231, 235).

Тот факт, что Администрацией Чаунского муниципального района копия решения была получена 17.12.2012 г., не свидетельствует о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, установленного статьёй 199 ГПК РФ.

Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе прокурору Чаунского района в удовлетворении заявленных исковых требований к МОУ ДОД "Певекская детская школа искусств" и Администрации Чаунского муниципального района в полном объеме.

В связи с отказом прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований решение подлежит отмене и в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Кроме того, как следует из содержания резолютивной части решения, государственная пошлина взыскана судом с Муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Певек", не принимавшего участие в рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. "данные изъяты" 328, п. "данные изъяты" 4 ч. 1, п.2,3 ч.2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаунского районного суда от 4 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Чаунского района о понуждении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Певекская детская школа искусств" в срок до 01.06.2013 г. установить систему охранного телевидения (видеонаблюдения) с выводом сигнала на пост охраны; о понуждении Администрации Чаунского муниципального района в срок до 01.03.2013 г. профинансировать установку в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования "Певекская детская школа искусств" системы охранного телевидения (видеонаблюдения), с выводом сигнала на пост охраны отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Администрации Чаунского муниципального района удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

Д.Н. Курочкин