Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-50/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.

судей Мирошник Н.Г., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Фирсовой Т.С.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Чаунского муниципального района, на решение Чаунского районного суда от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Чаунского района удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г.Певек" в срок до 01.06.2013 г. года установить систему охранного телевидения (видеонаблюдения), с выводом сигнала на пост охраны.

Обязать Администрацию Чаунского муниципального района в срок до 01.03.2013г. профинансировать Муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Певек" на установку системы охранного телевидения (видеонаблюдения), с выводом сигнала на пост охраны.

В удовлетворении искового требования прокурора к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г.Певек" в части возложения обязанности в срок до 01.06.2013 г. установить ограждение вокруг Учреждения отказать.

В удовлетворении искового требования прокурора к Администрации Чаунского муниципального района в части возложения обязанности в срок до 01.03.2013 г. профинансировать Учреждение на установку ограждения вокруг Учреждения отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г.Певек" государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чаунского района обратился в Чаунский районный суд с

иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Певек" (далее - ДЮСШ г.Певек, Учреждение) о возложении обязанности установить систему охранного телевидения (видеонаблюдения), с выводом сигнала на пост охраны, а также установить ограждение.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проверкой исполнения законодательства об образовании установлены нарушения ДЮСШ г. Певек законодательства в сфере обеспечения безопасности образовательных учреждений и противодействия терроризму. Согласно актам обследования антитеррористической, технической укреплённости, системы охраны и охранно-пожарной сигнализации объекта с массовым пребыванием граждан N 32,33 от 13.08.2012г. у ДЮСШ г. Певек отсутствует ограждение и система охранного телевидения (видеонаблюдения), с выводом сигнала на пост охраны, чем нарушено право учащихся и работников Учреждения на охрану здоровья.

В качестве третьего лица на стороне ответчика прокурор указал Управление социальной политики Администрации Чаунского муниципального района.

Определением Чаунского районного суда от 26.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Чаунского муниципального района (т.1, л.д. 84-85).

13.11.2012 г. прокурор уточнил исковые требования и просил суд обязать ДЮСШ г. Певек в срок до 01.06.2013г. установить системы охранного телевидения (видеонаблюдения) с выводом сигнала на пост охраны, а также установить ограждения; обязать Администрацию Чаунского муниципального района в срок до 01.03.2013г. профинансировать ДЮСШ г. Певек установку охранного телевидения (видеонаблюдения) с выводом сигнала на пост охраны, а также установку ограждения (т.1, л.д. 139).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда Администрация Чаунского муниципального района указывает, что выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности по установке в зданиях Учреждения системы охранного телевидения (видеонаблюдения) и финансированию установки данной системы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чаунского района указывает на несостоятельность её доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав прокурора Талаеву О.И., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора об установлении вокруг ДЮСШ г. Певек ограждения и о возложении на Администрацию Чаунского муниципального района обязанности профинансировать установку данного ограждения, суд первой инстанции, правильно признав, что наличие такого ограждения в общеобразовательном учреждении является обязательным в силу положений Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.4.2.2821-10), утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 г. N 189, пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для возложения на ответчиков обязанности по установке ограждения в ДЮСШ г. Певек и финансированию установки данного ограждения до разрешения вопроса о передаче Учреждению земельных участков на условиях, предусмотренных действующим законодательством, отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить её повторно в настоящем определении.

Удовлетворяя требования прокурора о возложении на ДЮСШ г. Певек обязанности установить систему охранного телевидения (видеонаблюдения) и о возложении на Администрацию Чаунского муниципального района обязанности профинансировать её установку, суд пришёл к выводу о том, что такая обязанность возникла у ответчиков на основании положений Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона о 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закона от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегиона от 01.09.2009 г. N 390, Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., Комплекса мер по противодействию терроризму в сфере образования и науки, утвержденного приказом Министерства образования и науки от 04.06.2008 г. N 170.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные нормативно-правовые акты не устанавливают обязанность обеспечения условий безопасного нахождения обучающихся в образовательном учреждении непосредственно системой охранного телевидения (видеонаблюдения), заслуживающими внимания.

Статья 2 Федерального закона "О противодействии терроризму", на которую сослался суд первой инстанции, содержит общие принципы обеспечения защиты граждан от терроризма посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих осуществлению данной незаконной деятельности.

П.1 ч.13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, не конкретизируя перечень данных мер.

При этом в силу ч.1 ст. 42 данного Федерального закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные указанным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Доказательства того, что здания ДЮСШ г. Певек относятся к объектам, на которые распространяются положения Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, в деле отсутствуют.

Положения п.1 ч.2 ст. 32, ч.1 ст. 51 Закона РФ "Об образовании" устанавливают, что к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, а также обязанность образовательного учреждения по созданию условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, но не предусматривают обязанность обеспечения учреждения системами видеонаблюдения.

Не содержит обязанности по установлению систем видеонаблюдения и п.4 ч.1 ст. 31 названного Закона, относящий к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, а также Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., предусматривающая основные меры по предупреждению (профилактике) терроризма и не определяющая при этом конкретные технические средства, подлежащие использованию в этих целях.

Содержащееся в Комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования и науки, утвержденном приказом Министерства образования и науки от 04.06.2008 г. N 170, положение о необходимости оснащения учреждений образования камерами видеонаблюдения относится, как следует из текста данного документа, к зданиям федеральных государственных учреждений образования, каковым ДЮСШ г. Певек не является.

Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиками действующего законодательства основаны на неверном толковании норм права, поскольку приведенное судом в решении законодательство не содержит обязательных предписаний относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения.

Ссылка суда на "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" является необоснованной, поскольку указанные правила и нормы введены в действие с 01.01.2010 г. и согласно п.1.1. данных СНиП распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. Каких-либо доказательств, что здания ДЮСШ г. Певек спроектированы, реконструированы после указанной даты, либо после 01.01.2010 г. в них произведен капитальный ремонт, суду не представлено. Из информации Администрации Чаунского муниципального района от 29.10.2012 г. следует, что в Учреждении реконструкция, техническое перевооружение не проводилось (т.1, л.д. 80).

Иных нормативно-правовых актов, в том числе изданных органами государственной власти Чукотского автономного округа, органами местного самоуправления, устанавливающих обязанность оборудования Учреждения системой видеонаблюдения, судом в решении не приведено, судебной коллегии такие нормы не известны.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность по оборудованию муниципальных образовательных учреждений системами видеонаблюдения, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ДЮСШ г. Певек обязанности по установлению системы охранного телевидения (видеонаблюдения), а на Администрацию Чаунского района - обязанности по финансированию установки такой системы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, как установлено судом первой инстанции, Учреждением осуществлён комплекс мероприятий, направленных на защиту обучающихся, работников образовательного учреждения от противоправных посягательств: имеется кнопка тревожной сигнализации, система пожарной сигнализации, осуществляется круглосуточное дежурство сторожевой охраной, дежурным по режиму, а также приняты иные меры безопасности (т.1, л.д.135-136, 221-229, 233).

Вывод суда первой инстанции о том, что принятые Учреждением меры, направленные на обеспечение безопасности пребывающих в учебном заведении лиц, являются недостаточными, в решении не мотивирован и какими-либо доказательствами не подтверждён, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона, привело к вынесению незаконного решения, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2,3 части 2 ст. 330 ГПК РФ.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что акты N 32 и N 33 от 13.08.2012 г., которыми подтверждены факты отсутствия в зданиях ДЮСШ г. Певек системы охранного телевидения (видеонаблюдения), не имеют отношения к проверке, проведенной прокуратурой района, подписаны неуполномоченными лицами, не содержат сведений о том, что при их составлении участвовали сотрудники прокуратуры, в связи с чем не могли быть использованы в качестве доказательства по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии задания прокуратуры Чукотского автономного округа от 05.07.2012 г. N 21/465/2012 всем горрайпрокурорам округа поручено проверить исполнение законодательства об образовании, в том числе соответствие условий, созданных в общеобразовательных учреждениях, требованиям, гарантирующим охрану и укрепление здоровья обучающихся (т.1, л.д. 182-187). Согласно пояснению в судебном заседании 23.11.2012 г. участвующего в деле прокурора, копии актов N 32 и N 33 от 13.08.2012 г. истребованы прокуратурой Чаунского района в рамках данной проверки (т.1, л.д. 190).

Истребование данного акта не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор (в пределах компетенции) при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из содержания данной нормы следует, что факт нарушения законодательства может быть установлен прокурором, в том числе, на основании истребованных в установленном порядке документов, а не только путем личного выхода на объект, подлежащий проверке, на что ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что акты N 32 и N 33 от 13.08.2012 г. подписаны неуполномоченными должностными лицами, поскольку действия должностных лиц по их составлению подлежат обжалованию в ином судебном порядке, при том, что содержание самих актов, в том числе, факт отсутствия в зданиях Учреждения системы охранного телевидения (видеонаблюдения), ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор, уточнив 13.11.2012 г. исковое заявление и предъявив самостоятельные требования к Администрации Чаунского муниципального района, фактически в нарушение ч.1 ст. 39 ГПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска, что не было учтено судом первой инстанции при принятии данного уточнения к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Вместе с тем в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ предъявление истцом нового требования и его принятие судом само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил Руководящий документ "Инженерно-техническая укреплённость. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" РД 78.36.003-2002, утверждённый МВД РФ 06.11.2002 г., поскольку судом первой инстанции данный Руководящий документ не применялся, обоснование чему приведено в решении.

Исходя из установленной пунктами 1.1.,1.2. РД 78.36.003-2002 области его применения, а также пункта 2.4 данного Руководящего документа, предусматривающего, что система охранного телевидения используется для усиления защиты объекта и её применение не является обязательным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений указанного Руководящего документа в отношении Учреждения является верным.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что Чаунский районный суд нарушил единство судебной практики, поскольку своими решениями от 26.11.2012 г. и от 12.12.2012 г. отказал прокурору в удовлетворении аналогичных требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Центр образования" г. Певек и к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр г. Певек".

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по другим гражданским делам, в отношении иных лиц, не участвовавших в рассмотрении настоящего дела, не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности судебного решения и разрешения спора, не могут подтвердить или опровергнуть выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок изготовления мотивированного решения по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1,2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно материалам дела решение суда, вынесенное 07.12.2012 г., в окончательной форме изготовлено 10.12.2012 г. и направлено сторонам 12.12.2012 г. (т.1, л.д. 233, 234, 239, 235).

Тот факт, что Администрацией Чаунского муниципального района копия решения была получена 17.12.2012 г., не свидетельствует о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, установленного статьёй 199 ГПК РФ.

Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по исковым требованиям прокурора о возложении обязанности по установке и финансированию системы охранного телевидения (видеонаблюдения) с выводом сигала на пост охраны, и принять в этой части по делу новое решение об отказе прокурору Чаунского района в удовлетворении заявленных исковых требований к ДЮСШ г. Певек и Администрации Чаунского муниципального района.

В связи с отказом прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований решение подлежит отмене и в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. "данные изъяты" 328, п. "данные изъяты" 4 ч. 1, п.2,3 ч.2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаунского районного суда от 7 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу в части возложения на Муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Певек" обязанности в срок до 01.06.2013 г. установить систему охранного телевидения (видеонаблюдения) с выводом сигнала на пост охраны, возложения на Администрацию Чаунского муниципального района обязанности в срок до 01.03.2013 г. профинансировать установку данной системы охранного телевидения (видеонаблюдения), взыскания с Муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Певек"" государственной пошлины в доход бюджета Чаунского муниципального района в размере 200 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Чаунского района о понуждении Муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Певек" в срок до 01.06.2013 г. установить систему охранного телевидения (видеонаблюдения) с выводом сигнала на пост охраны, о понуждении Администрации Чаунского муниципального района в срок до 01.03.2013 г. профинансировать Муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Певек" на установку системы охранного телевидения (видеонаблюдения) с выводом сигнала на пост охраны отказать.

В остальной части решение Чаунского районного суда от 07.12.2012 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Администрации Чаунского муниципального района удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

Д.Н. Курочкин