Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 15 марта 2013 г. по делу N 33-91/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Завальной Т.Ю.,

судей: Слободчиковой М.Е., Сивоконь А.В.,

при секретаре: Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викторова С. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2012 г., которым постановлено:

Удовлетворить иск Череповской М. Н. к Викторову С. Ю. о снятии с жилого помещения обременения.

Снять обременение права в виде ипотеки, регистрация N " ... " на жилой дом и регистрация N " ... " на земельный участок, расположенные по адресу: " ... ".

Взыскать с Викторова С. Ю. в пользу Череповской М. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и оплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей. Всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителей истицы - Кочетова А.С. и Зубенко Н.Н., ответчика Викторова С.Ю., представителя ОАО "Сбербанк России" - Бачуриной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череповская М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о снятии обременения с объекта недвижимости. Требование мотивировала тем, что апелляционным определением суда ЕАО от 25.05.2012 жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... " и земельный участок расположенный по этому же адресу, кадастровый номер N " ... " переданы ей в собственность. При регистрации права собственности на указанные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО выяснилось, что в Едином государственном реестре права имеется запись о регистрации ограничения (обременения) - ипотеки на данные объекты недвижимого имущества. Данные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Снять обременения на жилой дом и земельный участок ОАО "Сбербанк России" отказалось. Просила снять обременение в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Определением суда от 07.12.2012 изменено процессуальное положение ОАО "Сбербанк России" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо на стороне ответчика Викторов С.Ю. был привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

В суде первой инстанции Череповская М.Н. не участвовала. Её представитель Кочетов А.С. требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что на обозначенные жилой дом и земельный участок в Сбербанке наложено обременение по договору об ипотеке, заключённому с Викторовым С.Ю. Прав у Викторова С.Ю. на данную недвижимость нет, а значит и обременение по ипотеке на данные объекты банком применяться не может. Просил снять обременение, чтобы Череповская М.Н. могла свободно распоряжаться своим имуществом.

Представитель истицы Зубенко Н.Н. поддержал иск и изложенные в нём доводы.

Ответчик Викторов С.Ю., третьи лица ОАО "Сбербанк России" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в суде первой инстанции не участвовали.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Викторов С.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что оно принято с нарушениями норм процессуального права, поскольку проведено без его участия. В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления. Кроме того, он не был уведомлён о смене процессуального положения с третьего лица на ответчика. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, считает, что вторым ответчиком по делу необходимо привлечь Ц.

Определением судебной коллегии от 01.03.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением был изменён процессуальный статус ОАО "Сбербанк России" с третьего лица на соответчика.

В суде апелляционной инстанции Викторов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, иск не признал. Пояснил, что кредитный договор и ипотека имущества по данному договору это разные сделки. При рассмотрении иска о признании сделок с домом истицы недействительными, вопрос об ипотеке не поднимался. Кредитный договор, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" недействительным не признавался. Он не нарушал прав Череповской М.Н., поскольку не накладывал и не вправе снимать обременение в виде ипотеки.

Представитель истицы Кочетов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования Череповской М.Н. поддержал. Пояснил, что Череповская М.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в с. " ... ", ул. " ... ", дом N " ... ". Между истицей и ОАО "Сбербанк России" никаких правоотношений не имеется. Поэтому указанное имущество не может быть обременено ипотекой по кредитному договору, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Викторовым С.Ю.

Представитель истицы - Зубенко Н.Н. поддержал иск и изложенные в нём доводы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Бачурина М.Н. в судебном заседании исковые требования Череповской М.Н. не признала. Пояснила, что требование о прекращении ипотеки должно было заявляться истицей в процессе по признанию сделок недействительными, где банк был третьим лицом. Сам банк обременение на дом и земельный участок Череповской М.Н. снять не может, учитывая, что кредит, взятый Викторовым С.Ю. под залог этого имущества, до настоящего времени не погашен.

Истица Череповская М.Н. и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Викторов С.Ю. был уведомлён судом об изменении его процессуального статуса с третьего лица на соответчика, а также о том, что он был извещён о дате и времени судебного разбирательства по иску Череповской М.Н.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не может считаться законным и подлежит отмене в связи с допущенными грубыми нарушениями процессуальных прав ответчика Викторова С.Ю.

Рассматривая исковое требование Череповской М.Н. по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам ч. 1 ст.25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Исключение из указанного общего правила прекращения ипотеки предусмотрено ст.42 этого же закона.

Так, в соответствии со ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 иск Череповской М.Н. к З., Ц., Викторову С.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворен. Договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " заключённый 16.07.2009 между Череповской М.Н. и З. признан недействительным. Договор купли - продажи этого же жилого дома и земельного участка от 03.07.2010, заключённый между З. и Ц. признан недействительным. Договор купли - продажи этого же жилого дома и земельного участка от 28.07.2010, заключённый между Ц. и Викторовым С.Ю. признан недействительным. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок признано недействительным. Определено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись от 09.08.2010 о праве собственности Викторова С.Ю. на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ". Также определено передать жилой дом в п. " ... ", ул. " ... ", д. N " ... " с кадастровым номером N " ... " и земельный участок с кадастровым номером N " ... " в собственность Череповской М.Н.

Исходя из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от 05.03.2013 и от 15.11.2012, по состоянию на дату разрешения возникшего спора, имеются обременения в виде ипотеки жилого дома с кадастровым номером N " ... " и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу: " ... " Указанные обременения зарегистрированы 09.08.2010 сроком на 360 месяцев в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), номера государственной регистрации N " ... " и N " ... " соответственно.

Кредитным договором N " ... " от 03.08.2010, заключенным между Викторовым С.Ю. и ОАО "Сбербанк России" подтверждается, что залогодатель Викторов С.Ю. в обеспечение взятых на себя кредитных обязательств передал залогодержателю ОАО "Сбербанк России" в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

Учитывая, что по своему содержанию иск Череповской М.Н. к З., Ц., Викторову С.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности является виндикационным, принимая во внимание то, что у собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " - Череповской М.Н. каких-либо обязательств перед ОАО "Сбербанк России" не имеется, обременение её права собственника в виде ипотеки на обозначенное недвижимое имущество подлежит прекращению в порядке статьи 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод Викторова С.Ю. о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как не нарушал прав Череповской М.Н., поскольку не накладывал обременение на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", является несостоятельным, учитывая условия кредитного договора N " ... " от 03.08.2010 по которому Викторов С.Ю. в обеспечение кредитных обязательств перед ОАО "Сбербанк России" является залогодателем обозначенного имущества. Следовательно, он является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Довод представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что банк не вправе погашать регистрационную запись об ипотеке при отсутствии исполненного Викторовым С.Ю. кредитного обязательства не является препятствием к удовлетворению заявленного иска, учитывая, что данным обременением нарушаются права собственницы данных объектов недвижимости. Гражданско-правовая ответственность ОАО "Сбербанка России" как ответчика по настоящему спору обусловлена его специальным статусом - залогодержателя имущества истицы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истицы в равных долях необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.10.2012 между Кочетовым А.С. и Череповской М.Н. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с условиями которого, истец Череповская М.Н. уплатила за услуги представителя " ... " рублей, о чём свидетельствует расписка от 15.10.2012 об оплате Череповской М.Н. Кочетову А.С. денежных средств в размере " ... " рублей.

С учётом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей в равных долях, по " ... " рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Череповской М. Н. к Викторову С. Ю. и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременения права собственности в виде ипотеки на жилой дом с кадастровым номером N " ... " и земельный участок, с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу: " ... " зарегистрированные 09.08.2010 на 360 месяцев в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взыскать с Викторова С. Ю. и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Череповской М. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей в равных долях, по " ... " рублей с каждого.

Апелляционную жалобу Викторова С. Ю. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий:

Судьи: