Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-88/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Завальной Т.Ю.,

судей: Папуловой С.А., Сивоконь А.В.,

при секретаре: Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидельникова М. В. и апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района ЕАО на решение Ленинского районного суда ЕАО от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидельникова М. В. к областному государственному казенному учреждению "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца Сидельникова М.В., его представителя Зубцовой Л.Е., представителей ответчика Крупко Ю.В. и Бекетова М.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельников М.В. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" (Далее - ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника первого караула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приказом ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ" N " ... " от 19.11.2012 был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие 07.08.2012 на рабочем месте. С увольнением не согласен в связи с отсутствием в учреждении утверждённого графика дежурств, а также из-за отсутствия в приказе о предоставлении отпуска чёткой формулировки даты выхода на работу из отпуска. Выйдя на работу 06.08.2012, он выяснил, что дежурит не его караул. Посчитав дежурства, решил, что его караул выходит на дежурство 08.08.2012. За 19 лет работы в данном учреждении взысканий не имел, неоднократно поощрялся. 11.08.2012 по требованию начальника второй пожарной части Крупко Ю.В. он написал объяснение по поводу его отсутствия на работе 07.08.2012. 16.08.2012 представил повторное объяснение. С 24.08.2012 по 16.11.2012 находился на больничном. 19.11.2012 по выходу на службу, получил приказ об увольнении. Оформленные после увольнения больничные остались у него. Считает, что с ним не был произведён окончательный расчёт в день увольнения, не была выдана на руки трудовая книжка, он не был ознакомлен с графиком работы личного состава первого караула (дежурной смены), при составлении графика отпусков работников второй пожарной части на 2012 год не учитывалось мнение профкома, график работы караулов в порядке, установленном трудовым законодательством, не составлялся. Просил признать приказ от 19.11.2012 о его увольнении незаконным, восстановить в должности начальника первого караула второй пожарной части,взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать работодателя оплатить ему листки нетрудоспособности с 20.09.2012 по 16.11.2012, компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей.

В суде первой инстанции Сидельников М.В. требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что во второй пожарной части в 2010 году был создан профсоюз, председателем которого является он. Однако графики отпусков и работы караулов с профкомом не согласовывались.В части существует книга службы, в которой ежедневно отражается дежурство караулов. 06.08.2012 он книгу службы или график дежурства дневальных караула не смотрел, решив, что дежурит третий караул. 19.11.2012 его ознакомили с приказом об увольнении, Б., К. и Г. предлагали вручить ему документы. Он ответил, что такие вопросы на улице не решают. Считает, что он подлежит восстановлению на работе в связи с уважительными причинами его невыхода на работу. К таким причинам относит отсутствие графика сменности у работодателя, неознакомление его с графиком сменности и тем обстоятельством, что 07.08.2012 ему никто не звонил о необходимости выйти на службу.Считает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, учитывая, что никаких последствий его невыход на работу 07.08.2012 не повлёк.В результате действий ответчика ему причинён моральный вред. У него ухудшилось здоровье, он находился на больничном. Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника первого караула, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 ноября по день рассмотрения дела, оплатить листки нетрудоспособности с 20.09.2012 по 18.10.2012, с 19.10.2012 по 24.10.2012 года, с 26.10.2012 года по 16.11.2012, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Представитель ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ" - Крупко Ю.В.исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с приказом об отпуске Сидельников М.В. должен был выйти на работу 07.08.2012. Условиям трудового договора и Приказом МЧС N 167 регламентирован сменный режим службы, что отражено в книге службы. Книга службы находится в свободном доступе для всех работников и является графиком работы. Периодичность дежурств также указана в трудовом договоре - четырёхсменная. Случаев замены караулов не допускалось никогда. При проверке причины отсутствия истца на службе 07.08.2012 выяснилось, что уважительных причин невыхода на работу нет. Никаких заявлений о предоставлении отгула 07.08.2012 от Сидельникова М.В. не поступало. 19.11.2012 был издан приказ о прекращении трудового договора с Сидельниковым М.В. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Доводы Сидельникова М.В. о том, что с ним не был произведён расчёт при увольнении и не выдана трудовая книжка считает необоснованными, так как расчёт ему не полагался, листки нетрудоспособности им предъявлены не были, от получения трудовой книжки он отказался. При применении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника. Считает, что невыход истца на работу в случае пожара либо чрезвычайной ситуации мог повлечь негативные последствия, учитывая, что он является начальником караула и руководителем тушения пожара. По поводу оплаты листков нетрудоспособности пояснил, что Сидельниковым М.В. 19.11.2012 были предъявлены работодателю копии листков нетрудоспособности, которые не являются основанием для оплаты. Подлинники предъявлены только 18.12.2012. 20.12.2012 данные листки переданы в бухгалтерию для оплаты. О существовании профсоюза он, как начальник пожарной части, не знал, никакие соглашения по взаимодействию с профсоюзом не заключались, инициатив от Сидельникова М.В., как от начальника караула или председателя профсоюза, не поступало. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ" Бекетов М.В исковые требования не признал. Пояснил, что 07.08.2012 Сидельниковым М.В. допущен факт прогула. Доказательства наличия уважительных причин невыхода на работу истцом не представлены. График несения службы караулов установлен трудовым договором, приказом МЧС N 167, книгой службы. Случаев изменения четырёхсменного графика дежурств караулов не было. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сидельников М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение. Мотивируя жалобу, указывает на то, что режим работы и время отдыха работников, а также применение к работникам взысканий устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. С данными правилами он не ознакомлен. Полагает, что их в пожарной части нет. Поскольку свидетели являются подчинёнными Крупко Ю.В., считает их показания недостоверными, а факт установления режима работы в трудовых договорах не доказанным. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик, признавая работу сменной, графики сменности не составлял, до сведения работников их не доводил, с профсоюзом не согласовывал. Это способствовало возникновению путаницы в датах выхода на работу после отпуска и привело его к заблуждению и соответственно к нарушению трудовой дисциплины. Ссылку ответчика и свидетелей на книгу службы считает несостоятельной, поскольку локальным нормативным актом она не является. Нарушая процессуальный закон, суд не вынес на обсуждение значимый для правильного разрешения дела вопрос по предоставлению ему ответчиком дополнительного дня отдыха 07.08.2012. Обращает внимание, что с актом об отсутствии на рабочем месте 7 и 8 августа 2012 года в двухдневный срок его не ознакомили. Не согласен с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения. Указывает на нарушение сроков вручения ему трудовой книжки и направления уведомления с предложением её забрать. Суд оставил без внимания факт его многолетней безупречной службы в данной пожарной части, грамоты и поощрения, не применил общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что отсутствие его на дежурстве не нарушило ход службы в пожарной части и не повлекло каких-либо последствий. Пояснения Крупко Ю.В. об отсутствии в пожарной части профсоюза считает несостоятельными, поскольку именно им как начальником части подписывались документы по перечислению профсоюзных взносов.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Коростелев А.И. просит решение суда отменить, принять иное решение. Указывает на то, что судом не исследовались и не подвергались оценке Правила внутреннего трудового распорядка второй пожарной части. В нарушение норм ТК РФ работодателем не устанавливался и не доводился до сведения работников график сменности службы. Учёт смен вёлся только по книге службы, по которой установить дату выхода Сидельникова М.В. из ежегодного отпуска невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидельникова М.В. помощник прокурора Октябрьского района Коростелев А.И. выражает несогласие с её доводами. Указывает на установленный факт ознакомления Сидельникова М.В. с приказом о приёме на работу, трудовым договором и должностными обязанностями. Полагает, что факт отсутствия Сидельникова М.В. на рабочем месте с 09 часов 07.08.2012 до 08 часов 45 минут 08.08.2012 подтверждается исследованными в суде актами. Судом установлено, что график смен первого караула, начальником которого являлся истец, был установлен как четырёхсменный и он не менялся с момента заключения трудового договора. Очерёдность смен караулов не нарушалась, в том числе и с момента последнего дежурства Сидельникова М.В. в составе первого караула до ухода в отпуск 28 июня 2012 года, выхода из отпуска, и в дальнейшем. Таким образом, изменений режима работы (графика сменности), установленного трудовым договором и книгой службы, не допускалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидельникова М.В. ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ" отмечает, что вторая пожарная часть при осуществлении своей деятельности руководствуется Приказом МЧС РФ от 05.04.2011. Согласно приложению N 10 к Порядку организации службы в подразделениях пожарной охраны документом, регламентирующим организацию службы, является книга службы, как своеобразный график. Сидельников М.В. 06.08.2012 день дежурства своего караула по данной книге не уточнял и не пытался выяснить наличие какого-либо графика. Считает, что отсутствие предложений по улучшению условий несения службы со стороны истца свидетельствует о том, что его устраивали условия несения службы, и книги службы было достаточно для установления очерёдности дежурства караулов. Ранее случаев прогулов в связи со сложностью определения дня дежурства не возникало. Полагает, что при наложении взыскания учтена тяжесть совершенного поступка. Правила внутреннего трудового распорядка в судебное заседание представлены и судом исследованы. Увольнение Сидельникова В.М. произведено в соответствии с нормами ТК РФ. Профсоюзный орган за время своего существования с какими-либо предложениями о совместной работе к работодателю не обращался. Просило оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции Сидельников М.В. апелляционную жалобу поддержал и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Представитель истца, Зубцова Л.Е., доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала. Пояснила, что Сидельников М.В. совершил дисциплинарный проступок, но степень его вины не велика, учитывая отсутствие в пожарной части Правил внутреннего трудового распорядка и графиков сменности. Книга службы графиком сменности не является. Увольнение не соразмерно совершённому проступку. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ" Крупко Ю.В. доводы апелляционных жалобы и представления посчитал необоснованными. Доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что при увольнении истца за прогул он учитывал тяжесть совершённого дисциплинарного проступка. При этом также учитывалось мнение личного состава пожарной части.

Представитель ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ" Бекетов М.В. просил апелляционную жалобу и представление не удовлетворять, оставив в силе принятое по делу решение. Доводы возражений ответчика поддержал.

Прокурор Витютнев К.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления не поддержал, а доводы возражений на апелляционную жалобу Сидельникова М.В. поддержал. Просил оставить в силе принятое по делу решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что приказом N " ... " от 31.12.2008 Сидельников М.В. принят на работу начальником караула второй пожарной части по охране Октябрьского муниципального района ОГБУ "Центр ГОЧС и ПБ".

Пунктом 2.1 трудового договора от 31.12.2008 года, заключённого между ОГБУ "Центр ГОЧС и ПБ" и Сидельниковым М.В., предусмотрено, что работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. Пунктом 3.1 этого же договора работнику установлен сменный (суточный, четырёхсменный) режим работы.

Согласно должностным обязанностям, утвержденным начальником второй пожарной части, Сидельников М.В., как начальник караула, является прямым начальником личного состава караула, обязан: соблюдать требования трудового, законодательства, уставов и иных нормативных правовых актов МЧС России; добросовестно относиться к выполнению служебных обязанностей, организовывать и контролировать несение караульной службы личным составом, в том числе проверять несение службы лицами внутреннего наряда; обеспечивать выполнение плана боевой подготовки личного состава караула в период боевого дежурства и лично проводить занятия; проводить мероприятия по поддержанию пожарной техники, пожарно-технического вооружения и оборудования, огнетушащих веществ в готовности к ведению боевых действий, а также контролировать состояние пожарных гидрантов, водоёмов, проездов, подъездов в районе выезда подразделения; обеспечивать выполнение правил охраны труда, техники и пожарной безопасности личным составом караула; поддерживать дисциплину среди личного состава караула; обеспечивать выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня; разрабатывать и корректировать документы, регламентирующие организацию караульной службы по плану работы подразделения; имеет право требовать от личного состава караула выполнения должностных обязанностей, отдавать приказы и требовать их исполнения, требовать от руководителей подразделения создания необходимых условий для несения караульной службы личным составом караула.

С приказом о приёме на работу, трудовым договором и должностными обязанностями Сидельников М.В. был ознакомлен под роспись.

Приказом N " ... " от 19.06.2012 Сидельникову М.В. предоставлен отпуск с 02 июля 2012 года по 06 августа 2012 года. Исходя из содержания приказа, днём выхода Сидельникова М.В. на службу являлось 07.08.2012. В данном приказе имеется подпись Сидельникова М.В. об ознакомлении 19.06.2012.

Согласно исследованной в судебном заседании книге службы второй пожарной части по охране Октябрьского муниципального района, 07.08.2012 начальником части Крупко Ю.В. утверждён наряд на службу первого караула с 9 часов 07 августа 2012 года до 9 часов 08 августа 2012 года. В наряде указано, что отсутствует Сидельников В.М. по причине нахождения в отпуске. В результате проверки организации караульной службы начальником части Крупко Ю.В. 07.08.2012 в 21 час 30 минут было выяснено, что Сидельников М.В. отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, о чём была сделана соответствующая запись в книге службы.

Факт отсутствия начальника первого караула Сидельникова М.В. на рабочем месте с 9 часов 07 августа 2012 года до 8 часов 45 минут 08 августа 2012 года подтверждается исследованными в судебном заседании актами от 07 и от 08 августа 2012 года.

В объяснении Сидельникова М.В. от 11.08.2012 на имя начальника пожарной части Крупко Ю.В.указано, что 07 августа 2012 года он находился в отпуске, имеет право на дополнительные дни к отпуску, так как привлекался к работе по тушению пожара в нерабочее время.

15.08.2012 начальником пожарной части Крупко Ю.В. истец был уведомлен о необходимости в течение двух рабочих дней предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 07 августа 2012 года с 9 часов до 8 часов 45 минут 08 августа 2012 года.

16.08.2012 Сидельниковым М.В. был предоставлен ответ на уведомление, в котором указано, что если сотрудник не явился на работу в положенное время, то его должны искать всеми способами, что входит в обязанности начальника караула. Он считал, что 07 августа 2012 года находится в отпуске, никто с ним не связывался. Запись об отсутствии его на рабочем месте без уважительной причины в книге службы отсутствует, акт об отсутствии его на рабочем месте не составлялся.

Приказом начальника 2-ой пожарной части Крупко Ю.В. N " ... " от 22.08.2012 по факту отсутствия Сидельникова М.В. на работе 07.08.2012 без уважительной причины было принято решение о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Сидельников М.В. был ознакомлен под роспись 19.11.2012 по выходу с больничного.

Приказом начальника 2-ой пожарной части Крупко Ю.В. N " ... " от 19.11.2012 действие трудового договора от 31.12.2008 прекращено, Сидельников М.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С данным приказом Сидельников М.В. был ознакомлен под роспись в этот же день.

Не согласившись с приказом об увольнении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом МЧС РФ от 05.04.2011 N 167 утверждён Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны. В нём, в частности, указано, что караульная служба осуществляется личным составом караулов (дежурных смен) подразделений посредством посменного несения дежурств (п. 4.1);

Начальник (руководитель) караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан: организовывать и контролировать несение службы личным составом караула (дежурной смены); вносить начальнику (руководителю) подразделения предложения по улучшению условий несения караульной службы личным составом караула (дежурной смены) (п. 6.4);

Начальнику (руководителю) караула запрещается отлучаться из подразделения (кроме случаев, связанных с несением караульной службы) (п. 6.5);

При заступлении на дежурство начальник (руководитель) заступающего караула (дежурной смены) получает от сменяющегося начальника (руководителя) караула (дежурной смены) сведения об изменении оперативной обстановке в районе (подрайоне) выезда подразделения, после чего делает соответствующую запись в книге службы (п. 10.1);

Согласно приложению N 10 к Порядку организации службы в подразделениях пожарной охраны документом, регламентирующим организацию службы, является Книга службы.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что в действиях истца имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в прогуле, уважительные причины прогула отсутствовали, увольнение Сидельникова М.В. произведено в точном соответствии с законом, при соблюдении порядка увольнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы и представления о том, что в пожарной части отсутствуют графики дежурств, графики отпусков, о несогласованности последних с профкомом, не влияют на законность принятого судом решения, учитывая, что в соответствии с приказом о предоставлении отпуска безусловной датой выхода Сидельникова М.В. на работу являлось 07.08.2012.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая должность истца и сферу его деятельности, его отсутствие на службе в случае чрезвычайной ситуации могло вызвать неблагоприятные последствия. Поэтому увольнение за прогул без уважительной причины соответствует тяжести совершённого проступка. При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из текста объяснительных истца от 11.08.2012 и 16.08.2012, а также его пояснений в двух судебных инстанциях, он не признал свою вину в совершении дисциплинарного проступка, должных выводов не сделал, не раскаялся, пытаясь возложить ответственность за свой невыход на работу на работодателя. Данные обстоятельства не позволяют применить к истцу иной, более мягкий вид дисциплинарного наказания.

Ссылка Сидельникова М.В. на наличие вины работодателя в его невыходе на работу является несостоятельной, учитывая, что ни действующим законодательством, ни условиями заключённого между сторонами трудового договора не предусмотрена обязанность работодателя напоминать своим работникам о дате выхода на работу из отпуска, а также забирать их из дома в день выхода на работу на служебной автомашине.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка его увольнения в связи с несвоевременным вручением трудовой книжки является несостоятельным, учитывая, что материалы дела содержат допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие в этом вины работодателя.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно указал на то, что, явившись на работу 06.08.2012, Сидельников М.В. имел реальную возможность уточнить дату своего выхода из отпуска, посмотрев книгу службы или уточнив данный вопрос у дежурного караула, однако не сделал этого, ограничившись собственными предположениями.

Доводы истца о предъявлении работодателю заявления о предоставлении ему отгула 07 августа 2012 года получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельникова М. В. и апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района ЕАО оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: