Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 01 марта 2013 г. по делу N 33-87/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Папуловой С.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романовой О. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Чернышева А. С. к индивидуальному предпринимателю Романовой О. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой О. С. в пользу Чернышева А. С. денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейки, моральный вред в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой О. С. в пользу Чернышева А. С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере " ... " рубля " ... " копейки - 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которых " ... " рубль " ... " копеек в пользу Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой О. С. государственную пошлину в доход местного бюджете в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" Гордон М.К., представителя ответчика Реутовой М.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организации "Защита прав потребителей" (далее МОО "ЗПП") обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой О.С. (далее ИП Романова О.С., ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что " ... " между Чернышевым А.С. и ИП Романовой О.С. заключён договор поставки двигателя марки " ... " с коробкой передач, стоимостью " ... " рублей. Вместо указанного товара ответчик поставил двигатель " ... " года выпуска без коробки передач. Стоимость двигателя без коробки передач составила " ... " рублей. Просила взыскать убытки в сумме " ... " рублей (стоимость коробки передач), неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и штраф.

Определением суда от 29.08.2012 принято заявление об увеличении исковых требований. Истец просил расторгнуть договор поставки товара N " ... ", заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ИП Романовой О.С. в пользу Чернышева А.С. " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей и штраф.

Определением суда от 19.09.2012 прекращено производство по делу в части расторжения договора поставки товара N " ... ", заключенного между Чернышевым А.С. и ИП Романовой О.С., взыскания с ИП Романовой О.С. в пользу Чернышева А.С. " ... " рублей и приняты увеличенные исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В судебном заседании представитель МОО "ЗПП" Гордон М.К. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Чернышева А.С. денежные средства в счет уменьшения стоимости недопоставленного товара (коробки передач) в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля " ... " копейки, неустойку, начиная с " ... " по " ... " в размере основного требования " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф. Пояснила, что поставщик обязался доставить покупателю товар не позднее " ... ". Фактически двигатель доставлен " ... ". Передача двигателя осуществлена через Былова В.А., который пояснил, что привез товар по заказу Романовой О.С. из " ... ", акт приема-передачи не составлялся. В связи с несвоевременной передачей товара подлежат взысканию проценты с суммы " ... " рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновала переживаниями потребителя, связанными с неоднократными обращениями к ответчику в связи с нарушением срока поставки товара, продолжительностью судебных заседаний.

Представитель истца Зубкова Т.М. поддержала уточнённые исковые требования, а также доводы представителя МОО "ЗПП".

Представитель ответчика Реутова М.С. исковые требования не признала. Пояснила, что договор носил добровольный характер. В оговоренную договором сумму входила поставка товара без установки. Романова О.С. должна истцу за коробку передач " ... " рублей, но поскольку произведена установка двигателя, которая стоит " ... " рублей, сумма долга составляет " ... " рублей.

Истец Чернышев А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Былов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Романова О.С. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указала, что коробка передач не приобретена по независящим от неё причинам. В договоре поставки процесс и стоимость установки двигателя оговорены не были.

Двигатель на автомобиль Чернышева А.С. установлен ИП Быловым В.А. Деньги в размере " ... " рублей за установку двигателя передала она ( Романова О.С.) в счет недопоставленной коробки передач. В счёт-фактуре от " ... " N " ... " стоит подпись Чернышева А.С. Однако Былов В.А. в судебном заседании пояснял, что не помнит, кто оплачивал установку двигателя, а фамилию Чернышева А.С. в счет-фактуре указал потому, что машина принадлежит ему. Представитель Чернышева А.С. этого не отрицала, но в дальнейшем изменила свои показания. Судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Суд отклонил ходатайство ее представителя Реутовой М.С. о повторном допросе Былова В.А., чем нарушил ее право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОО "ЗПП" Гордон М.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что материалами дела подтверждается факт передачи Чернышевым А.С. денег за установку двигателя. Ответчик доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Былов В.А. надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, но явиться в суд не пожелал.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Реутова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции существенное значение имели пояснения Былова В.А., так как свидетели подтверждают факт передачи Романовой О.С. денежных средств Былову В.А. Судом не установлена причина отсутствия Былова В.А. в судебном заседании.

Представитель МОО "ЗПП" Гордон М.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на нее, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что Былов В.А. привлечён для участия в деле в качестве третьего лица. В протоколе отражены его показания, где он пояснял, что деньги, по его мнению, ему передал Чернышев А.С.

Истец Чернышев А.С., представитель истца Зубкова Т.М., ответчик Романова О.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Былов В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела установлено, что " ... " между Чернышевым А.С. и ИП Романовой О.С. заключен договор N " ... " поставки товара, согласно которому поставщик Романова О.С. обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации.

В спецификации N " ... " к договору поставки от " ... " N " ... " указано наименование товара - двигатель марки " ... " с коробкой в количестве 1 шт., цена - " ... " рублей.

Согласно квитанциям к платежному кассовому ордеру от " ... ", " ... " истцом произведена оплата товара в сумме " ... " рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Стороной ответчика не оспаривалось, что истцу Чернышеву А.С. двигатель " ... " продан без коробки передач.

Из экспертного заключения N " ... " от " ... " ИП ФИО1 следует, что рыночная стоимость коробки передач на двигатель " ... " года выпуска на автомобиль марки " ... " года выпуска по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей, по состоянию на " ... " - " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, на основании оценки представленных по делу доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость коробки передач в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубля " ... " копейки, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля " ... " копейки, из которых " ... " рубль " ... " копеек в пользу МОО "ЗПП".

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости коробки передач стороной ответчика не оспаривается.

Довод жалобы о том, что двигатель на автомобиль Чернышева А.С. установлен ИП Быловым В.А. которому Романова О.С. заплатила " ... " рублей в счет недопоставленной Чернышеву А.С. коробки передач, несостоятелен.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Романовой О.С. обязательств по установке двигателя на автомобиль Чернышева А.С. и передачи денег Былову В.А. в счет этих обязательств.

При этом из счет-фактуры от " ... " N " ... ", квитанции к приходному кассовому ордеру от " ... " N " ... " следует, что Чернышев А.С. произвел ИП Былову В.А. оплату за установку двигателя в размере " ... " рублей.

Указанные документы заверены подписью и печатью ИП Былова В.А.

В связи с чем, не имеет существенного правового значения тот факт, что Былов В.А. не помнит, кто оплачивал указанную услугу.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что суд нарушил право на защиту, отклонив ходатайство представителя ответчика Реутовой М.С. о повторном допросе Былова В.А., поскольку из протокола судебного заседания от 19.12.2012 (л.д. 131-133) не следует, что представитель ответчика Реутова М.С. заявляла такое ходатайство.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи