Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 01 марта 2013 г. по делу N 33-86/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенюка А.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2012, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенюка А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о возложении обязанности восстановить регистрационный учёт транспортного средства, выдать дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей истца Верихова К.Ю., Садикова С.К., представителя ответчика Чернолых О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенюк А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее УМВД России по ЕАО) о возложении обязанности восстановить регистрационный учёт транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что 18.08.2008 в Амурской области он приобрёл в собственность автомобиль " ... "", " ... " года выпуска, ему был выдан паспорт транспортного средства " ... ". Указанный автомобиль 05.09.2008 поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, ему выдан государственный регистрационный номер N " ... " и свидетельство о регистрации транспортного средства " ... ". Обнаружив потерю ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, 10.08.2012 он обратился в МРЭО по месту регистрации с заявлением о выдаче их дубликатов, однако получил отказ по следующим причинам. Указанный автомобиль снят с регистрационного учета 05.05.2007 в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с выдачей ПТС " ... " взамен утраченного ПТС " ... ", который выставлен в федеральную базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции, поэтому регистрационные действия с автомобилем, произведенные в МРЭО ГИБДД России по ЕАО, признаны недействительными и аннулированы. Вместе с тем в ПТС " ... " имеется отметка о снятии транспортного средства 05.05.2007 с учёта в МРЭО Челябинска, заверенная печатью регистрационного подразделения. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, и без законных на то оснований лишён принадлежащих ему, как собственнику, прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просил обязать УМВД России по ЕАО восстановить регистрационный учёт автомобиля " ... "", " ... " года выпуска, двигатель " ... ", шасси " ... ", цвет синий, государственный регистрационный номер N " ... ", выдать дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Поздняков В.Ю.

В судебное заседание истец Семенюк А.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Поздняков В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства.

Представитель истца Верихов К.Ю. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Пояснил, что в МРЭО УМВД России по ЕАО автомобиль был поставлен на учёт на основании ПТС " ... ", в котором имелась отметка о снятии транспортного средства с учёта в ГИБДД Челябинской области. Данные сведения проверялись сотрудниками милиции при постановке автомобиля на учёт. В двух ПТС на одно и то же транспортное средство не может быть отметки о снятии с учёта. Четыре года истец пользовался автомобилем, оплачивал налоги, в настоящее время его права собственника нарушены.

Представитель истца Садиков С.К. требования Семенюка А.Н. поддержал, пояснил, что в связи с ремонтом автомобиля утерян ПТС " ... " и свидетельство о регистрации транспортного средства. В указанном ПТС имелась отметка о снятии автомобиля с учёта в ГИБДД Челябинской области. В настоящее время автомобиль находится у истца, однако он лишён возможности им пользоваться.

Представитель ответчика Чернолых О.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что ПТС " ... " находится в розыске, в связи с чем, на основании приказа МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 регистрация транспортного средства " ... "" признана недействительной и подлежащей аннулированию.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Семенюк А.Н. просил решение суда от 26.12.2012 отменить, принять по делу новое решение. Указал, что МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области на запрос суда не представило необходимые учётные документы, послужившие основанием для снятия с регистрационного учёта и выдачи ПТС " ... " взамен утерянного ПТС " ... ", а именно, заявление на выдачу дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного, объяснение собственника транспортного средства об обстоятельствах утраты прежнего паспорта транспортного средства, квитанцию об уплате государственной пошлины, бланк осмотра транспортного средства. Данное обстоятельство привело к неверной оценке собранных доказательств.

Вывод суда об обязательном наличии в ПТС " ... " отметки о выдаче знака "Транзит" не согласуется с требованиями приказа МВД РФ N 59 от 27.01.2003 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего в период снятия автомобиля с учёта в Челябинской области и постановки его на учёт в Еврейской автономной области. Отметка о выдаче регистрационных знаков "Транзит" в графе "Особые отметки" паспорта транспортного средства регистрационными подразделениями делается в единственном случае при регистрации автомобиля с одновременным снятием его с регистрационного учёта. В иных случаях отметка о выдаче регистрационных знаков "Транзит" делается в документе, удостоверяющем право собственности на транспортное средство, то есть в соответствующем договоре.

Кроме того, на транспортные средства, перемещаемые к месту их регистрации в пределах территории Российской Федерации, регистрационные знаки "Транзит", изготовленные типографским способом, могут выдаваться также организациями - изготовителями транспортных средств, торговыми организациями и предпринимателями.

Полагает, что собственник не должен нести ответственность за действия уполномоченных лиц, вносящих сведения в базу утраченной и похищенной специальной продукции.

Считает, что его права собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем нарушены незаконно на основании подзаконного акта, что противоречит Конституции РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Семенюк А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздняков В.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В апелляционной инстанции представители истца Верихов К.Ю., Садиков С.К. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленное их доверителем требование удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Семенюка А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что Семенюк А.Н. 18.08.2008 приобрёл транспортное средство " ... "", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", шасси N " ... ", синего цвета. Автомобиль отчуждался с паспортом транспортного средства " ... ".

После покупки автомобиля Семенюк А.Н. обратился в УВД ЕАО с заявлением о постановке его на регистрационный учёт, 05.09.2008 транспортное средство " ... "" поставлено на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО. Семенюку А.Н. были выданы государственный регистрационный знак N " ... ", свидетельство о регистрации транспортного средства " ... ", паспорт остался прежний " ... ".

10.08.2012 истец обратился с заявлением в ГИБДД УМВД России по ЕАО о выдаче дубликатов паспорта и свидетельства транспортного средства в связи с их утратой при ремонте автомобиля.

По указанному обращению проведена проверка, в результате которой установлено, что автомобиль истца " ... "" снят с регистрационного учёта " ... " в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с выдачей ПТС " ... " взамен утерянного ПТС " ... ", который выставлен в федеральную базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции. В соответствии с п.п. 3, 51 "Правил регистрации автотранспортных средств", утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, произведённые в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, признаны недействительными и аннулированы. Свидетельство о регистрации " ... " от " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " выставлены в федеральную базу утраченной и похищенной специальной продукции.

Из сообщения заместителя начальника ГУ МВД РФ по " ... " от " ... " следует, что 05.11.2008 ПТС " ... " в связи с утерей выставлен в розыск. Вместо утерянного ПТС на имя Позднякова В.Ю. выдан ПТС " ... ". Отметка о снятии с регистрационного учёта в ПТС " ... " от " ... " не делалась, так как данный ПТС утерян собственником и в регистрационное подразделение не предоставлялся.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля.

В соответствии с п. 18 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, в случаях утраты или хищения паспортов производятся действия по их учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Утраченные и похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными.

Согласно п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу требований п. 51 данных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Поскольку паспорт принадлежащего истцу транспортного средства внесён в федеральную базу утраченной (похищенной) спецпродукции, ответчиком правомерно признаны недействительными и аннулированы совершённые ранее регистрационные действия, связанные с постановкой автомобиля на учёт, выдачей истцу государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что право владения истца автомобилем незаконно нарушено административным актом, судебная коллегия находит несостоятельным. Регистрационному учёту подлежит только транспортное средство, а не права на него, следовательно, регистрация транспортного средства сама по себе каких-либо прав собственника автомобиля не порождает и, соответственно, аннулирование регистрации не влечёт прекращение права такого собственника, что соответствует и правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Шикуновой Г.В." отмечено, что отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

При таких обстоятельствах при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения его регистрационный учёт может быть восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы в части обоснованности указания в утерянном ПТС " ... " отметки о выдаче регистрационных знаков "Транзит", о непредставлении МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области на запрос суда всех документов, послуживших основанием для снятия транспортного средства с учёта и выдачи другого ПТС взамен утерянного, не имеют правового значения, так как юридически значимым фактом для разрешения настоящего дела является то, что судом достоверно установлено нахождение ПТС, на основании которого был зарегистрирован автомобиль истца, в розыске в числе утраченной спецпродукции.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием действительного паспорта транспортного средства на автомобиль истца, непредставления им доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль, соответствует требованиям безопасности дорожного движения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи