Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-85/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Грозиной И. А., Ёжиковой Л. В., Гудковой Т. Ф., Чижовой О. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 13.12.2012, которым постановлено:

В иске Грозиной И. А., Ёжиковой Л. В., Гудковой Т. Ф., Чижовой О. В. к областному государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" о признании приказа от 27.08.2012 N " ... " ЛС "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истиц Грозиной И.А., Чижовой О.В., представителя ответчика ОГКУ "МФЦ" Палеева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грозина И.А., Ёжикова Л.В., Гудкова Т.Ф., Чижова О.В. обратились в суд с исками к областному государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" (далее ОГКУ "МФЦ") об оспаривании приказа "О наложении дисциплинарного взыскания" и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N N " ... " от 27.08.2012 подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что они 14 и 20 августа 2012 года в рабочее время, закрывшись в кабинете, отмечали дни рождения с употреблением спиртного, тем самым вызвав недовольство и жалобы со стороны посетителей. Данные действия директором расценены как дисциплинарный проступок.

Считают приказ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ничего противоправного, свидетельствующего о неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на них трудовых обязанностей, в дни, указанные в приказе, они не допускали. Спиртное в рабочее время не употребляли, а в технологический перерыв пили чай, что допускается правилами внутреннего трудового распорядка. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, которые должны быть возмещены в размере, определенном судом.

Просили признать приказ директора ОГКУ "МФЦ" от 27.08.2012 N " ... "ЛС "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении каждой из истиц необоснованным, незаконным и отменить его, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

Определением суда от 07.11.2012 дела по искам Ёжиковой Л.В., Грозиной И.А., Гудковой Т.Ф., Чижовой О.В. к ОГКУ "МФЦ" об оспаривании приказа "О наложении дисциплинарного взыскания" и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании Ёжикова Л.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что работала " ... " в филиале ОГКУ "МФЦ" в г. Облучье. 14.08.2012 во время технологического перерыва, около 16 часов, она и другие сотрудники собрались в кабинете N 16 по случаю дня рождения Грозиной И.А. попить чай. Табличку о технологическом перерыве они вывесили. После того, как выпили чай, все приступили к исполнению своих служебных обязанностей.

20.08.2012 на чаепитии по случаю рождения у сотрудницы их филиала ребёнка она не присутствовала. Ушла в кабинет N 16, где принимала граждан и отвечала на поступающие от населения звонки.

23.08.2012 в филиал ОГКУ "МФЦ" в г. Облучье приехала директор учреждения Андреева Р.А. и попросила всех сотрудников, которые 14.08.2012 и 20.08.2012 присутствовали на чаепитии, написать объяснение по факту нарушения правил внутреннего распорядка и распития спиртных напитков на рабочем месте. Считает приказ незаконным, поскольку спиртное она не употребляла. В настоящее время она в филиале ОГКУ "МФЦ" в г. Облучье не работает, уволилась по собственному желанию.

Истица Грозина И.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что она работала в филиале ОГКУ "МФЦ" в должности специалиста по социальной работе. 14.08.2012 около 16 часов пригласила своих коллег в кабинет N 16, чтобы отметить свой день рождения. После того, как попили чай с тортом, все разошлись по своим рабочим местам.

20.08.2012 в технологический перерыв они собрались в кабинете N 14, чтобы поздравить сотрудницу с рождением ребёнка. Выпили чай и разошлись по рабочим местам.

23.08.2012 в филиал приехала директор учреждения Андреева Р.А., собрала коллектив и дала указание написать объяснения по поводу распития спиртных напитков на рабочем месте 14.08.2012 и 20.08.2012. В указанные дни спиртное она не употребляла, о чём написала в своём объяснении. Со временем, отведённым для технологического перерыва, её не знакомили. Считает, что имеет право на технологический перерыв в любое время в течение 20 минут до обеда и в течение 20 минут после обеда. Из филиала уволилась по собственному желанию.

Истица Гудкова Т.Ф. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что работала в должности " ... " в Облученском филиале ОГКУ "МФЦ". 14.08.2012 у Грозиной И.А. был день рождения, в связи с чем, она вместе с коллегами в технологический перерыв пила чай на своём рабочем месте в кабинете N 16.

20.08.2012 примерно в 16 часов коллеги по работе пригласили её в кабинет N 14 выпить чаю по случаю рождения ребёнка у сотрудницы.

23.08.2012 ей стало известно, что Ш. написала докладную, в связи с чем, ей необходимо дать письменные объяснения по факту распития спиртных напитков и отсутствия на рабочем месте 14.08.2012 и 20.08.2012.

28.08.2012 её ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ несправедливым, так как наказание не соответствует содеянному, избрано без учёта её долголетней и безупречной работы в системе социальной защиты.

Она не смогла оставаться на прежнем месте работы и " ... " написала заявление об увольнении по собственному желанию. Указанные события привели к ухудшению её здоровья. " ... " она обратилась в больницу. После продолжительного лечения ей была определена группа инвалидности. Таким образом, она испытывала нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда просила определить суд. В настоящее время для неё главным является то, чтобы с неё сняли дисциплинарное взыскание.

Истица Чижова О.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в системе социальной защиты она работает с " ... ". За проработанное время к ней со стороны администрации нареканий не было. 14.08.2012 около 16 часов во время технологического перерыва они собрались в кабинете N 16 попить чай по случаю дня рождения коллеги Грозиной И.А.

20.08.2012 во время технологического перерыва она вместе с другими сотрудниками отмечала рождение ребёнка у Б., пила чай в кабинете N 14.

23.08.2012 приехала директор ОГКУ "МФЦ" Андреева Р.А. и сообщила, что поступила жалоба от населения на сотрудников филиала. Также сказала, что ей известно о случаях распития работниками спиртных напитков на рабочем месте. В этот же день она ( Чижова О.В.) написала объяснение.

27.08.2012 был издан приказ о наложении на неё ( Чижову О.В.) дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым её ознакомили 28.09.2012. С приказом не согласна. Изложенные в приказе события оскорбляют её человеческое достоинство и ничем не подтверждены. Размер компенсации морального вреда просила определить суд.

Представитель ответчика директор ОГКУ "МФЦ" Андреева Р.А. исковые требования не признала. Пояснила, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что истицы, а также другие сотрудники филиала ОГКУ "МФЦ" в г. Облучье, 14.08.2012 и 20.08.2012 в рабочее время, закрывшись в одном из кабинетов, устроили чаепитие с употреблением спиртных напитков. Данные обстоятельства были установлены в ходе служебной проверки, подтверждены докладными исполняющей обязанности заведующей филиала в г. Облучье Ш. и объяснительными сотрудников, давших правдивые показания по поводу указанных событий. Действия сотрудников она расценила как дисциплинарный проступок, учла тяжесть содеянного и выбрала для истиц дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представитель ответчика ОГКУ "МФЦ" Палеев Е.А. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истицы нарушили Правила внутреннего трудового распорядка, в которых указан регламент работы сотрудников филиала, в том числе, время технологического перерыва, который предусмотрен после каждых двух часов работы продолжительностью не более чем 15 минут. Сотрудники филиала, в том числе истицы, в рабочее время, закрыв свои кабинеты и вывесив таблички о перерыве, без указания времени его окончания, собрались в одном кабинете и самовольно устроили чаепитие с употреблением спиртных напитков. При этом около часа не осуществлялся приём граждан. Только после замечаний заведующей филиалом сотрудники разошлись по своим рабочим местам. Все эти обстоятельства достоверно установлены. Директор вправе выбрать вид дисциплинарного взыскания. В данном случае директором ОГКУ "МФЦ" избрано дисциплинарное взыскание в виде выговора, несмотря на то, что имелись основания применить более строгое наказание вплоть до увольнения. Меры дисциплинарного взыскания применены в отношении истиц в соответствии с трудовым законодательством РФ. Считает, что приказ отвечает требованиям закона и отмене не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении исков следует отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Чижова О.В. просила решение Облученского районного суда ЕАО от 13.12.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указала, что исходя из предмета иска, ответчик должен был доказать обоснованность привлечения истиц, в частности Чижовой О.В., к дисциплинарной ответственности, то есть представить доказательства, подтверждающие факт употребления ими спиртных напитков на рабочем месте. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако никто из лиц, указанных в оспариваемом приказе, не был отстранён от работы и направлен на медицинское освидетельствование.

Суд принял во внимание показания свидетелей Ш., П., К., С., а также письменные объяснения указанных лиц, имеющиеся в материалах дела, но не учёл, что пояснения и документы противоречат друг другу. Суду надлежало критически отнестись к показаниям данных свидетелей, поскольку они продолжают работать в филиале ОГКУ "МФЦ" в г. Облучье и зависят от руководства. Вместе с тем, никто из допрошенных судом свидетелей не пояснил, что именно Чижова О.В. употребляла спиртные напитки на рабочем месте 14.08.2012 и 20.08.2012.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о доказанности факта распития сотрудниками филиала, привлеченными к дисциплинарной ответственности, и в частности Чижовой О.В., спиртных напитков на рабочем месте, не обоснован.

Также ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что поведение сотрудников, привлечённых к дисциплинарной ответственности, вызвало недовольство и жалобы со стороны посетителей филиала.

Обсуждая вопрос о времени технологического перерыва, суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил право истиц на дачу объяснений по существу дисциплинарного проступка.

Из содержания оспариваемого приказа не следует, что сотрудники, привлечённые к дисциплинарной ответственности, нарушили время, отведённое для технологического перерыва.

Вывод суда о том, что работники филиала были надлежащим образом ознакомлены со всеми локальными актами, регламентирующими рабочее время и время отдыха, необоснован. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей относительно времени и продолжительности технологического перерыва противоречивы. Технологические перерывы в организации установлены без учета требований Типовой инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере, утвержденной приказом Министерства РФ по связи и информации от 02.07.2001 N 162

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязал представителя ответчика представить документы, указанные в исковом заявлении Чижовой О.В., в качестве необходимых для рассмотрения дела. На беседу данные документы представлены не были. Несмотря на это, суд назначил судебное разбирательство, которое впоследствии отложено по ходатайству представителя ответчика для предоставления в качестве дополнительных доказательств ранее истребованных судом у ответчика документов.

В апелляционной жалобе истица Гудкова Т.Ф. просила решение Облученского районного суда ЕАО от 13.12.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения её ( Гудковой Т.Ф.) к дисциплинарной ответственности за употребление спиртных напитков. Также не представлены доказательства того, что их поведение вызвало недовольство и жалобы посетителей.

Суд, принимая решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах истиц Ёжиковой Л.В., Грозиной И.А. содержатся доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Гудковой Т.Ф.

В возражение на апелляционные жалобы представитель ответчика ОГКУ "МФЦ" Палеев Е.А. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Суд установил факт нарушения истицами трудового распорядка учреждения, повлекший привлечение их к дисциплинарной ответственности. Сами истицы в судебном заседании опровергали только одно обстоятельство - распитие ими спиртных напитков, тем самым фактически признали, что нарушение трудовой дисциплины имело место. Заявляя требование о компенсации морального вреда, никто из истиц не представил доказательства причинения им действиями ответчика нравственных или физических страданий.

В апелляционной инстанции истицы Чижова О.В., Грозина И.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика ОГКУ "МФЦ" Палеев Е.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить в силе.

Истицы Ёжикова Л.В., Гудкова Т.Ф. в апелляционную инстанцию не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела установлено, что приказом председателя комитета социальной защиты населения правительства ЕАО N " ... " от 27.05.2011 Андреева Р.А. с " ... " назначена на должность директора областного государственного бюджетного учреждения "Расчетно-кассовый центр".

Приказом председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО N " ... " от 11.07.2011 областное государственное бюджетное учреждение "Расчетно-кассовый центр" переименовано в областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области", сокращенное название ОГКУ "МФЦ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в г. Облучье ЕАО расположен филиал ОГКУ "МФЦ".

Из положения о филиале ОГКУ "МФЦ" в г. Облучье следует, что его возглавляет руководитель - заведующий филиалом, назначаемый на должность приказом директора учреждения. Работники филиала принимаются и освобождаются от должности приказом директора учреждения.

Приказом N " ... " ЛС от 09.08.2012 на " ... " ОГКУ "МФЦ" Ш. на период с 06.08.2012 по 10.09.2012 возложены обязанности заведующей филиалом ОГКУ "МФЦ" в г. Облучье.

Истицы Ёжикова Л.В., Грозина И.А., Гудкова Т.Ф. и Чижова О.В. состояли в трудовых отношения с ОГКУ "МФЦ", что подтверждается приказами о приеме на работу.

Приказом директора ОГКУ "МФЦ" Андреевой Р.А. N " ... "- " ... " от 27.08.2012 истицы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 14.08.2012 и 20.08.2012 они в рабочее время, закрывшись в кабинете, отмечали дни рождения с употреблением спиртных напитков, что вызвало недовольство и жалобы со стороны посетителей.

23.08.2012 директором ОГКУ "МФЦ" Андреевой Р.А. проведена служебная проверка. Основанием для её проведения послужила докладная исполняющей обязанности заведующей филиалом ОГКУ "МФЦ" в г. Облучье Ш. от 22.08.2012 о факте распития спиртного сотрудниками филиала, в том числе Ёжиковой Л.В., Грозиной И.А., Гудковой Т.Ф. и Чижовой О.В., в рабочее время. Данный факт подтвержден объяснениями П. и К. от 23.08.2012.

Из объяснений истиц от 23.08.2012 следует, что они действительно 14 и 20 августа 2012 года на работе принимали участие в чаепитиях, устроенных по случаю дней рождения. Действия сотрудников филиала расценены руководством как дисциплинарный проступок, в связи с чем, все они были привлечены к дисциплинарной ответственности. Ёжиковой Л.В., Грозиной И.А., Гудковой Т.Ф. и Чижовой О.В. приказом от 27.08.2012 объявлен выговор. С данным приказом истицы ознакомлены 28.08.2012.

Вывод суда о законности привлечения истиц к дисциплинарной ответственности является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Судом были допрошены свидетели Ш., П., К., С., которые подтвердили суду, что 14.08.2012 около 16 часов в кабинете N 16 сотрудники Грозина И.А., Ёжикова Л.В., Гудкова Т.Ф., Чижова О.В., С., П., К., Ю. отмечали день рождения Грозиной И.А. с употреблением спиртных напитков. При этом возле кабинета N 12 находились посетители, ожидающие приёма. Кабинет был закрыт, на дверях висела табличка "технологический перерыв" без указания времени его окончания.

20.08.2012 после 16 часов в кабинете N 14 все сотрудники филиала отмечали рождение у Бергалиной ребенка с употреблением спиртных напитков. При этом посетители стали интересоваться, почему в кабинете N 16 отсутствуют специалисты. Дважды в кабинет заглядывала Ш. и предлагала всем разойтись по своим рабочим местам.

У суда не имелось оснований для сомнений в показаниях данных свидетелей, т.к. они лично не заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Довод апелляционных жалоб о том, что они продолжают работать в данной организации, в связи с чем, дают неправдивые показания, не может являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствуют доказательства влияния на них со стороны администрации.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что администрация не доказала факт употребления спиртного каждым из сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 76, подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию только в случае появления работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В данном случае работодатель не указал в приказе, что истцы находились на рабочем месте в нетрезвом состоянии, следовательно, он не должен был представлять доказательства, что каждая из истиц была в нетрезвом состоянии.

Судом с достоверностью установлено, что проведение чаепитий с употреблением спиртных напитков в рабочее время нарушило Правила внутреннего трудового распорядка в данной организации.

Подпунктом 5.2 трудового договора, заключенного между истицами и ответчиком, предусмотрено добросовестное исполнение работниками своих трудовых обязанностей, определяемых должностной инструкцией; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативные актов работодателя, соблюдение трудовой дисциплины.

В п.п. 9.1 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, работник несёт дисциплинарную ответственность согласно трудовому законодательству.

Должностными инструкциями " ... " филиала ОГКУ "МФЦ" г. Облучье ( Гудкова Т.Ф., Ёжикова Л.В.) и специалиста " ... " филиала ОГКУ "МФЦ" в г. Облучье ( Грозина И.А., Чижова О.В.) предусмотрено, что они назначаются и освобождаются от должности приказом директора ОГКУ "МФЦ"; подчиняются заведующему филиалом ОГКУ "МФЦ" в г. Облучье и директору учреждения. В своей деятельности руководствуются Уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, настоящей должностной инструкцией. Должны соблюдать кодекс этики и требования к служебному поведению, правила внутреннего трудового распорядка. В п.п. 5.3 указано об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушения и проступки в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, иными законодательными актами РФ и ЕАО.

Подпунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В коллективном договоре N " ... " и приложении N 1 к нему на 2012-2014 годы указано: п.п.4.5 - при осуществлении трудовой деятельности все работники Центра обязуются: честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину; использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; п.п.5.5. режим труда и отдыха работников, исполняющих должностные обязанности с применением ПЭВМ, устанавливается с техническим перерывом на 15 минут через каждые 2 часа. В разделе 9 "Дисциплина труда" содержатся положения, касающиеся определения дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ёжикова Л.В., Грозина И.А., Гудкова Т.Ф., Чижова О.В ознакомлены с положениями коллективного договора 19.06.2012, о чём свидетельствуют их личные подписи на листе ознакомления.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2009 N 796 "О некоторых мерах по повышению качества предоставления государственных (муниципальных) услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных (муниципальных услуг)", вступившим в силу с 01.01.2010, утверждены Правила организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных (муниципальных) услуг. В соответствии с п. 14 данных Правил руководитель центра утверждает стандарт комфортности обслуживания заявителей, устанавливающий требования к обеспечению комфортных условий для граждан при обращении в центр.

Пункт 15 Правил гласит, что при утверждении стандарта комфортности учитываются следующие основные требования: время ожидания в очереди для получения информации (консультации) и получения документов не превышает 15 минут; время ожидания в очереди для подачи документов не превышает 45 минут.

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников филиала ОГКУ "МФЦ" в г. Облучье установлено время работы: с 8 часов до 17 часов, с предоставлением технологического перерыва с 10 часов до 10 часов 15 минут, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, технологический перерыв с 15 часов до 15 часов 15 минут.

В суде первой инстанции истицы не оспаривали, что не находились на своих рабочих местах и не исполняли свои трудовые обязанности во время самовольно устроенных чаепитий в неустановленное для технологических перерывов время на протяжении более 15 минут.

Таким образом, организация технологических перерывов в неустановленное время и большей продолжительностью является нарушением трудовой дисциплины.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено.

В связи с полученной от исполняющей обязанности заведующей филиала ОГКУ "МФЦ" в г. Облучье Ш. докладной от 22.08.2012 директором ОГКУ "МФЦ" 23.08.2012 проведена служебная проверка. От всех сотрудников филиала затребованы объяснения, датированные указанной датой. Приказ вынесен 27.08.2012, то есть в установленный законом срок, и своевременно доведён до сведения лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности.

Вид дисциплинарного взыскания определен директором ОГКУ "МФЦ" с учетом неоднократности и тяжести совершённых проступков, обстоятельства, при которых они были совершены. Обстоятельств, которые бы исключили вину истиц в совершении дисциплинарного проступка либо освободили их от привлечения к ответственности по иным основаниям, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета иска является несостоятельным, т.к. истицы оспаривали законность привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства и были предметом обсуждения в судебном заседании. Нечеткость формулировки приказа о привлечении истиц к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием для его отмены. Суд обязан давать оценку всем обстоятельствам совершения проступка, установленным, в том числе из пояснений сторон и свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что технологические перерывы в организации установлены без учета требований Типовой инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере, утвержденной приказом Министерства РФ по связи и информации от 02.07.2001 N 162, не может служить основанием для отмены решения, поскольку предусмотренные п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников филиала ОГКУ "МФЦ" в г. Облучье технологические перерывы: с 10 часов до 10 часов 15 минут, с 15 часов до 15 часов 15 минут, определены исходя из положений данной инструкции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Грозиной И. А., Ёжиковой Л. В., Гудковой Т. Ф., Чижовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи