Решение Суда Еврейского автономного области от 15 марта 2013 г.

Решение Суда Еврейского автономного области от 15 марта 2013 г.
(Извлечение)

Облученского районного суда ЕАО от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Гурьянова Н.А. признана виновной по ст.20.4 ч.3 и ст.20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в сумме " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 267-268 от 22 октября 2012 года инспектор отделения надзорной деятельности по Облученскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО Д. подверг должностное лицо - " ... " " ... "" Гурьянову Н.А. административному наказанию по ст.ст.20.4 ч.3 и 20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере " ... " рублей за нарушение пунктов NN 61, 39, 36, 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 11 января 2013 года вышеуказанное постановление инспектора Д. отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.20.4 ч.3 и 20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении Гурьяновой Н.А. прекращено.

В жалобе начальник ОНД по Облученскому району УНД ГУ России по ЕАО К. ставит вопрос об отмене этого решения, считая, его постановленным с нарушением требований закона, не мотивированным, без указания в его резолютивной части оснований прекращения производства по делу. Кроме того не соглашается с доводами лица, привлечённого к административной ответственности - Гурьяновой Н.А., так как считает установленным факт совершения ею административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.4 ч.3 и 20.4 ч.4 КоАП РФ.

Вызванные для дачи пояснений К., Д., Гурьянова Н.А., не явились. О дате, времени, месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Нахожу, что неявка данных лиц, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Суд, в своём решении, установив вину Гурьяновой Н.А. в нарушении правил пожарной безопасности, постановление инспектора по надзору Д. от 22 октября 2012 года отменил, а производство по делу прекратил за малозначительностью административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, до возможного вывода о его малозначительности, судья, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, обязан в полном объёме проверить обстоятельства, подлежащие выяснению по такому делу.

Для выяснения данных обстоятельств судье, согласно положений ст.26.2 КоАП РФ, необходимо исследовать доказательства по делу об административном правонарушении, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении, а также иными документами.

В силу требований ст.29.1 КоАП РФ, судья ещё на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении был обязан, выяснить, в том числе, правильно ли составлены протоколы об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу.

Эти требования закона судом выполнены не были.

В деле отсутствуют протоколы об административных правонарушениях от 12 октября 2012 года N 267 и N 268, которые положены в основу привлечения Гурьяновой Н.А. к административной ответственности по ст.20.4 ч.3 и 20.4 ч.4 КоАП РФ за нарушение Правил противопожарного режима в РФ, и назначения ей административного наказания.

В этой связи суду надлежало проверить достоверность факта наличия (отсутствия) нарушений противопожарного режима, причём, вывод суда об этом должен был быть основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями административного закона и содержащихся в материалах настоящего дела.

В деле имеется протокол проверки по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 09.11.2012 года (л.д.41).

Непонятно является ли данный протокол подлинником, или копией, он никем не заверен, источник его появления в материалах дела не известен.

При таких обстоятельствах нельзя вести речь о допустимости данного доказательства и ссылаться на него в решении суда.

Кроме того из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, в ред. от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 г. N 13, от 09.02.2012 N 3 следует, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим его малозначительность.

Данное обстоятельство также не учтено судом при оценке обстоятельств дела.

Описывая в решении событие административного правонарушения, виновность в нём должностного лица Гурьяновой Н.А., и назначенное ей административное наказание, судья неоднократно указывает постановление инспектора отделения надзорной деятельности по Облученскому району Д. от 22.10.2012 года за номером 269-270 (л.д.52, 52,оборот).

Но к делу приобщено постановление инспектора по надзорной деятельности по Облученскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО Д. от 22.10.2012 года N 267-268 (л.д.5).

Данное обстоятельство требует уточнения.

В своём решении, мотивируя обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, судья ссылается на Правила пожарной безопасности 01-03 (л.д.53).

Однако с принятием Правительством РФ постановления от 25.04.2012 года N 306, Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) утратили силу. Соответственно утратил силу и приказ МЧС России от 18.06.2003 года N 313, которым ППБ 01-03 были утверждены (см. приказ МЧС РФ от 31.05.2012г. N 306).

Имеющиеся недостатки являются существенными, поскольку в своей совокупности влияют на законность и обоснованность решения, принятого судом, и должны быть устранены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 11 января 2013 года, которым постановление инспектора отделения надзорной деятельности по Облученскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО Д. от 22 октября 2012 года N 267-268 об административном наказании Гурьяновой Н.А. по ст.ст.20.4. ч.3 и 20.4 ч.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд ЕАО, председателю суда.

Судья суда ЕАО В.В. Задоя