Определение Суда Еврейского автономного области от 06 марта 2013 г.

Определение Суда Еврейского автономного области от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО Я. от 30 ноября 2012 года юридическое лицо - Орган общественной самодеятельности (объединение технического творчества) " " ... "" (далее ООС ОТТ " " ... "") привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель юридического лица - исполнительный директор ООС ОТТ " " ... "" Ч. обратилась в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой просила отменить его.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2012 года жалоба Ч. оставлена без удовлетворения, а постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО Я. - без изменения.

18.02.2013 в суд Еврейской автономной области поступила жалоба Ч. (поданная 14.02.2013) на это постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 30.11.2012 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица. А также Ч. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 получено ею на руки 05 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель лица, привлечённого к административной ответственности - исполнительный директор ООС ОТТ " " ... "" Ч. ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала, пояснив, что действительно она присутствовала в суде первой инстанции при вынесении решения от 13.12.2012. Копию решения суда ей предложили получить на следующий день. Но в связи с загруженностью на работе она попросила направить ей это решение по почте.

Однако, до конца января она не получала каких-либо уведомлений с почты о необходимости явиться и получить заказное письмо с копией решения суда. Помимо этого 09 января 2013 года и после этого она неоднократно сама приходила на почту узнать о поступлении в адресООС ОТТ " " ... "" какой-либо корреспонденции, но ей заявили, что таковая отсутствует. В связи с чем уже в конце января она обратилась с заявлением в суд о выдаче ей на руки копии этого решения суда, которую ей выдали 05 февраля 2013 года, именно эту дату и просит считать днём получения решения суда. Поэтому полагает, что своевременного подала жалобу на это решение, но так как прошел десятидневный срок со дня вынесения решения суда, то просит восстановить срок обжалования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте судебного заседания получено данной организацией надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, выслушав пояснения Чернышёвой О.А., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела установлено, что 13.12.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО принято решение, которым жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.

Представитель юридического лица - Ч. присутствовала в судебном заседании.

Кроме того, копия решения суда по делу об административном правонарушении от 13.12.2012, 14.12.2012, а затем и 26 декабря 2012 года повторно направлена в адрес ООС ОТТ " " ... "" заказным письмом с уведомлением о вручении. Возвратилось это повторное письмо с копией решения суда в Биробиджанский районный суд ЕАО из соответствующего органа почтовой связи 22 января 2013 года по истечении срока хранения, о чём имеются соответствующие материалы дела (л.д. 91-99). Оснований не доверять представленным документам из государственной организации у суда не имеется.

Помимо этого, в деле (л.д. 90) имеется телефонограмма, полученная Ч ... 26.12.2012 от секретаря судебного заседания, в которой говорится о том, что 26 декабря 2012 в адрес суда вернулся почтовый конверт с копией решения суда от 13.12.2012. Поэтому Ч. просят прийти в суд и забрать копию этого решения, что по сути суд расценивает как ещё одно непосредственное уведомление данного лица о необходимости получения им копии судебного решения. В ответ на это Ч. заявила, что в суд не придёт и просит направить ей копию решения почтой.

Кроме того Ч. заявила суду, что не явилась лично в суд за копией решения в связи с загруженностью по работе, каких-либо иных причин для неполучения ею решения суда у неё не было.

Но вместе с тем суд отмечает, что Ч. заявила в судебном заседании, что неоднократно в январе 2013 года она приходила на почту, чтобы узнать о поступлении в адрес юридического лица почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности либо решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

При исчислении срока вступления в законную силу постановления необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которого днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении (решения по жалобе на это постановление) в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановлений ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2010 года", утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010).

Соответственно, по данному делу таким днём является 22 января 2013 года.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению Ч. копии решения Биробиджанского районного суда от 13.12.2012, как в почтовом отделении, так и путём непосредственного обращения в Биробиджанский районный суд после рассмотрения дела, не установлено.

Доводы, изложенные Ч. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда, а именно: сам факт получения ею копии обжалуемого решения лишь 05 февраля 2013 года в Биробиджанском районном суде, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного законом срока обжалования.

Кроме того, необходимо учитывать, что право на обжалование лицом соответствующего судебного решения не было нарушено, поскольку оно может быть реализовано путем подачи жалобы на вступившее в законную силу решение суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора, т.е. в соответствии с положениями ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство исполнительного директора ООС ОТТ " " ... "" Ч. о восстановлении срока обжалования решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Судья Добробабин Д.А.