Решение Суда Еврейского автономного области от 14 февраля 2013 г.

Решение Суда Еврейского автономного области от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2013 года, которым постановление N 92 от 21 ноября 2012 года, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции ЕАО о привлечении ООО "Единый Заказчик" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей- отменено, производство по делу прекращено, жалоба директора ООО "Единый заказчик" Абакумца А.В. - удовлетворена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N92 от 21 ноября 2012 года " ... " государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области К юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Единый Заказчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 21 января 2013 года постановление " ... " государственной жилищной инспекции ЕАО N 92 от 21 ноября 2012 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО "Единый Заказчик", отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба директора ООО "Единый Заказчик" -удовлетворена.

Прокурор М, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и указывает, что согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствие с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку, постановлением " ... " государственной жилищной инспекции ЕАО к административной ответственности привлечено юридическое лицо ООО "Единый заказчик", следовательно, жалоба, при подготовке к рассмотрению в соответствие с п.3 ст. 30.4 КоАП РФ судьёй должна быть направлена по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд ЕАО.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО "Единый Заказчик" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт его собственник.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация, ООО "Единый Заказчик" так как согласно п.2.1.1. договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 года N " ... " в соответствие с требованиями ст. 162 ЖК РФ функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома " ... " Биробиджанского района ЕАО передано указанной управляющей организации.

В нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации, управляющая организации ООО "Единый Заказчик" не приняло мер по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по герметизации при нахождении в подвальном помещении грунтовой воды.

Старший государственный инспектор правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Смирнова О.Ю., приводит те же доводы об обоснованности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" незаконности принятого судом решения, так как согласно Договору в обязанности Общества входит "организация проведения текущего и капитального ремонта мест общего пользования многоквартирного жилого дома". Поскольку дом был передан в управление ООО "Единый заказчик", оно является лицом, ответственным за содержание и ремонт этого жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства. Общество выступает в этих правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, и, принимая на себя его управление, знало о состоянии дома и объёма поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательствах.

Кроме того, обращает внимание на пропуск срока на обжалования постановления государственной жилищной инспекции ЕАО и неподведомственности рассмотрения районным судом жалобы на решение жилищной инспекции ЕАО, просит решение суда отменить, а производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО Волохович А.Д. и старший государственный инспектор правового отдела государственной жилищной комиссии ЕАО Смирнова О.Ю. требования, изложенные в протесте и жалобе поддержали и просили отменить решение судьи от 21 января 2013 года в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судьёй при подготовке дела к слушанию при решении вопроса о подведомственности дела об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Представитель ООО "Единый заказчик" Абакумец А.Н. настаивала на невиновности ООО "Единый заказчик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствие с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", постановление по делу об административном правонарушении, совершённое юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и статьями 10,26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В соответствие с п.3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Единый Заказчик", согласно свидетельству Федеральной налоговой службы внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 17 апреля 2012 года и ему присвоен регистрационный номер, то есть является юридическим лицом.

Из п.п.2.1 п.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" следует, что Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Согласно п.2.4 Устава предметом деятельности Общества являются: в том числе и оказание услуг, выполнение работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Единый заказчик" вынесено органом, уполномоченным в соответствие со ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление N92 от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции ЕАО в отношении юридического лица ООО "Единый заказчик" в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

В силу п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В нарушение указанных требований закона, судья Биробиджанского районного суда ЕАО принял к рассмотрению жалобу законного представителя юридического лица на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО от 21 ноября 2012 года, отменил его и прекратил производство по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2013 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО "Единый заказчик" подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, а дело подлежит направлению в Биробиджанский районный суд ЕАО для принятия процессуальных действий, установленных положениями п.3 ст.30.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного доводы, указанные в протесте прокурора и жалобе представителя государственной жилищной инспекции ЕАО о необоснованности принятого судом решения, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, связанных с подготовкой к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о пропуске срока на обжалование разрешаются судом при подготовке дела к слушанию, согласно определению судьи от 15.01.2013 года пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен, указанное определение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора М и жалобу старшего государственного инспектора правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Смирновой О.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2013 года об удовлетворении жалобы законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" Абакумца А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции ЕАО от 21 ноября 2012 года и прекращении производства по делу - отменить.

Дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для принятия процессуальных действий, установленных положениями п.3 ст.30.4 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева