Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-76/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликанова И.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликановой О.В. к Куликанову И.В. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Куликанова И.В., " ... " года рождения, из квартиры по адресу: " ... ", " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Куликанова И.В. в пользу Куликановой О.В. судебные расходы по делу в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Куликановой О.В., её представителей Дмитриевой Е.М., Шестакова В.И., ответчика Куликанова И.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликанова О.В. обратилась в суд с иском к Куликанову И.В. о выселении из жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями брачного договора, заключенного между ответчиком и ею " ... ", и на основании договора купли-продажи от " ... " она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ". Решением суда от " ... " брак между ними расторгнут. Она неоднократно, в том числе и письменно " ... ", предлагала ответчику освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта, так как законных оснований для проживания в спорной квартире у Куликанова И.В., как у бывшего члена семьи собственника, не имеется. Просила суд выселить ответчика из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ".

В судебном заседании истица Куликанова О.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ещё до расторжения брака с ответчиком у неё сложились напряжённые, неприязненные отношения, поэтому с " ... " года она с двумя несовершеннолетними детьми вынуждена проживать в квартире у своих родителей. При этом Куликанов И.В. проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в то время как она производит коммунальные платежи.

Представители истицы Дмитриева Е.М., Шестаков В.И. исковые требования и пояснения истицы полностью поддержали.

Ответчик Куликанов И.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорная квартира является собственностью истицы, но она была приобретена в браке на совместные средства, поэтому он считает квартиру и своей тоже. Право собственности на данную квартиру в судебном порядке он не оспаривал. В настоящее время у него отсутствует другое жилое помещение и финансовая возможность приобрести или снять жильё.

Представитель ответчика Хрящева И.В. в судебном заседании исковые требования Куликановой О.В. не признала. Пояснила, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, так как квартира приобретена в браке, в том числе и на денежные средства Куликанова И.В. Ответчик не имеет возможности приобрести или снять жильё, у него небольшая заработная плата, из которой удерживают алименты на содержание двоих детей, он выплачивает кредит. В случае удовлетворения исковых требований просила суд сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев для решения проблемы с жильём.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Куликанов И.В. просил решение суда от " ... " отменить, сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением. Указал, что при покупке квартиры, в которой он проживает, в качестве задатка он вносил свои личные денежные средства в сумме " ... " рублей, поэтому он имеет право пользования указанной квартирой, а суд этого не учёл. У него нет возможности приобрести или снять жильё, так как у него небольшая заработная плата, с него удерживают алименты на двоих детей от разных браков, он выплачивает кредиты, которые брал совместно с истицей.

Полагает, что суду в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, надлежало исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за ним, как бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением на определённый срок, а именно на 6 месяцев. Однако, несмотря на зимний период времени, на его тяжёлое материальное положение, отсутствие права пользования иным жилым помещением, суд отказал ему в сохранении права проживания в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора города Биробиджана ЕАО Казаковой О.Н. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что " ... " в " ... " была приобретена, в том числе, и на средства ответчика, не рассматривался и не должен был рассматриваться в ходе судебного заседания, так как имеет место брачный договор, заключенный между сторонами " ... ". По его условиям спорная квартира является собственностью Куликановой О.В.

Решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", установлено соответствие условий брачного договора требованиям действующего законодательства. Следовательно, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе перепроверять и переоценивать указанные обстоятельства.

Судом дана надлежащая оценка доводу о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определённый срок. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств того, что в силу материального положения либо имеющихся заболеваний он не в состоянии обеспечить себя иным жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции Куликанов И.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске Куликановой О.В. отказать.

Истица Куликанова О.В., её представители Дмитриева Е.М., Шестаков В.И. в апелляционной инстанции выразили несогласие с жалобой ответчика, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Куликанова И.В. Хрящева И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликанова И.В. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Куликанов И.В. и Куликанова О.В. состояли в зарегистрированном браке с " ... ", решением мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от " ... " брак между ними расторгнут.

В период брака, " ... ", стороны заключили брачный договор, согласно которому приобретаемая квартира по адресу: ЕАО, " ... " переходит в собственность Куликановой О.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " владелицей " ... " ЕАО является истица Куликанова О.В. на основании договора купли-продажи от " ... ".

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание, что Куликанов И.В. в связи с расторжением брака с Куликановой О.В. перестал быть членом её семьи, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик утратил право пользования принадлежащим истице жилым помещением и должен его освободить. Никаких иных соглашений о пользовании ответчиком спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он имеет право пользования квартирой, так как она приобретена в период брака, в том числе на его денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что стороны, заключив брачный договор, установили режим раздельной собственности в отношении приобретаемой в период брака " ... " ЕАО, определив, что она переходит в собственность истицы.

Поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о выселении, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от " ... ", которым Куликанову И.В. отказано в удовлетворении иска к Куликановой О.В. о признании брачного договора недействительным.

Судом проверен и обоснованно отклонён довод ответчика о необходимости сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на срок шесть месяцев.

Согласно разъяснениям п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Отказывая в сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой на определённый срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Куликановым И.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением, в том числе и на основании заключения договора найма. Так, ответчиком в процессе рассмотрения дела в обоснование его возражений относительно заявленного иска не представлены сведения об его заработной плате.

Напротив, материалы дела подтверждают, что у Куликанова И.В. есть постоянное место работы и заработок, а имеющееся у него заболевание " ... " не свидетельствует о его нетрудоспособности.

Более того, в июле 2012 года Куликанов И.В. письменно предупреждался истицей о необходимости освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчик квартиру не освободил, вопрос об обеспечении себя иным жилым помещением не решил. Длительное проживание ответчика в спорной квартире без наличия на то законных оснований нарушает права истицы как собственника жилья на использование его по назначению, так как она была вынуждена вместе с двумя несовершеннолетними детьми выехать из принадлежащего ей жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что в абзаце втором резолютивной части решения судом не в полном объёме указан адрес жилого помещения, из которого ответчик подлежит выселению, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение, изложить указанный абзац в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликанова И.В. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Выселить Куликанова И.В., " ... " года рождения, из квартиры по адресу: " ... ", " ... " без предоставления другого жилого помещения".

Председательствующий

Судьи