Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-73/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Власовой В.М. и Сивоконя С. Г. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск прокурора Еврейской автономной области в интересах Каштанова К. А. к Сивоконь С. Г. о признании недействительной части сделки - удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности пункт 4 в части слов "в размере 50%" и "от всей суммы займа ( "СУММА" руб.)", пункт 6 договора займа, заключенного 31 мая 2011 года между Каштановым К. А. и Сивоконь С. Г..

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика Сивоконя С.Г., его представителя Курчиной Т.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариуса Власовой В.М., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Еврейской автономной области обратился в суд в интересах Каштанова К.А. с иском к Сивоконю С.Г. о признании недействительной части сделки.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проводимой по заявлению Каштанова К.А., установлено, что 31.05.2011 между Сивоконем С.Г. (займодавец) и Каштановым К.А. (заёмщик) заключён договор займа на сумму " ... " руб. сроком до 31.05.2012, с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. С учётом процентов за пользование денежными средствами возврату подлежит сумма "СУММА" руб.

Согласно п. 4 данного договора в случае просрочки выплаты займодавец имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, а также взыскать штраф в размере 50 % за каждый день просрочки от всей суммы займа ( "СУММА" руб.).

Сделка 31.05.2011 удостоверена нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Власовой В.М., которой 08.08.2011 совершена исполнительная надпись о взыскании с Каштанова К.А. неуплаченного займа и штрафа за просрочку платежа в размере " ... " руб.

Расчёт задолженности произведён на основании п. 4 договора. Однако в этом пункте неправомерно указан порядок взыскания штрафа с суммы "СУММА" руб., так как в данную сумму входит начисление процентов по 31.05.2012, хотя договор не содержит безусловной обязанности заёмщика оплачивать проценты до 31.05.2012.

Кроме того, расчёт штрафа со всей суммы ( "СУММА" руб.), в том числе без учёта размера погашенной части займа, не соответствует требованиям п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Пункт 6 договора, предусматривающий взыскание с заёмщика долга в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, также является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как на момент заключения договора отсутствовал нормативный правовой акт, устанавливающий перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса. В данный период законодательством предусматривалось бесспорное взыскание по исполнительной надписи нотариуса в случаях, указанных в федеральном законе.

Учитывая, что Сивоконь С.Г. предоставлял займы гражданам пенсионного возраста, пункты 4 и 6 оспариваемого договора, устанавливающие штрафные санкции в размере 18 250 % годовых, являются противоречащими основам нравственности, соответственно, сделка ничтожна на основании ст. 169 ГК РФ.

Каштанов К.А., " ... " года рождения, является пенсионером по старости, в силу возраста и отсутствия правовых знаний, самостоятельно защитить свои интересы не имеет возможности. Права на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи не имеет.

Прокурор просил суд признать недействительными в силу ничтожности п. 4 в части слов "в размере 50 %" и "от всей суммы займа ( "СУММА" рублей)", а также п. 6 договора займа от 31.05.2011.

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Власова В.М.

В судебном заседании прокурор Кравцова Е.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец Каштанов К.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что обращение к Сивоконю С.Г. вызвано срочной нуждаемостью в деньгах. 31.05.2011 они составили у нотариуса договор займа. Нотариус зачитала вслух договор займа, но в суть его условий он не вникал. Размер штрафных санкций Сивоконь С.Г. с ним не обговаривал, поэтому он не предполагал, что они настолько высоки. По исполнительной надписи нотариуса с него удержано " ... " руб., в настоящее время взыскание прекращено. Относительно подачи иска прокурором в его интересах не возражал.

Ответчик Сивоконь С.Г. иск не признал, суду пояснил, что договор займа Каштанов К.А. заключил с ним добровольно, у нотариуса ему были прочитаны все его условия, с которыми он согласился и подписал договор. В настоящее время по его заявлению нотариусом в п. 6 договора внесены изменения.

Представитель ответчика Курчина Т.И. иск не признала, суду пояснила, что оспариваемый договор является законным. Требование об изменении договора КаштановК.А. не заявлял, в связи с чем, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Требование о признании недействительным п. 4 договора не может быть удовлетворено, поскольку для снижения ответственности заёмщика предусмотрена ст. 333 ГК РФ. Требование относительно п. 6 договора необоснованно, поскольку нотариусом он уже отменён. Прокурор не мог подать иск в интересах Каштанова К.А., поскольку гражданин дееспособен, здоров, материально обеспечен, доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Власова В.М. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что договор займа заключён по обоюдному согласию, с его условиями Каштанов К.А. ознакомлен. В настоящее время п. 6 договора частично отменён. Пункты 4 и 6 договора займа в части взимания штрафных санкций дублируют друг друга.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сивоконь С.Г. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление прокурора без рассмотрения.

Мотивируя жалобу, указывает на отсутствие у прокурора законных оснований для предъявления иска в суд в защиту интересов Каштанова К.А., поскольку доказательств того, что гражданин не может лично осуществлять свои права в гражданском судопроизводстве, прокурором не представлено. В этой связи у суда в силу ст. 222 ГПК РФ имелись основания оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего иска Биробиджанским районным судом рассматривалось другое гражданское дело о взыскании с Каштанова К.А. суммы займа, где он лично участвовал во всех судебных заседаниях, и впоследствии заключил мировое соглашение, утверждённое судом. Следовательно, Каштанов К.А. в состоянии самостоятельно осуществлять свои материальные и процессуальные права.

Также не согласен с тем, что договоры займа денежных средств являются антисоциальными сделками. Считает, что оспариваемый договор займа не противоречит нормам главы 42 ГК РФ.

В силу принципа свободы договора, установленного ст.ст. 1, ст. 421 ГК РФ, условие договора о взыскании штрафа из расчёта 50 % от суммы займа за каждый день просрочки не противоречит закону.

Законом предусмотрено право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа), но не отменять или признавать её недействительной в силу ничтожности.

То обстоятельство, что из условия п. 4 договора не ясно, с какой суммы взыскивать неустойку (суммы займа или "СУММА" руб.), не является основанием для признания данного условия недействительным.

Вывод суда о ничтожности п. 6 договора, основанного на недействительности самой исполнительной надписи нотариуса, является несостоятельным.

Фактически предметом судебного разбирательства была исполнительная надпись нотариуса, а не возможность обращения кредитора за этой надписью к нотариусу, предусмотренная указанным пунктом. С требованием об оспаривании исполнительной надписи истец не обращался.

Сам по себе п. 6 договора не мог привести к бесспорному взысканию долга. Представляется, что установленная возможность обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи не может нарушить прав должника, поскольку нотариус может отказать кредитору в совершении такой надписи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Сивоконя С.Г. участвовавшая в суде первой инстанции прокурор Кравцова Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов. В ходе судебного заседания установлено, что Каштанов К.А. является пенсионером, не обладает правовыми знаниями и не вник в содержание заключённого договора, в силу чего прокурор имел право предъявить данный иск в соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ.

При предъявлении исковых требований процессуальный истец воспользовался одним из способов защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В исковом заявлении содержится требование о признании п. 6 договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а не оспаривается совершённое нотариальное действие.

В подтверждение обоснованности выводов суда о недействительности п.п. 4, 6 договора приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе нотариус Власова В.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указывает, что вывод суда о противоречии п. 4 договора займа в части слов "в размере 50 %" статье 169 ГК РФ, несостоятелен в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22. Признав данный пункт ничтожным, суд освободил недобросовестного должника от ответственности.

Вывод суда о том, что п. 6 договора ничтожен в силу закона, также несостоятелен.

Во-первых, на основании положений ч. 1 ст. 12, ч. 1.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совместного письма Федеральной службы судебных приставов и Федеральной нотариальной палаты от 05.03.2009 N 12/01-2702-АП/296/05-22-2 исполнительная надпись нотариуса, совершённая на нотариально удостоверенном договоре займа, относится к исполнительному документу и подлежит принудительному исполнению в случае предъявления в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов.

Оспариваемый договор займа заключён и удостоверен в тот период времени, когда перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утверждённый Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.03.1976 N 171, утратил силу, а новый перечень ещё не был утверждён.

Исходя из теории права, представляется правильным применение положений утративших силу актов до момента принятия Постановления Правительства Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского права является принцип свободы договора. Бесспорный порядок взыскания был установлен соглашением сторон, об изменении условий договора стороны не заявляли.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариуса Власовой В.М. прокурор Кравцова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы об освобождении недобросовестного должника от ответственности путём отмены п. 4 договора несостоятельны, поскольку данный пункт является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ.

Сопоставление ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате даёт основание считать, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом в тех случаях, когда такой способ защиты права предусмотрен федеральным законом (залог, прокат, ломбард). В иных случаях исполнительная надпись не является исполнительным документом.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 N 543, также не предусматривает среди документов договор займа без залога (хранения, проката).

Ссылка в жалобе на совместное письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной нотариальной палаты "О порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса" несостоятельна, так как данный документ не является нормативным правовым актом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сивоконь С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Курчина Т.И., основываясь на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что исковые требования не основаны на законе, избран неверный способ защиты прав и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Власова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что пункт 6 договора не лишает права истца на обращение в суд. Исполнительная надпись нотариуса относится к внесудебной форме защиты прав и законных интересов кредитора посредством упрощенного порядка взыскания задолженности с должника. Это сложившаяся практика. На основании исполнительной надписи судебные приставы взыскивают задолженность. Конституционность норм, предусматривающих возможность выдачи исполнительной надписи, неоднократно подтверждал Конституционный Суд РФ. Истец в течение длительного времени не оспаривал удержание с него судебным приставом задолженности. Просила решение суда отменить и вынести новое решение.

Истец Каштанов К.А. пояснил, что с решением суда согласен, но он недостаточно понимает смысл происходящих юридических процедур.

Прокурор Витютнев К.В. поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Каштановым К.А., с одной стороны, и Сивоконем С.Г., с другой стороны, 31.05.2011 заключён договор займа, который удостоверен нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Власовой В.М.

Согласно договору Каштанов К.А. взял в долг у Сивоконя С.Г. денежную сумму " ... " руб. сроком до 31.05.2012, долг подлежит возврату с учётом процентов за пользование денежными средствами 10% в месяц, итого возврату подлежит сумма "СУММА" руб.

Определён и порядок возврата денежных средств по " ... " руб. ежемесячно до 30 апреля 2012 г., оставшаяся сумма " ... " руб. должна быть выплачена до " ... ".

Пунктом 4 данного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заёмщиком очередной части займа заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, при этом заимодавец имеет право взыскать штраф в размере 50 % за каждый день просрочки платежа от всей суммы займа ( "СУММА" руб.), причём штраф начисляется с момента просрочки очередного платежа.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение п. 4 договора о том, что в случае просрочки заёмщиком очередной части займа заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов, соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 договора прямо предусматривает иную, повышенную ответственность, определяя взыскание штрафа от суммы "СУММА" руб., включающей начисленные проценты по день возврата долга по договору (31.05.2012) и сумму займа по договору " ... " руб.

В этой связи нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое содержание данного пункта ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

Однако как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учётом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и их последствий, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые прокурором пункты договора в их взаимосвязи в рассматриваемой сделке противоречат основам правопорядка и нравственности.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Сивоконь С.Г. предложение о заключении договоров займа изложил в газетном объявлении, назвав пенсионеров в качестве потенциальных заёмщиков, и тем самым привлёк внимание лиц данной недостаточно защищённой социальной категории к своему объявлению.

Удостоверение договора займа нотариусом, действующим от имени государства, является дополнительной гарантией соответствия сделки требованиям закона, что снижает осмотрительность пенсионера при оценке содержания договора и его последствий.

Содержание п. 4 договора без производства вычислений не позволяет определить, что ответственность за просрочку очередной части займа составляет 18 250 % годовых. В сравнении с ответственностью за нарушение исполнения денежных обязательств, установленной ст. 395 ГК РФ, такой размер процентов указывает на злоупотребление правом со стороны инициатора сделки (займодавца), приводящее к тому, что при незначительной сумме займа, в случае нарушения обязательства заёмщик-пенсионер лишается значительной части своего имущества, в том числе денежных средств, являющихся источником его существования.

Более того, п. 6 заключённого между сторонами договора от 31.05.2011 предусмотрено, что в случае нарушения условий договора по своевременному возврату долга взыскание долга в пользу заимодавца производится в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Тем самым создано условие для внесудебного принудительного исполнения договора, что при отсутствии необходимых правовых познаний у заёмщика-пенсионера и реальной возможности оспорить в установленный срок и в установленном порядке совершение нотариусом исполнительной надписи, позволило займодавцу избежать судебного контроля соразмерности неустойки, подлежащей уплате по договору при ненадлежащем исполнении обязательств.

Подтверждением данного обстоятельства является факт возбуждения исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса и удержания из пенсии истца в рамках этого производства задолженности по договору займа.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 93 названных Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, и других лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий предусматривает Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора займа) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливался Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Часть 2 данной статьи не предусматривала возможность выдачи исполнительной надписи по нотариально удостоверенным договорам займа.

Ранее действовал перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утверждённый Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.03.1976 N 171.

Однако на основании Постановления Правительства РФ от 08.12.2010 N 997 данный перечень утратил силу с 27.12.2010.

На момент заключения договора займа 31.05.2011 отсутствовал нормативный правовой акт, устанавливающий перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что п. 6 договора займа в части взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса противоречит требованиям закона и ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая положение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, названные правовые условия выдачи исполнительной надписи нотариуса и её правовые последствия, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы нотариуса Власовой В.М. о том, что исходя из теории права, допустимо в данных правоотношениях применение положений утратившего силу акта до момента принятия Постановления Правительства Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Пункты 4 и 6 договора займа от 31.05.2011 во взаимосвязи предусматривают взыскание штрафа (пени) за просрочку платежа очередной части займа в чрезвычайно высоком размере 50 % от суммы долга ( "СУММА" руб.) за каждый день просрочки без учёта выплаченной заёмщиком суммы займа и процентов. При этом взыскание пени согласно этим пунктам происходило по исполнительной надписи нотариуса, что предполагало бесспорность долга и исключало судебные разбирательства.

При сумме займа в " ... " руб. и процентах по договору займа " ... " руб. истец по исполнительной надписи нотариуса за неуплаченный им заём и штраф за просрочку платежа обязан был выплатить " ... " руб.

Истец Каштанов К.А. пояснил, что он согласия на взыскание таких больших штрафных санкций не давал, содержание договора займа не понял.

На основе указанных выводов, судебная коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции, основанный на ст. 169 ГК РФ, о ничтожности пункта 4 в оспариваемой части и пункта 6 договора займа от 31.05.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факты того, что исполнительная надпись отменена нотариусом, а ответчик Сивоконь С.Г. в одностороннем порядке написал заявление об отмене п. 6 договора займа, не являются правовыми основаниями, препятствующими признанию данного пункта ничтожным в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном предъявлении прокурором настоящего иска несостоятельны и не влекут отмены решения.

Исходя из вышеизложенных особенностей спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что прокурор правомерно обратился в суд в защиту интересов истца-пенсионера, который принял участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, решение суда по существу является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Власовой В.М. и Сивоконя С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: