Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-71/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедевой А.Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2012, которым постановлено:

Заявление Лебедевой А.Г. о признании незаконным и отмене постановления главы администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области N " ... " от " ... " оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя заявительницы Михеева Е.Н., представителя администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Егорова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главы администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" N " ... " от " ... ". Указывая, что данным постановлением решено прекратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Борей" право аренды на земельный участок, площадью " ... " га, имеющий адресный ориентир: в " ... " км от " ... ", с левой стороны автомобильной дороги " ... ", " ... ", ЕАО, предоставленный постановлением главы муниципального образования от " ... " N " ... ", и земельный участок площадью " ... " га, с кадастровым номером N " ... ", имеющий адресный ориентир: район " ... " ЕАО, предоставленный постановлением главы местной администрации от " ... " N " ... ".

Постановление вынесено на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи со смертью Л.Ф..

Данное постановление нарушает права супруги погибшего Л.Ф ... Лебедевой А.Г., которая имеет право на вступление в указанные договоры аренды, как наследник.

Ссылка в постановлении на п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ несостоятельна. Данная статья не содержит норм права, позволяющих изменять имеющиеся правоотношения в таком порядке. Более того, указанная статья не регулирует спорные правоотношения.

Просила постановление главы администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО N " ... " от " ... " признать незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявительница Лебедева А.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма. Просила рассмотреть дело без её участия и без участия её представителя.

Представитель заявительницы Михеев Е.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о чём в материалах дела имеется уведомление.

Представитель заинтересованного лица администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Егоров А.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что договор аренды, заключенный с главой КФХ Л.Ф.., прекращён в связи с истечением сроков аренды, невнесением арендной платы и отсутствием государственной регистрации данного договора. Глава КФХ был предупреждён о том, что действие договоров будет прекращено. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 34 и ст. 34.1 Устава муниципального образования и п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ. Просил заявление оставить без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявительница Лебедева А.Г. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2012 отменить, её требования удовлетворить, так как оспариваемое постановление нарушает её права как наследника Л.Ф.

Ссылка в постановлении на п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ является несостоятельной. Данная статья не регулирует спорные правоотношения и не содержит норм права, позволяющих изменять имеющиеся правоотношения в таком порядке.

Также суд не принял во внимание, что договор аренды относится к гражданско-правовым сделкам, порядок расторжения и изменения которых регулируется гражданским законодательством. Договор аренды не может быть признан утратившим силу на основании правового акта органа местного самоуправления. В данном случае администрация не вправе самостоятельно признавать утратившим силу постановление, на основании которого заключался договор аренды, а также прекращать право аренды.

В соответствии с главой 9 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок и защита данного права осуществляются только в судебном порядке. При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, поскольку административный акт был исполнен. Между сторонами возникли иные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на гражданско-правовой сделке.

В апелляционной инстанции представитель Лебедевой А.Г. Михеев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Считает, что администрация, издавая данное постановление, вышла за пределы своих полномочий. Земельный участок используется по своему назначению, а администрация не представила доказательства, опровергающие этот факт. Представители администрации должны были предоставить соответствующий акт.

Представитель заинтересованного лица администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Егоров А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить в силе. Пояснил, что администрация действовала в рамках своих полномочий. Земельные участки КФХ Л.Ф ... не использовались, арендная плата не вносилась, срок договоров аренды давно истёк. Л.Ф ... неоднократно предлагалось явиться в администрацию для решения вопроса об аренде земельных участков, но он не приходил. Кроме того, заключение договоров аренды земельных участков с Л.Ф ... было обусловлено его личными качествами - он являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Лебедева А.Г. членом данного хозяйства не является.

Заявительница Лебедева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела установлено, что " ... " между главой КФХ "Борей" Л.Ф ... и муниципальным образованием "Биробиджанский район" ЕАО заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения общей площадью " ... " га, с кадастровым номером N " ... ", расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", в " ... " км " ... ", с левой стороны автомобильной дороги " ... ", сроком на 11 месяцев, с " ... " по " ... ".

" ... " между главой КФХ "Борей" Л.Ф ... и местной администрацией МО "Биробиджанский район" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью " ... " га, с кадастровым номером N " ... ", имеющий адресный ориентир: ЕАО, " ... ", район " ... ", сроком на 5 лет, с " ... " по " ... ".

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации муниципального района МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО N " ... " от " ... " в связи со смертью Л.Ф. на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", право аренды на указанные выше земельные участки крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Борей" прекращено.

Согласно свидетельству о смерти I-ТВ N " ... " от " ... " Л.Ф., " ... " года рождения, умер " ... ".

Из материалов наследственного дела N " ... " следует, что наследником Л.Ф. по закону является супруга Лебедева А.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявительницы отсутствует право вступления в данные договоры аренды в качестве наследника Л.Ф..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно материалам дела договор аренды земельного участка от " ... " заключен на срок до " ... ". В соответствии с условиями данного договора аренды, в случае если арендатор не подал заявление о расторжении договора и не сдал земельный участок по акту, договор считается продлённым на тех же условиях на тот же срок (п.9.5).

Доказательств того, что указанный земельный участок после истечения срока аренды продолжал использоваться крестьянским (фермерским) хозяйством по назначению материалы настоящего дела не содержат.

Так, из справки управления сельского хозяйства администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО от " ... " следует, что за 2009-2012 годы глава КФХ Л.Ф ... не предоставлял отчеты о выращивании сельскохозяйственной продукции.

Согласно информации Еврстат от " ... " за период 2009-2012 гг. в территориальный орган " ... " от главы КФХ Л.Ф ... не поступала отчетность о сельскохозяйственной деятельности.

Утверждение представителя заявительницы в судебном заседании о том, что Л.Ф ... постоянно использовал земельный участок по назначению, противоречит материалам настоящего дела. Не представлены доказательства данного факта и в апелляционную инстанцию.

Кроме того, в силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от " ... " не прошёл государственную регистрацию, он считается незаключенным.

В силу указанных обстоятельств имущественное право аренды земельного участка по договору от " ... " не может быть включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти главы КФХ Л.Ф ... Следовательно, заявительница не вправе настаивать на вступлении в данный договор как наследник Л.Ф..

Правом вступления в договор аренды от " ... " как наследник главы КФХ Л.Ф ... заявительница также не обладает.

Указанный договор аренды земельного участка заключен на 11 месяцев и в силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ государственной регистрации не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В письме администрации муниципального района на имя главы КФХ Л.Ф. от " ... " сообщается об истечении срока аренды земельного участка по договору от " ... " и о том, что администрация намерена расторгнуть указанный договор.

Согласно сообщению заместителя главы администрации Биробиджанского муниципального района от " ... " N " ... " после указанного предупреждения, в 2011, 2012 годах данный земельный участок крестьянским (фермерским) хозяйством по целевому назначению не использовался, арендная плата за него Л.Ф. не вносилась, что говорит о прекращении арендных правоотношений между КФХ и администрацией муниципального образования.

При таких обстоятельствах наследодатель Л.Ф. правом аренды земельного участка по договору от " ... " на момент смерти не обладал, следовательно, данное имущественное право не может перейти к заявительнице в порядке наследования.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявительницы о том, что оспариваемое постановление главы администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО нарушает её наследственные права.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки в оспариваемом постановлении на п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ является необоснованным, поскольку данная норма права позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, издав постановление N " ... " от " ... ", глава администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО действовал в рамках своих полномочий.

По основаниям, изложенным выше, судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о том, что в данном случае администрация не вправе решать вопрос о прекращении права аренды земельного участка публичным правовым актом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лебедевой А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи