Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-69/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыкова А. Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Салтыкова А. Н. к Ивановой Л. С., Иванову В. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Салтыкова А.Н., его представителя Королёва А.Н., ответчиков Ивановой Л.С. и Иванова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыков А.Н. обратился в судс иском к Ивановой Л.С. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что " ... " заключил с ответчицей договор купли-продажи автомобиля марки " ... " года выпуска. Стоимость транспортного средства оценена " ... " рублей. Расчет между сторонами должен был производиться частями, в течение трех месяцев, с " ... " по " ... ". Автомобиль передан ответчице в момент подписания договора, однако ответчица не выплатила денежные средства за него. Просил взыскать сумму долга по договору купли-продажи автомобиля в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ",уплаченную им государственную пошлину в размере " ... ",расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и за оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечён Иванов В.Ю.

В судебном заседании истец Салтыков А.Н. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что о продаже автомобиля устно договорился с Ивановым В.Ю., но поскольку у последнего не было паспорта на руках, то договор купли-продажи автомобиля оформили в нотариальной форме на его супругу Иванову Л.С. Он передал ответчику документы на автомобиль. Чтобы зарегистрировать автомобиль в ГИБДД УМВД России и не возить ответчицу в " ... ", так как у нее на руках маленький ребенок, в " ... " года заключил еще один договор купли - продажи автомобиля, по которому покупателем является Иванов В.Ю.

Денежные средства за автомобиль от ответчиков не получил. В договоре купли - продажи автомобиля, заключенном с Ивановым В.Ю., расписался, что получил " ... " рублей, так как понадеялся, что последний отдаст эти деньги.

Просил взыскать с Ивановой Л.С. по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ",уплаченную им государственную пошлину в сумме " ... ",расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и за оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Представитель истца Королёв А.Н. в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчица Иванова Л.С. исковые требования не признала. Пояснила, что истец и ее супруг устно договорились о продаже автомобиля, принадлежащего истцу. У ее супруга не было паспорта, в связи с этим договор купли-продажи заключили с ней, оформив его у нотариуса. Автомобиль после заключения договора истец передал им. В соответствии с условиями договорарасчет она должна была произвести в течение трех месяцев, но денег у них не было, так как большую сумму затратили на ремонт приобретенного автомобиля. Позжеот супруга она узнала, что он заключил новый договор купли-продажи автомобиля с истцом и рассчитался с ним, заняв деньги у друга. В настоящее время автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УМВД России на имя ее супруга Иванова В.Ю.

Ответчик Иванов В.Ю. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что о покупке автомобиля с истцом договаривался он, но так как свой паспорт он сдал для обмена, то договор купли-продажи оформили на его супругу. Позже выяснилось, что автомобиль требовал большого ремонта, в связи с чем, он предлагал истцу расторгнуть договор и вернуть автомобиль. Салтыков А.Н. отказался. " ... " они с истцом приехали в " ... ", где заключили новый договор купли-продажи автомобиля, по которому он передал истцу денежные средства за автомобиль в сумме " ... " рублей.Указанные денежные средства он занял у друга.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Салтыков А.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Жалобу мотивировал тем, что суд неверно пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору купли-продажи с Ивановой Л.С., так как такой отказ возможен только в предусмотренных законом случаях. При этом суд не учел, что истец выполнил условия договора купли-продажи, заключенного с ответчицей, поскольку передал ей автомобиль в момент подписания договора, и данный автомобиль Иванова Л.С. не возвращала истцу.

Кроме того, суд не учел, что истец не заявлял к ответчице требований о расторжении договора, о признании его недействительным стороны также не заявляли.

Факт передачи денежных средств по какому - либо из договоров в судебном заседании не нашел свое подтверждение. Показания свидетеля К.Е.А. о том, что он занял Иванову В.Ю. деньги на приобретение автомобиля, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как свидетель не мог пояснить где он взял указанную сумму.

В апелляционной инстанции истец и его представитель Королев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Иванов В.Ю. и Иванова Л.С. с " ... " по настоящее время состоят в браке. Из их пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что в их семье действует режим общей совместной собственности на приобретенное в браке имущество.

" ... " между Салтыковым А.Н. и Ивановой Л.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Салтыков А.Н. продал Ивановой Л.С. автомобиль марки " " ... " года выпуска за " ... " рублей, а Иванова Л.С. обязалась произвести оплату в течение трех месяцев, начиная с " ... " по " ... ", не позднее 15 числа каждого месяца. В первый месяц в сумме " ... " рублей, во второй " ... " рублей и в третий месяц " ... " рублей. Автомобиль передан покупателю в этот же день.

Пояснениями сторон установлено, что указанный автомобиль приобретен на нужды семьи Ивановых и по устной договоренности сторон должен был быть зарегистрирован в органах ГИБДД на Иванова В.Ю., однако в связи с отсутствием паспорта у последнего, договор купли-продажи автомобиля от " ... " заключен с Ивановой Л.С.

Факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль подтверждается договором от " ... ", заключенным между Салтыковым А.Н. и Ивановым В.Ю., согласно которому Салтыков А.Н. получил " ... " рублей.

В силу положений ч.2 ст. 45 СК РФ супруги несут солидарную ответственность по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, то уплаченные Ивановым В.Ю. денежные средства за автомобиль в размере " ... " рублей, освобождают Иванову Л.С. от исполнения этого обязательства.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец отказался от исполнения договора от " ... ", заключенного с Ивановой Л.С. и расторг его с ней вследствие просрочки. Это обоснованно тем, что автомобиль является общим имуществом семьи Ивановых независимо от того на имя кого из супругов он приобретен либо кем из супругов за него внесены денежные средства.

С доводом апелляционной жалобы о том, что денежные средства за автомобиль в размере " ... " рублей не были Ивановым В.Ю. переданы истцу, судебная коллегия не согласна, поскольку до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля от " ... " истцом по безденежности не оспорен. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за автомобиль по договору купли-продажи судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Что касается искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о полном отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, Ивановы допустили просрочку в уплате денежных средств за приобретенный автомобиль с " ... " года.

Исходя из условий договора от " ... " и установленных ЦБ Российской Федерации процентных ставок рефинансирования (учетной ставки с " ... " в размере " ... "% годовых и с " ... " в размере " ... "% годовых), размер процентов, начисленный на сумму просрочки платежа с " ... " года, составляет " ... " за период с " ... " года в размере " ... " за период с " ... " года в размере " ... " а всего " ... ". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Салтыкова А. Н. к Ивановой Л. С. и Иванову В. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от " ... " общество с ограниченной ответственностью " ... " взяло на себя обязательство представлять интересы истца по данному гражданскому делу. По указанному договору истец оплатил " ... " рублей, что подтверждается квитанцией от " ... ". За нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде сотрудником ООО " ... " Королевым А.Н., Салтыков А.Н., согласно квитанции от " ... ", оплатил " ... " рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание проделанный представителем объем работы, включающий в себя составление искового заявления, сбор документов, участие в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, за оформление доверенности " ... " рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 19 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Салтыкова А. Н. к Ивановой Л. С. и Иванову В. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в этой части новое решение, которым:

Исковые требования Салтыкова А. Н. к Ивановой Л. С. и Иванову В. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Л. С. и Иванова В. Ю. в пользу Салтыкова А. Н. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " за период с " ... " года.

Взыскать с Ивановой Л. С. и Иванова В. Ю. в пользу Салтыкова А. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, на услуги представителя " ... " рублей, на оформление доверенности " ... " рублей, всего в размере " ... " рублей, в равных долях по " ... " рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Салтыкова А. Н. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи