Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 01 марта 2013 г. по делу N 33-65/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Слободчиковой М.Е., Сивоконь А.В.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глаз В. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Глаз В. И. к Максименко Е. А., Алиной (Максименко) И. Ю. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко Е. А. в пользу Глаз В. И. в порядке регресса суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Глаз В.И., ответчиц Максименко Е.А. и Алиной И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глаз В.И. обратилась в суд с иском к Максименко Е.А., Алиной И.Ю. о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что " ... " между ОАО " ... " и Максименко Е.А. заключён кредитный договор. В обеспечение данного кредитного договора с ней, Максименко И.Ю. и ОАО " ... " заключёны договоры поручительства.

Ответчица Максименко Е.А. обратилась к ней с письменным заявлением, в котором просила производить выплаты по кредитному договору за нее до возможности самостоятельного погашения. Во исполнение договора поручительства она оплатила задолженность по кредиту Максименко Е.А. в размере " ... " рублей " ... " копеек. Факт оплаты подтверждается платёжными документами.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиц в её пользу в порядке регресса убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, пеню за пользование чужими денежными средствами " ... " рубля " ... " копеек и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истица Глаз В.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиц солидарно в порядке регресса убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек и судебные расходы в размере " ... " рублей. Суду пояснила, что в " ... " году Максименко Е.А. оформила в банке кредит. Поскольку задолженность по кредитному договору Максименко Е.А. не погашала, она, как поручитель, сама стала оплачивать данный кредит. В настоящее время обязательства перед банком она исполнила, факт оплаты подтверждается платёжными документами.

Ответчица Максименко Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что виновата в нарушении обязательств, однако считает, что второй поручитель Алина И.Ю. не должна отвечать по данному иску.

Ответчица Алина И.Ю. в первой инстанции не участвовала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Глаз В.И. просила решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскав убытки с обеих ответчиц. Считает вывод суда первой инстанции о том, что с Алиной И.Ю. не подлежат взысканию убытки противоречащим требованиям ст.ст. 322, 325, 363 ГК РФ и сложившейся судебной практике.

В апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчица Максименко Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что убытки должны быть взысканы только с нее.

Ответчица Алина И.Ю. с требованиями истицы не согласилась, пояснила, что отвечать перед истицей в солидарном порядке по кредитному обязательству Максименко Е.А не должна, так с Глаз В.И. договор поручительства не заключала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства по надлежащему уведомлению Алиной И.Ю. о судебном разбирательстве, а также доказательства вручения ей искового заявления, судебная коллегия считает, что вынесенное по настоящему делу решение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что между ОАО " " ... " и Максименко " ... " заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО " ... " предоставило заемщику кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на срок до " ... ".

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заключены договоры поручительства от " ... " с Максименко И.Ю. и Глаз В.И. Согласно указанных договоров поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно справке N " ... " от " ... " Макименко И.Ю. " ... " вступила в брак с ФИО1, после чего ей присвоена фамилия Алина.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Максименко Е.А. не выполняла надлежащим образом, что подтверждается решениями мировых судей Левобережного и Восточного судебных участков от " ... ", от " ... " и от " ... ", согласно которых с нее взыскивались суммы долга по указанному кредиту в пользу Глаз В.И, частично погашавшей данное обязательство.

" ... " Максименко Е.А. направила на имя Глаз В.И. сообщение, согласно которому просила оплачивать за нее кредитные обязательства по вышеуказанному договору до появления у нее возможности самостоятельного погашения.

Согласно платежным поручениям от " ... ", от " ... " и от " ... ", Глаз В.И. погасила за Максименко Е.А. оставшуюся задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей " ... " копеек соответственно, всего на сумму " ... " рублей " ... " копеек. Задолженность Максименко Е.А. в настоящее время перед ОАО " ... " по данному кредитному договору отсутствует.

Таким образом, Глаз В.И. исполнила свои обязательства по договору поручительства.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из ст. 365 ГК РФ после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Поскольку обязательство должника Максименко Е.А. обеспечивалось еще и другим договором поручительства, заключенным с Алиной И.Ю., то обязательство из него сохраняется лишь с тем изменением, что право требования по нему переходит к новому кредитору - поручителю Глаз В.И., исполнившую обязательство за должника.

В связи с этим, к Глаз В.И. одновременно с правом требования к должнику по основному обязательству переходит и право требования к поручителю Алиной И.Ю. по обеспечительному обязательству, принятому последней на себя вследствие заключения соответствующего договора поручительства.

Судебная коллегия не согласна с доводами ответчицы Максименко Е.А. о том, что с Алиной И.Ю., являющейся вторым поручителем по кредитному договору, не подлежат взысканию убытки, так как она не поручалась перед новым кредитором. Поскольку договор поручительства от " ... ", заключенный между ОАО " ... " и Алиной И.Ю. не содержит положений, ограничивающих права нового кредитора при переходе к нему прав от первоначального кредитора, то в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с Максименко Е. А. и Алиной И. Ю. в пользу истицы подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " Глаз В.И. за юридические консультации уплатила " ... " рублей, за составление искового заявления в суд " ... " рублей, всего " ... " рублей, которые подлежат взысканию с ответчиц в равных долях. Указанная сумма является разумной. Возражений ответчиц в этой части не поступило.

Кроме того, при подаче иска истица должна была уплатить государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек. Согласно платежными поручениями N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " истица уплатила государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейку, в связи с чем, с ответчиц подлежит взысканию в равных долях в пользу истца " ... " рублей " ... " копейка, в доход местного бюджета " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Глаз В. И. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Максименко Е. А. и Алиной И. Ю. в пользу Глаз В. И. в солидарном порядке убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Максименко Е. А. и Алиной И. Ю. в пользу Глаз В. И. расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейку, всего " ... " рублей " ... " копейку в равных долях, по " ... " рубля " ... " копеек с каждой.

Взыскать с Максименко Е. А. и Алиной И. Ю. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, в равных долях, по " ... " рублей " ... " копеек с каждой.

Апелляционную жалобу Глаз В. И. считать удовлетворенной.

Председательствующий:

Судьи: