Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-63/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Сивоконь А.В., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2012, которым постановлено:

Исковые требования Калманова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на лекарственные средства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" в пользу Калманова В.Б. материальный ущерб в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей, расходы на представителя - " ... " рублей, а всего взыскать " ... ".

В удовлетворении исковых требований Калманова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" о взыскании расходов на лекарственные средства - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя ответчика Архимов В.Н., истца Калманова В.Б., представителя истца Лаврёновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калманова В.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (далее ООО "Стройэлитцентр") о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что " ... " между ней и ООО "Стройэлитцентр" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира N " ... ", расположенная в многоквартирном доме N " ... " по ул. " ... " в г. Биробиджане.

В зимний период 2011-2012 были выявлены существенные недостатки качества как самих конструкций пластиковых окон, так и их монтажа. Установленные в квартире оконные изделия не имели герметичности, и при закрытых оконных створках с улицы в квартиру поступал холодный воздух, в результате чего внутри квартиры на окнах и подоконных досках образовалась наледь, вследствие чего намокли и промёрзли конструкции, что привело к образованию конденсата и, как следствие, плесени в стыках окон, под окнами, в углах стен.

12.01.2012 она направила ООО "Стройэлитцентр" претензию о недостатках, имеющихся в установленных окнах. В ответ на её претензию представитель ответчика произвёл осмотр, в ходе которого были частично отрегулированы механизмы двери балконного блока и окон, но основные дефекты устранены не были. Помимо этого выяснилось, что левая створка конструкции пластикового окна, установленного в кухонном помещении её квартиры, не соответствует его правой створке, отсутствует часть фурнитуры оконного блока, установленного в комнате квартиры, из-под подоконной доски в квартиру поступает холодный воздух.

В связи с тем, что недостатки качества конструкций пластиковых окон и их монтажа устранены ответчиком не были, 20.03.2012 она направила повторную претензию, на которую ответчик также не отреагировал.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для переустановки оконных и балконного дверного блоков.

Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно недобросовестности застройщика, который она оценивает в " ... " рублей.

В судебном заседании истец Калманова В.Б. исковые требования уточнила и дополнила. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере " ... ", неустойку в размере 3 % от данной суммы за каждый день просрочки исполнения её требования за период с 13.02.2012 по день принятия судебного решения, в размере " ... " рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме " ... " рубля, компенсацию морального вреда " ... " рублей, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца Лаврёнова Е.А. поддержала позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика Архимов В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве, ответчик не продавал истцу какой-либо товар, не выполнял работу, не оказывал услугу. Согласно сметы ООО "МАС-ДВ" стоимость пластиковой конструкции оконного блока составляет " ... " рублей, балконного дверного блока - " ... " рублей, по этим ценам истец и приобрела данные изделия, поэтому её требования о взыскании стоимости пластиковых конструкций оконного и балконного дверного блока в размере " ... " рублей необоснованны. Кроме того полагает, что эксперт неверно указал на необходимость замены установленных пластиковых конструкций, поскольку дефекты, имеющиеся в них, устранимы. Моральный вред заявлен истцом также необоснованно.

Представитель третьего лица ООО "МАС-ДВ", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стройэлитцентр" просило решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, неустойки и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указало на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Суд неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установил размер неустойки равным трём процентам стоимости выполненной работы. Однако данная норма не может применяться к отношениям, связанным с исполнением договора долевого участия в строительстве, поскольку в данном случае применяется пункт 1 ст. 23 указанного закона, которым неустойка установлена в размере одного процента стоимости товара.

Выводы суда о несоответствии установленных в квартире истицы оконного и балконного блоков требованиям нормативно-технической документации основаны на экспертном заключении, которое имеет значительные погрешности.

Так, вывод эксперта о несоответствии конструкций оконных блоков и дверного заполнения балконного дверного блока нормативно-технической документации является предположительным, поскольку для надлежащего проведения исследования экспертное учреждение не имело необходимых приборов. Кроме того, как следует из заключения, конструкции оконного и балконного дверного блоков не разбирались, что свидетельствует о ненадлежащем проведении измерения необходимых параметров и расстояния стекол.

Вывод эксперта о том, что отклонение длин диагональных оконных створок превышает допустимые ГОСТом значения, не соответствует действительности, поскольку данное измерение проводилось в несколько этапов со смещением измерительного инструмента, что порождает погрешность при расчёте.

Выводы о наличии в изделиях оконного и балконного блоков провисаний (завышений) открывающихся элементов створок и отклонений от прямолинейной плоскости (изгибов) профилей не могут быть приняты во внимание, так как в экспертном заключении отсутствует описание измерений провисаний и изгибов, результаты этих измерений.

Указанные недостатки экспертного заключения свидетельствуют о низкой компетенции эксперта, проводившего исследование.

Полагает, что если в конструкциях оконного и балконного дверного блоков, установленных в квартире истца, и имеются дефекты, то они являются устранимыми, в связи с чем, вывод суда о необходимости полной замены указанных конструкций в целях устранения имеющихся недостатков не обоснован.

Также не подтверждена обоснованность заявленного истцом размера убытков в виде стоимости аналогичных конструкций с их установкой.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы по определению качества конструкций оконных и балконного дверного блоков было отказано.

Также, в нарушение норм процессуального права на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела протокол судебного заседания от 04.12.2012 не был подписан судьёй.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калманова В.Б. просила решение суда оставить без изменения.

Считает, что судом дана правильная оценка экспертному заключению, которое является полным, научно обоснованным и правомерно положено в основу решения наряду с другими доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Архимов В.Н. настаивал на доводах жалобы. Дополнительно пояснил, что в экспертном заключении содержится ссылка на пункты ГОСТа, которые в настоящее время не применяются.

Истец Калманова В.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Лаврёнова Е.А. поддержала позицию своей доверительницы, дополнительно пояснила, что надлежащие доказательства того факта, что на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела протокол судебного заседания от 04.12.2012 не был подписан судьёй, не представлены. Приложенная к апелляционной жалобе копия данного протокола, произведённая путём фотографирования, не содержит данных о дате её получения и не заверена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "МАС-ДВ" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, " ... " между ответчиком ООО "Стройэлитцентр" и истцом Калманова В.Б. был заключён договор долевого строительства N " ... ", согласно которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N " ... " на " ... " этаже в доме, находящемся на земельном участке в " ... " метрах от дома N " ... " в г. Биробиджане.

Согласно пункту 2.1.6. указанного договора квартира должна соответствовать требованиям технической документации, техническим регламентам. Следовательно, отдельные ее конструктивные элементы (пластиковые окна, их монтаж) должны также соответствовать ГОСТам. Этим же пунктом договора и ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрен гарантийный срок на квартиру - 5 лет.

Объект долевого строительства был передан истице по акту приёма-передачи от " ... ", в соответствии с которым техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-технологическим условиям.

Дефекты установленных в квартире конструкций оконных и дверного балконного блоков и их монтажа на момент подписания акта истцом выявлены не были.

По мере понижения наружной температуры воздуха была обнаружена ненадлежащая герметичность оконных блоков, в результате чего при закрытых оконных створках через имеющиеся щели внутрь квартиры поступал холодный воздух с улицы. Дверь балконного блока заклинило, на окнах постоянно образовывалась наледь, в процессе таяния которой в стыках окон, углах стен, на подоконных досках появилась плесень. Также левая створка конструкции оконного блока, установленного в кухонном помещении квартиры, не соответствовала правой, отсутствовала часть фурнитуры для конструкции оконного блока, установленного в комнате.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 5 вышеуказанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" N " ... " от " ... " установлены дефекты монтажа изделий ПВХ в квартире истицы вследствие нарушения ответчиком требований ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и ГОСТа 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения", что влечёт невозможность их эксплуатации без демонтажа.

Доводы жалобы и представителя ответчика о том, что заключение эксперта N " ... " от " ... " не является допустимым доказательством, поскольку имеет значительные погрешности и содержит ссылки на пункты ГОСТа, которые не применяются в настоящее время, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сомнения ответчика и его представителя в компетентности эксперта, а также доводы о нарушении порядка проведения исследования конструкций, выразившиеся в измерении всех необходимых параметров ненадлежащими измерительными инструментами, без разбора конструкций, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Вопреки доводам жалобы в экспертном заключении от " ... " имеются сведения об образовании, специальности и стаже работы эксперта автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" Рымина А.В., давшего заключение по настоящему делу.

В полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение дано экспертом в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В частности, в экспертизе подробно описаны каждая из исследуемых конструкций (размеры, цвет, расположение в квартире), а также приведены выявленные дефекты по каждой конструкции и причины их образования, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на требования соответствующей нормативно-технической документации, в том числе, и представленной ответчиком.

В материалах дела имеется уведомление экспертного учреждения о назначении осмотра для производства экспертизы на " ... ", направленное сторонам по делу. Из заключения эксперта следует, что представитель ответчика на осмотр не явился, уведомлен надлежащим образом, поэтому доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении исследования конструкций, являются голословными.

Проведенная по делу судебная строительная экспертиза получена в предусмотренном законом порядке и является достоверным сведением, на основе которого суд установил наличие недостатков конструкций и обоснованно признал заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы по монтажу конструкций оконных и балконного дверного блоков выполнены с недостатками, негативно влияющими на потребительские свойства конструкций и не позволяющими использовать их по назначению, при том, что наличие недостатков подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что устранение данных недостатков невозможно без демонтажа окон, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные ответчиком недостатки существенными, не устраненными на момент рассмотрения спора.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку судом установлено наличие существенных недостатков в конструкциях оконных и балконном дверном блоках, установленных ответчиком в квартире истца, требования Калманова В.Б. о взыскании расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15 ГК РФ, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков конструкций оконных и дверного балконного блоков, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований о возмещении стоимости указанных конструкций, в обоснование которых истец представил отчёт Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области N " ... ".

Данным отчётом определена оценка рыночной стоимости двух конструкций оконных и балконного дверного блоков с учётом стоимости работ по демонтажу имеющихся конструкций и установке новых в размере " ... ". При этом оценка определена экспертом по состоянию на ноябрь 2012 года путём сравнительного анализа продаж конструкций такого вида с учётом всех факторов, влияющих на рынок выполнения работ.

Какие-либо доказательства иной стоимости конструкций оконных и балконного дверного блоков ответчиком не представлены, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о недоказанности размера суммы, взысканной судом в возмещение убытков, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно указал на неоднократные обращения Калманова В.Б. к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, которые не были удовлетворены и, применяя требования вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с исполнением договора долевого участия в строительстве, судебная коллегия признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок взыскания неустойки за неисполнение требований участника долевого строительства нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусмотрен.

Однако, согласно пункту 9 статьи 4 данного Закона на отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Статьёй 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, то есть в размере трёх процентов цены выполненной работы (оказанной услуги).

Также правильным является вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для возложения на ООО "Стройэлитцентр" обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, морального вреда. Определённый судом размер компенсации морального вреда в " ... " рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, которым не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии подписи судьи в протоколе судебного заседания от 04.12.2012, не может быть принят во внимание.

На момент поступления настоящего дела в суд апелляционной инстанции протокол судебного заседания от 04.12.2012 соответствовал требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: