Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-61/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Завальной Т.Ю.,

судей: Слободчиковой М.Е., Сивоконь А.В.,

при секретаре: Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кискин В.Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Трояновой Т. Д. к Кискину В.Ф. о возмещении морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кискина В.Ф. в пользу Трояновой Т. Д. в счёт возмещения морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере " ... " ( " ... ") рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей, отправленную письмом претензию в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек и оплаченную государственную пошлину в размере " ... " " ... ") рублей. Всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя ответчика Кискина В.Ф. - Теслёнка В.А. представителя истца Трояновой Т.Д. - Прутовых С.А., заключение прокурора ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троянова Т.Д. обратилась в суд с иском к Кискину В.Ф. о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировала тем, что 16.09.2011 Кискин В.Ф., управляя автомобилем " ... " с государственным номером N " ... ", при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил на неё наезд. При этом ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Биробиджанского районного суда от 26.07.2012 Кискин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате полученной травмы она испытала тяжёлый стресс, нравственные и физические страдания, длительное время находилась на лечении, в связи с невозможностью передвигаться самостоятельно нуждалась в уходе родственников. Для того чтобы выходить самостоятельно на улицу вынуждена была продать квартиру на пятом этаже и переехать на новое место жительства, где лишена общения со знакомыми по старому месту жительства. У неё участились сердечные приступы, чаще повышается артериальное давление, болит нога. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, почтовые затраты в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей и оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истица Троянова Т.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия с участием представителя Прутовых С.А.

Представитель истицы Прутовых С.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Кискин В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ. После наезда Кискин В.Ф. не оказал Трояновой Т.Д. медицинскую помощь, не вызвал скорую помощь, пытался уехать с места происшествия. Троянова Т.Д. получила множественные ушибы, " ... ", неделю находилась в больнице. 03.09.2012 Троянова Т.Д. направила Кискину В.Ф. претензию о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, на которую он ответил уже после её обращения в суд, предложив компенсировать сумму в размере " ... " рублей. После произошедшего у Трояновой Т.Д. ухудшилось общее состояние здоровья, она не могла самостоятельно передвигаться, стало чаще повышаться давление. В данной ситуации родственникам пришлось продать квартиру Трояновой Т.Д. на пятом этаже, так как с пятого этажа она не могла спускаться на улицу и подниматься обратно, купили дом в п. " ... ".

Ответчик Кискин В.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Мурзина А.С..

Представитель ответчика Мурзин А.С. не согласился с требованиями истицы в части определения размера компенсации морального вреда, считая его завышенным. Пояснил, что Кискин В.Ф. признал вину полностью. В рамках административного производства не было установлено, что Кискин В.Ф. пытался скрыться, наоборот свидетели поясняли, что Кискин В.Ф. пытался оказать помощь, но Троянова Т.Д. его к себе не допускала, кричала на него. В последующем Кискин В.Ф. узнавал у лечащего врача о состоянии здоровья Трояновой Т.Д., хотел помочь лекарствами, но врач пояснил, что необходимости в лекарствах нет. Кискин В.Ф. хотел компенсировать причинённый моральный вред и в ответе на претензию просил сообщить номер счёта для перевода " ... " рублей. Кискин В.Ф. является пенсионером и сам нуждается в дорогостоящем лечении.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кискин В.Ф. просит решение суда отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что истица не представила доказательства, подтверждающие её физические и нравственные страдания после ДТП. Суд в нарушение ст. 197 ГПК РФ не указал мотивов и оснований принятого решения, ограничившись общей фразой об отсутствии оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых представителем истца. Суд не учёл, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самой истицы, которая нарушила пункты 4.3 и 4.5. Правил дорожного движения. ДТП произошло на проезжей части, где пешеходов быть не должно. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учёл требования разумности и справедливости. Также суд не принял во внимание индивидуальные особенности истицы и обстоятельства того, что 10.02.2011 Троянова Т.Д. обращалась в приёмное отделение ОГУЗ "Областная больница" с диагнозом "автодорожная травма, ЗТГ: " ... "". Суд не выяснил время возникновения травм у истицы, поскольку из заключения эксперта однозначно не следует, когда образовались телесные повреждения: после ДТП, произошедшего 10.02.2011 или 16.09.2011. Указанное заключение эксперта не может являться допустимым и относимым доказательством, так как судебно-медицинская экспертиза проводится только коллегиально. В связи с этим считает, что суд обязан был назначить судебно-медицинскую экспертизу для объективного установления степени вреда, причинённого истице.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. выражает несогласие с её доводами. Указывает, что по материалам дела ДТП произошло рядом с домом N " ... " по ул. " ... " в г. " ... ", то есть на прилегающей к дому территории. В соответствии с пунктами 17.1, 17.4 Правил дорожного движения на дворовой территории движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. Таким образом, по делу не установлено наличие признаков вины в действиях Трояновой Т.Д. Считает, что моральный вред, причинённый истице, выражался в том, что она испытывала не только физические страдания, но и нравственные страдания, поскольку длительное время лечилась, не могла выходить на улицу, общаться со своими знакомыми и близкими. При подтверждении нравственных и физических страданий истцом были представлены заключение эксперта от 13.10.2011 N " ... ", выписка из истории болезни. Факт причинения истице нравственных и физических страданий подтверждён показаниями свидетелей. Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы в составе не менее трёх экспертов не соответствует п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

Истица Троянова Т.Д. и ответчик Кискин В.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Троянова Т.Д. просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В апелляционной инстанции представитель ответчика - Теслёнок В.А. доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что суд вынес решение, основываясь на предположениях. Заключение эксперта о степени тяжести полученных истицей повреждений является недопустимым доказательством. Судебные расходы взысканы судом незаконно. Компенсация морального вреда не может превышать " ... " рублей.

Представитель истицы - Прутовых С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что вина ответчика установлена материалами административного дела. Грубой неосторожности в действиях истицы не имеется. Ссылка в Постановлении судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2012 на факт обращения Трояновой Т.Д. в ОГУЗ "Областная больница" 10.02.2011 является опечаткой. Проведённая в рамках административного дела экспертиза является надлежащим доказательством. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым на основании ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2011 года в 10 часов, выезжая на дорогу от дома N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " на автомобиле " ... " с государственным знаком N " ... " водитель Кискин В.Ф. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Троянову Т.Д.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N " ... " от 13.10.2011 в результате наезда у Трояновой Т.Д. имелось: автодорожная травма; " ... ". Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении. " ... " влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. " ... " влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 26.07.2012 Кискин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " ч. " ... " КоАП РФ. Ему в вину было вменено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех участникам движения.

Руководствуясь обозначенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для компенсации с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истцы компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, личность пострадавшей и причинителя вреда, и предоставленным ему правом определил размер подлежащей взысканию компенсации в " ... " рублей.

Судебная коллегия не находит достаточных законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь правилами статей 98 и 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика " ... " рублей - расходы по уплате государственной пошлины, " ... " рублей " ... " копеек за отправленную ответчику претензию, " ... " рублей - расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Решение суда в этой части мотивировано.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях Трояновой Т.Д. нарушений Правил дорожного движения, повлекших наезд на неё транспортного средства ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждается и опровергается материалами административного производства в отношении Кискина В.Ф.

Ссылка подателя жалобы на обозначенный в Постановлении Биробиджанского районного суда от 26.07.2012 иной случай обращения Трояновой Т.Д. в приемный покой Областной больницы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевший место 10.02.2011, является несостоятельной, поскольку при анализе текста указанного постановления, в совокупности с иными материалами настоящего дела, очевидно, что в тексте постановления суда имеет место описка. Данный вывод подтверждается и соответствующим ответом ОГКУЗ "Областная больница" от 30.01.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N " ... " от 13.10.2011 о характере полученных истицей телесных повреждений не является надлежащим доказательством, не основан на нормах права, поскольку противоречит положениям п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N " ... ".

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 329 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кискина В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей, поскольку он не заплатил её при обращении в суд с апелляционной жалобой согласно п.4 ст.322 ГПК РФ. При этом ответчик от уплаты госпошлины в силу закона не освобождён, учитывая, что по правилам п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются только истцы, являющиеся инвалидами 1 и 2 группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кискина В.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кискина В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: