Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Завальной Т.Ю.,
судей: Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре: Томишак М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кизуб Н. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Кизуб Н. В., Б. к товариществу собственников жилья "Лотос", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети", открытому акционерному обществу "Единый заказчик", открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кизуб Н. В. в пользу товарищества собственников жилья "Лотос" расходы на представителя в сумме " ... " ( " ... ") рублей.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Кизуб Н.В., представителя ТСЖ "Лотос" - Вороновой В.А., представителя МУП ГТС - Покатиловской Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах Кизуб Н.В. и несовершеннолетней Б. с иском к ТСЖ "Лотос" о возмещении материального ущерба. Иск мотивировал тем, что в ходе проверки по обращению Кизуб Н.В., проживающей по адресу: " ... ", о причинении ущерба установлено, что несовершеннолетняя Б., является собственником указанного помещения, где проживает с матерью Кизуб Н.В. и бабушкой Кириенко В.Я., " ... " года рождения, являющейся пенсионером, инвалидом " ... " группы, ветераном труда и тружеником тыла. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Лотос". Из акта государственной жилищной инспекции ЕАО от 28.12.2010 следует, что в подвале дома наблюдается сильное испарение, пар конденсируется во всём подвальном помещении, образуя высокую влажность и сырость. Вероятной причиной данного испарения является попадание воды на трубы участка теплотрассы, находящегося рядом с домом, произошедшее в результате порыва коммуникаций. Из акта этого же органа N " ... "от 16.03.2011 следует, что в квартире истцов внутри кухни, в углу примыкания межкомнатной перегородки к наружной стене, имеются тёмные плесневелые пятна с чёрными точками. Внутри помещения на наружной стене и в углах имеются тёмные плесневелые пятна с чёрными точками. Под линолеумом на полу имеются следы сырости и чёрно-серые пятна. На стенах местами отклеиваются обои. Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции 16.05.2011 выдано заключение, согласно которому в жилом помещении N " ... " по ул. " ... ", д. N " ... " необходимо произвести ремонт и устранить выявленные недостатки. В результате нарушения требований ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также ненадлежащего предоставления ТСЖ "Лотос" коммунальных услуг Кизуб Н.В. и Б. причинён имущественный вред. Восстановление трёх повреждённых светопрозрачных конструкций с учётом работ по монтажу и демонтажу составит не менее " ... " рублей в ценах на 20.01.2011. Сумма материального ущерба повреждённых шкафа для платья и белья и шкафа-купе составляет " ... " рублей. Стоимость проведения ремонтных работ в квартире по указному адресу, согласно смете, разработанной ООО " С." - " ... " рубль. Просил взыскать с ТСЖ "Лотос" в пользу Кизуб Н.В. и Б. материальный ущерб в размере " ... " рубль.
Определением суда от 14.07.2011 в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Кириенко В.Я., в качестве соответчиков - МУП "Водоканал", МУП "Городские тепловые сети" (далее - МУП "ГТС"), ОАО "Единый заказчик", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").
Определением суда от 01.09.2011 в качестве соответчика привлечено МО "Город Биробиджан" ЕАО.
Определением суда от 01.11.2012 производство по иску прокурора г. Биробиджана в интересах Кизуб Н.В. и Б. прекращено, в связи с принятием судом отказа прокурора от иска.
Определением суда от 01.11.2012 по иску Кизуб Н.В. и Б. в качестве соответчиков привлечены ООО " Х.", ИП "Ч".
Определением суда от 15.11.2012 производство по иску Кизуб Н.В. и Б. в части требования о возмещении ущерба с ООО " Х." и ИП "Ч". прекращено.
В суде первой инстанции Кизуб Н.В. действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, Б., исковые требования в части поддержала, в части изменила. Просила взыскать с ТСЖ "Лотос" либо с других ответчиков материальный ущерб в размере " ... " рублей, составляющий стоимость испорченной мебели, " ... " рублей - стоимость проведённой экспертизы в ТПП ЕАО, " ... " рублей " ... " копеек - затраты на ремонт квартиры, " ... " рублей - расходы по судебной экспертизе. От взыскания стоимости светопрозрачных конструкций отказалась. Считает, что ТСЖ "Лотос" незаконно заделало вентиляционные отверстия в подвале, МУП "ГТС" не изолировал входные отверстия трубы в стену подвала, ОАО "Единый заказчик" допустило нарушения при проведении капитального ремонта, не были утеплены стены. Назвать виновные действия МУП "Водоканал", ОАО "ДГК", мэрии не смогла. Все отрицательные последствия стали появляться в декабре 2010 года, когда была авария на трубах, и сильно парило. В настоящее время их квартира продана и принадлежит другим лицам.
Представитель ТСЖ "Лотос" - Воронова В.А. иск не признала. Пояснила, что ТСЖ является управляющей организацией с августа 2010 года. До этого управляющей компанией являлось ОАО "Единый заказчик". После проведения ОАО "Единый заказчик" капитального ремонта их дома летом 2009 года, выявилось много недостатков, не все из которых были устранены. В декабре 2010 года поступали жалобы на холод в квартирах, особенно угловых. 15.12.2010 она была в квартире истиц, однако они не жаловались на сырость и плесень, а только на холод. Со слов жильцов знает, что углы квартир вплоть до третьего этажа промерзали на протяжении нескольких лет, еще в бытность управляющей компании ОАО "Единый заказчик". Тепловая труба, проходящая в подвале транзитом, на балансе ТСЖ не состоит, обслуживать и изолировать её они не должны. ТСЖ частично изолировало вход трубы в подвал со стороны подвала, специалисты МУП "ГТС" забетонировали вход и выход трубы из подвала. При проведении капитального ремонта продухи, расположенные в доме были заделаны ОАО "Единый заказчик", после этого ухудшилась вентиляция. После аврии продухи были пробиты вновь, стало сухо. Считает, что вины ТСЖ в причинении истцам ущерба нет, коммунальные услуги предоставлялись надлежащего качества.
Представитель ТСЖ "Лотос" - Бородулина Е.М. иск не признала. Пояснила, что доказательств ненадлежащего предоставления коммунальных услуг не представлено, не указано какие виновные действия, приведшие к причинению ущерба истцам, совершило ТСЖ "Лотос". Теплотрасса собственностью ТСЖ не является, на его балансе не находится и не обслуживается им. Считает, что в стоимость проданной квартиры включены работы по её ремонту, поэтому данный ущерб взысканию не подлежит. Поскольку неизвестно время причинения ущерба мебели, требование о взыскании её стоимости не подлежит удовлетворению. Не согласна с экспертизой, определившей размер ущерба в этой части. Так как прокурор от иска отказался, считает, что требование о взыскании расходов на экспертизу, проведённую по его ходатайству, не подлежит удовлетворению. Кроме того, экспертизой не установлены виновные в причинении ущерба, срок и причины его возникновения. Просила отказать в иске к ТСЖ и взыскать с истицы расходы на представителя.
Представитель МУП "ГТС" - Покатиловская Е.Г. иск не признала. Пояснила, что установить точный период времени когда причинён ущерб невозможно, так как свидетели поясняли, что промерзание стен, плесень были на протяжении примерно 5 лет. Причины возникновения ущерба не выяснены. Какие виновные действия МУП "ГТС" привели к причинению ущерба экспертизой не установлено. По вопросу размера ущерба и расходов на экспертизу согласна с позицией представителя ТСЖ "Лотос". Считает, что появлению ущерба способствовали действия истицы, которая надлежащим образом не содержала своё имущество.
Представитель МУП "Водоканал" - Куров В.В. иск не признал. Пояснил, что предприятие в договорных отношениях ни с истицей, ни с ТСЖ "Лотос" не состоит. Доказательств того, что на сетях МУП "Водоканал" была авария нет, только предположения. Наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и какими-либо действиями МУП "Водоканал" не установлено. Просил критически отнестись к экспертизе по мебели. Указал, что стоимость ремонта квартиры входит в её стоимость при продаже. Период причинения ущерба и его причины не установлены. Просил в иске отказать.
Представитель ОАО "ДГК" - Петраев К.В. иск не признал, просил в иске отказать, так как их виновных действий не установлено, договорных отношений с истцом либо с ТСЖ у них нет.
Мэрия МО "Город Биробиджан" ЕАО, ОАО "Единый заказчик", третье лицо Кириенко В.Я. в суде первой инстанции не участвовали.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кизуб Н.В. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований о возмещении ущерба. Не соглашаясь с выводом суда о причинах причинённого им ущерба, указывает на заключение строительно-технической экспертизы, которая среди комплекса причин, приведших к возникновению повреждений в квартире, называет испарение и конденсацию пара в подвальном помещении и считает её наиболее вероятной. Факт парения в подвале в декабре 2010 года также подтверждается свидетельскими показаниями, актом Госжилкомиссии ЕАО от 28.12.2010, видеоматериалами с места аварии. Считает, что материалами дела подтверждается, что основной причиной повреждений является именно парение из теплотрассы. Полагает, что акт обследования жилого дома 15.12.2010, акты произведённых работ от 21.12.2010, от 23.12.2010, вынесенное 28.12.2010 Госжилинспекцией ЕАО предписание, а также свидетельские показания представителей служб, участвующих в составлении указанных актов подтверждают, что причиной затопления теплового колодца и парообразования послужил именно порыв трубопровода, принадлежащего МУП "Водоканал", а не грунтовые воды. Отсутствие в актах подписи представителя данного предприятия не доказывает его невиновность и не освобождает от ответственности. Считает, что представила все доказательства, подтверждающие размер материального ущерба. Кроме того, понесла дополнительные расходы по оплате экспертиз. Продажа квартиры и произведённый в меньшем объёме её ремонт не освобождает виновных лиц от ответственности, равно как и не лишает её права требовать возмещения ущерба в соответствии с законом.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Единый заказчик" обращает внимание на то, что на момент управления указанным домом обществом, аварий зафиксировано не было. При передаче технической документации управляющей организации ТСЖ "Лотос" производился технический осмотр состояния общего имущества, в ходе которого недостатков, либо неполадок не обнаружено. Считает, что их вина в причинении вреда не доказана. Полагает, истица намерено ухудшала свои жилищные условия, не принимала мер по устранению сырости и плесени в квартире, с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества обратилась не сразу. Считает, что исследованные судом доказательства не установили, чьи именно виновные действия явились причиной ущерба. Просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять.
В суде апелляционной инстанции Кизуб Н.В. письменно отказалась от апелляционной жалобы. Также была согласна на отказ от иска. Отказ мотивировала тем, что при обращении в суд она рассчитывала на справедливость, но после двух лет судебных разбирательств устала бороться и находиться в постоянном стрессе. Представители за её дело браться не хотят, а сама она не сможет защитить свои интересы.
Представитель ТСЖ "Лотос" Воронова В.А. с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что ТСЖ не должно отвечать за аварию. Отвечать должен виновник этой аварии.
Представитель МУП "ГТС" Покатиловская Е.Г. указала на законность принятого по делу решения и необоснованность апелляционной жалобы. Пояснила, что грибок и сырость в квартире истицы возникли только по её вине, связанной с ненадлежащим содержанием жилого помещения. Авария была устранена в течение нескольких дней, поэтому причина ущерба не в ней.
Представители ответчиков МУП "Водоканал", ОАО "ДГК", мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО, ОАО "Единый заказчик", третье лицо Кириенко В.Я., извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Статьёй 326 ГПК РФ предусмотрено право заявителя отказаться от поданной им апелляционной жалобы. Статьёй 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Аналогичное правило применяется судом при разрешении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска.
Выслушав обоснование отказа от апелляционной жалобы и иска, судебная коллегия не может принять его, считая, что данное заявление сделано Кизуб Н.В. не осознанно, а вынужденно, в связи с невозможностью самостоятельно защищать свои интересы в суде. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу Кизуб Н.В. по существу.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе истице Кизуб Н.В. в удовлетворении иска допустил указанные нарушения, в связи с чем, решение суда не может считаться законным и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 16.12.2010 в адрес начальника государственной жилищной инспекции собственниками квартир ТСЖ "Лотос" (ул. " ... ", N " ... ") было подано заявление в котором указано на то, что теплотрасса, проходящая транзитом через дом, не изолирована, из неё поступает в подвал пар, который выходит в тамбур подъезда, вследствие чего обледеневает проводка, на фундаменте собирается конденсат, в угловых квартирах температура не поднимается выше 19 градусов, стены промерзают, появились плесень и грибок.
27.12.2010 за N " ... " государственной жилищной инспекцией ЕАО издан приказ о проведении внеплановой проверки по обращению жильцов дома N " ... " по ул. " ... " в г. " ... ". Предметом проверки явилось техническое состояние подвального помещения и теплотрассы жилого многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... ".
Актом проверки государственной жилищной инспекции ЕАО N " ... " от 28.12.2010 установлено, что в кв. N " ... " д. N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " стоит сильный запах плесени и сырости. Стены в спальной, гостиной и кухне влажные, наблюдаются серые пятна плесени, отслоение обоев. Потолок оклеен потолочной плиткой, на которой видны следы намокания и плесень, наблюдаются отслоения. Полы в спальне, имеющей выход на балкон, покрыты линолеумом, под которым полы влажные, оргалит деформировался, местами наблюдается вздутие. На оконных проёмах также видна сырость и плесень, на стеклопакетах конденсат, который стекает на подоконник.
Актом проверки государственной жилищной инспекции ЕАО N " ... " от 28.12.2010 установлено, что в подвальном помещении подъезда N " ... " д. N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " проходят трубы теплотрассы, наблюдается сильное испарение, которое конденсируется, образуя влажность и сырость. На входе теплотрассы в подвальное помещение, видны следы мероприятий проводимых по герметизации данного входа (вход закрыт небольшим количеством стекловаты) с целью предотвращения попадания испарения в подвальное помещение. Вероятной причиной данного испарения является попадание воды в трубы участка теплотрассы, находящейся рядом с домом, произошедшей в результате порыва коммуникаций.
По указанному выше факту 28.12.2010 государственной жилищной инспекцией ЕАО вынесено предписание N " ... ", которым ТСЖ "Лотос", как управляющей компании, рекомендовано произвести герметизацию участка теплотрассы на входе в дом для прекращения попадания испарения в подвальное помещение.
По этому же факту 28.12.2010 государственной жилищной инспекцией ЕАО вынесено предписание N " ... ", которым рекомендовано МУП "Водоканал" установить место протечки и определить причину. После определения причины, принять меры к её ликвидации. Аналогичное предписание вынесено в адрес МУП "Городские тепловые сети" (предписание N " ... " от 28.12.2010).
Из актов проверок государственной жилищной инспекцией ЕАО от 11.03.2011 следует, что все предписания были исполнены. ТСЖ "Лотос" произвело герметизацию участка теплотрассы на входе в дом, МУП "Городские тепловые сети" произвело работы по теплоизоляции и герметизации теплотрассы в подвале дома N " ... " по ул. " ... ", МУП "Водоканал" произвело откачку воды из колодца и лотков теплотрассы, проложило временный водопровод. В результате этого испарения и конденсат в подвале указанного дома прекратились.
Актом проверки государственной жилищной инспекции ЕАО N " ... " от 16.03.2011 установлено, что в кв. N " ... " д. " ... " по ул. " ... " в г. " ... " внутри помещения в углу примыкания межкомнатной перегородки к наружной стене имеются темные плесневелые пятна с черными точками. Под половым покрытием (линолеумом) имеются следы сырости и черно-серые пятна. На стенах местами отклеиваются обои.
Согласно экспертному заключению N " ... " от 29.03.2011 жилое помещение, расположенное по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... " кв. N " ... " не соответствует ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". На момент проведения осмотра эксперт установил, что пол под линолеумом мокрый, на стенах отслаивается краска, осыпается штукатурка, углы относительно окон на всю высоту стены мокрые, со следами чёрного налёта.
22.03.2011 Кизуб Н. В. подана претензия в ОАО "Единый заказчик" об оплате имущественного вреда в размере " ... " рубля, стоимости поврежденного личного имущества в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Претензия мотивирована некачественным оказанием услуги по управлению домом и некачественно произведённым капитальным ремонтом дома.
Согласно заключению N " ... " от 16.05.2011 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, межведомственная комиссия сделала вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения N " ... " по ул. " ... ", N " ... " в г. " ... " и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
02.06.2011 Кизуб Н.В. на имя прокурора г. Биробиджана подано заявление с просьбой обратиться в суд с иском в её интересах о возмещении ущерба. Причиной ущерба указано то, что при ремонте 2009 г. были заделаны вентиляционные отверстия и не были изолированы трубы теплотрассы, из которых шёл пар, в результате чего квартира и мебель в ней была поражена грибком и плесенью.
Из справки ТСЖ "Лотос" от 02.06.2011, документов, удостоверяющих личности и справки ГБМСЭ ЕАО от 15.12.2004 следует, что в расположенной на первом этаже кв. N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " на момент обращения в суд с настоящим иском были зарегистрированы и проживали: истица Кизуб Н.В., её несовершеннолетняя дочь Б. и её мама Кириенко В.Я., являющаяся пенсионеркой и инвалидом " ... " группы. Собственником данной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2010 являлась несовершеннолетняя Б.
Обозначенными выше письменными допустимыми и достаточными доказательствами, показаниями свидетелей Е., В., Н.., З., а также выводом эксперта автономной некоммерческой организации " " ... "", данным им в заключении N " ... " от 31.08.2012 при ответе на второй вопрос, подтверждается, что в декабре 2010 года в результате испарений и конденсации пара в подвале дома N " ... " по ул. " ... ", несовершеннолетнему собственнику квартиры N " ... " этого дома Б., а также проживающим совместно с ней членам её семьи Кизуб Н.В. и Кириенко В.Я. был причинён материальный ущерб.
Кизуб Н.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Б., заявила о возмещении стоимости повреждённой мебели в размере " ... " рублей, а также о возмещении стоимости строительных материалов, необходимых для осуществления ремонта, в размере " ... " рублей " ... " копеек.
Из товарного чека N " ... " от 04.05.2010 следует, что в магазине " " ... "" г. Биробиджана приобретены: мебель для общей комнаты " " ... "", стоимостью " ... " рублей, шкаф для одежды " " ... "", стоимостью " ... " рублей.
Согласно товарному чеку от " ... " в ТЦ " " ... "" г. Биробиджана приобретён шкаф 3-х дверный " " ... "", стоимостью " ... " рублей. Данная покупка была проведена оформлением через ОТП Банк, с внесением первоначального взноса " ... " рублей, на 24.01.2011 стоимость данного шкафа составляет " ... " рублей.
Согласно справке ИП "П." при осмотре 3-х дверного шкафа-купе были выявлены следующие дефекты: деформация вертикальных и горизонтальных панелей, набухание оргалита, нарушение геометрии углов. Произвести ремонт считает невозможным, так как замене подлежат все детали. Причина дефектов - очень высокая влажность в помещении.
Факт повреждения мебели и размер причинённого ущерба - " ... " рублей подтверждён заключением аттестованного эксперта ТПП ЕАО N " ... " от 17.02.2011, о чём суду апелляционной инстанции представлен аттестат эксперта С., компетентной в проведении экспертизы промышленных товаров.
Факт приобретения материалов для производства ремонта на сумму " ... " рублей " ... " копеек подтверждён подлинными товарными и кассовыми чеками от 5, 7, 8, 12 и 25 августа 2012, предоставленными Кизуб Н.В. Период приобретения данных материалов и их наименование (обои, бордюр, клей, валик, кисти, гвозди, олифа, оргалит, эмаль, краска) указывают на то, что они были использованы истицей для производства ремонта в кв. N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " перед её продажей. Данный вывод также обоснован тем, что в этот период времени иного жилья у истицы не было. Квартира N " ... " по ул. " ... " N " ... " была приобретена ею позже - 10.09.2012. Кроме того, из содержания п.5 договора купли-продажи кв. N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", заключённого 15.06.2012 между Б. в лице Кизуб Н.В. и Т.Г. и Т.Н. следует, что одним из условий этого договора являлся предпродажный ремонт: замена и покраска оргалита на полу в жилых комнатах, оклейка спальни обоями и потолочной плиткой, зачистка и покраска стен в ванной комнате.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обозначенный истицей материальный ущерб подтверждён допустимыми доказательствами, которые не были опорочены стороной ответчиков. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По настоящему спору бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в возникновении такого ущерба.
Судеб
