Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 25 января 2013 г. по делу N 33-48/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Сивоконь А.В., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Чабан В.В., Чабан А.А., на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2012, которым постановлено:

Заявление Чабан А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску Чабан А.А. к Чабан В.В., Тавакаляну А.С. о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Чабан В.В. в пользу Чабан А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Тавакаляна А.С. в пользу Чабан А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения Чабан А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабан А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Чабан А.А. поддержала требования и пояснила, что в процессе рассмотрения гражданского дела по её иску к Чабан В.В. и Тавакаляну А.С. о признании недействительными сделки по отчуждению жилого помещения, записей в реестре и свидетельств ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору N " ... " от " ... ". Просила взыскать данную сумму с Чабан В.В. и Тавакаляна А.С.

Чабан В.В. не согласился с заявленным требованием, суду пояснил, что сумма, затраченная Чабан А.А. на услуги представителя, не являющегося адвокатом, явно завышена. В суде первой инстанции представитель истицы принимал участие в одном судебном заседании и только в прениях, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также представителем было затрачено непродолжительное время.

Тавакаляну А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом. Его представитель Болотовой Т.С. требования о возмещении судебных расходов не признала, пояснив, что представитель Курчина Т.И. практически не участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, явившись в судебное заседание только к прениям сторон, в суде апелляционной инстанции находилась около 10 минут, исковое заявление и уточненные исковые требования составлялись истицей Чабан А.А. самостоятельно.

Представители третьих лиц - управления Росреестра по ЕАО и управления по опеке и попечительству по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чабан В.В. просил определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2012 отменить.

Указал, что взысканная судом сумма явно завышена. Объём работы, проделанной Курчина Т.И., незначительный. Практическое участие представителя в суде первой инстанции заключалось только в выступлении в судебных прениях. Также Чабан А.А. не представила суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с Курчина Т.И. на представительство в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе заявитель Чабан А.А. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2012 изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

Указала, что определение суда первой инстанции вынесено без учёта фактических обстоятельств дела. Не принято во внимание устное консультирование, которое оказывала ей Курчина Т.И. в процессе рассмотрения дела, а также работа Курчина Т.И. по ознакомлению с материалами дела и с апелляционными жалобами на решение от 12.05.2012. Считает, что размер расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, имеет разумный и справедливый характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции по своей инициативе Чабан А.А. пояснила, что стоимость оказанных Курчина Т.И. юридических услуг значительно ниже стоимости услуг других практикующих юристов, к которым она ранее обращалась. Также Курчина Т.И. предоставила ей рассрочку оплаты оказываемых услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2012 исковые требования Чабан А.А. к Чабан В.В., Тавакаляну А.С. о признании недействительными: сделки по отчуждению спорной квартиры; записей в ЕГРПН о регистрации права собственности на данную квартиру за Чабан В.В., о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и переходе права собственности на неё к Тавакаляну А.С., о регистрации права собственности на спорную квартиру за Тавакаляна А.С.; свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.07.2012 данное решение оставлено без изменения.

Интересы Чабан А.А. в суде на основании доверенности от " ... ", договора N " ... " на оказание юридических услуг от " ... ", представляла Курчина Т.И.

Из договора N " ... " на оказание юридических услуг от " ... ", заключённого между ИП Курчина Т.И. и Чабан А.А., следует, что в перечень услуг, оказываемых Курчина Т.И. по договору, входят: изучение представленных документов с последующим информированием о возможных вариантах разрешения спора; осуществление представительства по данному спору в суде общей юрисдикции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции; представительство в судах последующих инстанций за дополнительную плату.

Курчина Т.И. в качестве представителя истицы Чабан А.А. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 12.05.2012 и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.07.2012, а также оказала Чабан А.А. услуги по устному консультированию относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя с последующим письменным оформлением соответствующего ходатайства.

За оказанные услуги Чабан А.А. передала Курчина Т.И. денежные средства на общую сумму " ... " рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями на оплату юридических услуг N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ".

Удовлетворяя частично требование Чабан А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, большой объём проведённой представителем работы, период рассмотрения дела (с 12.04.2012 по 06.07.2012) и количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истицы Курчина Т.И., обоснованно взыскал с Чабан В.В., Тавакаляна А.С. в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

Данный размер взыскиваемых судебных расходов определён судом с учётом принципа разумности, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам, приведённым в частных жалобах и дополненным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частных жалоб Чабан В.В., Чабан А.А. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2012 оставить без изменения, частные жалобы Чабан В.В. и Чабан А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: