Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 25 января 2013 г. по делу N 33-45/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Мошененкова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате незаконного осуждения удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Мошененкова С. А. " ... " ( " ... ") рублей компенсацию морального вреда и " ... " ( " ... ") рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать " ... " рублей.

Производство по делу в части исковых требований Мошененкова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании потерянного заработка прекратить, в связи с тем, что заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., представителя ответчика Захарова С.В., истца и его представителя Кочетова А.С., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошененков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного осуждения.

Требования мотивировал тем, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. После осуждения приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от " ... " он " ... " месяцев содержался под стражей. При пересмотре дела приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от " ... " был оправдан в связи с непричастностью в совершении данного преступления. Данный приговор суда вступил в законную силу.

В результате незаконного уголовного преследования ему причинёны нравственные страдания, так как опорочены его честь и достоинство, друзья и коллеги перестали с ним общаться, считая его преступником, он вынужден был уволиться с работы. В период содержания под стражей он находился в условиях, унижающих человеческое достоинство. Из-за отсутствия достаточного количества спальных мест в камере приходилось спать поочередно, санузел находился в непосредственной близости от обеденного места и не был отделен от жилого пространства, искусственная вентиляция в камерах отсутствовала. В период следствия на него оказывалось давление. Уголовное расследование и судопроизводство по делу превысили разумные сроки.

Кроме того, считает, что бездействием суда, не разъяснившего ему право на реабилитацию, и бездействием государственного обвинителя, не принесшего ему извинений в порядке ст. 136 УПК РФ, ему также причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать в его пользу моральный вред в размере " ... " рублей, расходы на представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере " ... " рублей, потерянный заработок в сумме " ... " рублей.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 30.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено следственное управление Следственного комитета России по ЕАО.

Определением суда от 20.11.2012 третье лицо - следственное управление Следственного комитета России по ЕАО заменено на прокуратуру Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец Мошененков С.А. и его представитель Кочетов А.С. требования поддержали в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Захаров С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически следственные действия по уголовному делу с истцом длились около двух месяцев, по времени носили непродолжительный характер. Сумма компенсации морального вреда истцом завышена и ничем не подтверждена. Доказательства расходов на оплату услуг представителя истец не представил. Требования о взыскании заработной платы, которой истец лишился в результате уголовного преследования, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель прокуратуры Еврейской автономной области Минко Е.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца считает необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении него рассматривалось в установленные законом сроки, мера пресечения в виде содержания под стражей ему не избиралась, ни одно постановление и иные процессуальные действия следственных органов он не обжаловал.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости.

Указал, что достаточных доказательств, подтверждающих, что истец испытывал нравственные страдания в связи с уголовным преследованием, он не представил, экспертиза по данному вопросу не проводилась. Суд не учел, что физические страдания истцу не были причинены, мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении него, носила формальный характер и действовала непродолжительное время, что действия органов предварительного следствия в период расследования дела Мошененков С.А. не обжаловал. Также считает, что поскольку истец не представил суду подлинник или надлежащим образом заверенную копию соглашения на оказание юридической помощи и акт приема-передачи услуг, то факт и сумма оплаты услуг представителя не подтверждены документально.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Захаров С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Истец Мошененков С.А. и его представитель Кочетов А.С. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт средств казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.

Из материалов дела установлено, что " ... " по факту причинения " ... " телесных повреждений Б. возбуждено уголовное дело по ст. " ... " УК РФ.

" ... " в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления задержан Мошененков С.А., " ... " он освобождён из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

" ... " ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, в этот же день вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от " ... " Мошененков С.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде " ... ". Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от " ... " приговор отменён, мера пресечения оставлена без изменения.

При новом рассмотрении дела, приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от " ... " Мошененков С.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от " ... " приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно ст.133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладает подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Закон установил, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ Мошененков С.А. имеет законное право на возмещение вреда, причинённого ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием в отношении него мер пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность предварительного следствия, судебного разбирательства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, продолжительный характер действия мер пресечения.

Судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения определённого судом размера компенсации морального вреда. Незаконным привлечением Мошененкова С.А. к уголовной ответственности были нарушены его неимущественные права: он на протяжении длительного периода испытывал сильные нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего; незаконным применением в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, на личную свободу, пострадали его честь и достоинство, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризовался по месту работы.

Доводы жалобы о том, что Мошененков С.А. ничем не обосновал моральный вред и размер его компенсации, что им не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, что в период следствия он не обжаловал действия следственных органов,необоснованны. Исходя из смысла статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения и независимо от наличия вышеуказанных ответчиком доказательств.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что определяя размер морального вреда, суд не учел, что мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала непродолжительное время, поскольку суд принял во внимание не только, что истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, но и то, что " ... " месяцев Мошененков С.А. находился под стражей, отбывая назначенное судом наказание.

Необоснован и довод жалобы о том, что истец не представил доказательств оплаты услуг представителя.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником договора на оказание юридических услуг от " ... ", из текста которого следует, что представитель Кочетов А.С. за проделанную работу получил от Мошененкова С.А. " ... " рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, проделанную представителем истца работу, требования разумности и справедливости законно принял решение о взыскании указанных расходов в сумме " ... " рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи