Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 11 марта 2013 г. по делу N 33-38/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Сивоконь А.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева В. Б. и Фадеевой Г. Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от 14.11.2012, которым постановлено:

Исковые требования Солотовой Т. А., Солотова П. А. к Фадееву В. Б., Фадеевой Г. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого заливами квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фадеева В. Б., Фадеевой Г. Н. в пользу Солотовой Т. А., Солотова П. А. материальный ущерб, причинённый заливами квартиры в сумме " ... " ( " ... ") рубля.

Взыскать в равных долях с Фадеева В. Б. и Фадеевой Г. Н. в пользу Солотовой Т. А. судебные расходы в размере " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек, по " ... " рублю " ... " копейки с каждого.

Взыскать в равных долях с Фадеева В. Б. и Фадеевой Г. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей, по " ... " рубля " ... " копеек с каждого.

Производство по делу по иску Солотовой Т. А., Солотова П. А. к Фадееву В. Б., Фадеевой Г. Н. о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Разъяснить сторонам, что после принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу по вышеуказанному иску, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В иске Солотовой Т. А., Солотова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Облучье" о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчицы Фадеевой Г.Н., представителя ответчицы Фадеевой Г.Н. и ответчика Фадеева В.Б. - Григорян О.А., истицы Солотовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солотова Т.А. и Солотов П.А. обратились в суд с иском к Фадееву В.Б. и Фадеевой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого заливами квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

Вечером 08.10.2009 произошёл залив их квартиры из квартиры N " ... ", расположенной этажом выше. В двух комнатах повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие. Для ликвидации последствий залива они своими силами выполнили восстановительный ремонт, стоимость которого составила " ... " рублей. 21.06.2011 по вине ответчиков вновь произошёл залив квартиры. Были повреждены потолок, стены и пол одной комнаты. После залива сделали ремонт собственными силами, затратив " ... " рублей на приобретение материалов для его проведения.

Вина ответчиков подтверждается актами обследования N " ... " от 08.0.2009 и N " ... " от 21.06.2011, фото и видеосъёмкой. Вследствие заливов истцы понесли убытки в размере " ... " рублей. Действиями ответчиков им причинён и моральный вред.

Просили взыскать с Фадеева В.Б. и Фадеевой Г.Н. материальный ущерб в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье", в качестве третьего лица на стороне ответчика - товарищество собственников жилья "Золотой ключ".

В судебном заседании истец Солотова Т.А. размер исковых требований увеличила. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый заливами квартиры в сумме " ... " рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, " ... " рублей за проведение оценки стоимости ущерба. От требований о компенсации морального вреда отказалась.

Суду пояснила, что в 2008 году в доме производился капитальный ремонт, в том числе, и ремонт системы отопления. Во всех квартирах заменены радиаторы, вентильные спусковые краны на них заменены на шаровые. 07.10.2009 в доме было запущено отопление, а в 10 часов вечера она обнаружила, что две комнаты в квартире залиты водой. Горячая вода сочилась с потолка комнат, на полу уровень воды был около 10 см. Она позвонила дежурному управляющей организации "Комфорт", около 11 часов вечера прибыл слесарь Ц., который перекрыл систему отопления и поднялся в квартиру ответчиков. Затем Ц. из её квартиры по телефону сообщил диспетчеру и С. о том, что в квартире Фадеевых был открыт кран на радиаторе, порыва системы отопления в квартире ответчиков нет. В этот же день слесарь запустил систему отопления.

08.10.2009 комиссия управляющей компании "Комфорт" составила акт о заливе квартиры и предложила Фадеевым осмотреть её (истицы) квартиру на предмет причинённого ущерба, однако Фадеевы отказались. В результате залива потрескался потолок в спальне и зале, залиты обои по всему периметру комнаты, оргалит на полу от горячей воды деформировался, межкомнатная дверь разбухла, наполовину треснула, к дальнейшему использованию была не пригодна, после залива на стенах образовалась плесень.

Восстановительный ремонт производила сама с марта 2010 года по декабрь 2010 года. В спальне выровняла стены, потолки, установила межкомнатную дверь, поклеила виниловые обои. В зале выровняла стены, побелила потолок, покрыла пол оргалитом, поклеила бумажные обои.

Вечером 21.06.2011 обнаружила, что зальная комната её квартиры залита водой. В этот день проводилась промывка и опрессовка системы отопления, объявление о её проведении было размещено на двери их подъезда накануне. О заливе сообщила слесарям, которые приостановили работы и перекрыли подачу воды. Так как Фадеевы дома отсутствовали, только вечером слесарь Ч., техник Ш. и С.Ю. поднялись в их квартиру и на батарее в зале перекрыли шаровый кран на радиаторе, который был открыт. Техник Ш. указала, что край ковра около радиатора мокрый. Протечки воды из системы отопления в зальной комнате в квартире Фадеевых не было, они не отрицали, что причиной залива явился открытый кран на радиаторе. Комиссия составила акт о заливе квартиры, в котором Фадеевы отказались расписаться.

В результате залива потолок в зальной комнате деформировался, появились трещины, оргалит на полу вздулся, обои намокли и отошли от стен. Она вновь производила ремонт собственными силами, затратив " ... " рублей. В результате оценки ущерба, проведённого в октябре 2012 года, установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба от двух затоплений, составит " ... " рубля.

Истец Солотов П.А., ответчик Фадеев В.Б., представитель ответчика ООО "Управляющая компания г. Облучье", уведомлённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Солотов П.А. от требований о компенсации морального вреда отказался, ответчик Фадеев В.Б. исковые требования не признал, о чём в материалах дела имеются письменные заявления.

Ответчик Фадеева Г.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что в 2008 году при производстве капитального ремонта отопительной системы в их доме, старые радиаторы были заменены на новые, краны на них были установлены старые вентильные с радиаторов, стоящих в квартире до капитального ремонта. После ремонта система отопления в их квартире приёмочной комиссией не осматривалась.

08.10.2009 она и Фадеев В.Б. приехали вечером домой, в квартире стоял пар, вода была на полу в спальне и в зале. Считает, что вода текла из крана на радиаторе, расположенном в спальне, так как шторы возле батареи были в ржавчине. Ей неизвестно, был ли неисправен кран, из которого произошла утечка, закрывал ли её муж Фадеев В.Б. кран на радиаторе.

08.10.2009 в квартиру заходил слесарь, но в спальню, где произошёл залив, не проходил, ремонтных работ системы отопления не производил. Комиссия из управляющей организации, составившая акт о заливе, батарею и кран не осматривала, причину залива не устанавливала, осмотреть квартиру Солотовых не предлагала. 09.10.2009 слесарь поменял вентильный кран на радиаторе в спальне, из которого произошла утечка, на аналогичный кран. О необходимости замены крана он не пояснял, заявку на его замену в управляющую организацию они не делали. Их вины в заливе нет, поскольку кран на батарее не открывали, почему произошла утечка воды ей неизвестно.

21.06.2011 она и Фадеев В.Б. уехали в больницу, объявление о промывке и опрессовке системы отопления на подъезде дома не видели. Вечером этого же дня от техника Ш. узнали, что залили квартиру Солотовых. В их квартире вода текла из крана на радиаторе в зале. Её муж закрутил кран, который прокручивался и был неисправный, больше протечек в системе отопления не было. Комиссия из управляющей организации подошла к радиатору, к крану никто из членов комиссии не притрагивался. В акте о заливе не расписались, так как обследовать квартиру Солотовых им не предлагали, размер ущерба, причинённого истцам, не видели.

Фадеев В.Б. не просил представителей управляющей организации устранить неисправность крана. После ухода комиссии он самостоятельно заменил кран на радиаторе в зале на аналогичный вентильный, в связи с чем, заявку в аварийно-диспетчерскую службу они не делали. Считает, что авария произошла по причине неисправности крана, поэтому в причинении ущерба истцам виновно ООО "Управляющая компания г. Облучье". С размером ущерба, причинённого истцам, не согласилась, мотивируя тем, что им заливами также причинён материальный ущерб.

Представитель ответчиков Григорян О.А. исковые требования не признала, доводы, заявленные Фадеевой Г.Н., поддержала. Пояснила, что в квартире ответчиков, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, для спуска воздуха должны быть установлены краны игольчатой системы - краны Маевского. Краны, установленные на радиаторах, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так как обслуживают более одной квартиры и обеспечивать их надлежащее техническое состояние должна управляющая организация. Фадеевы обязанность по оплате жилья, куда также входит плата за техническое обслуживание жилья, выполняют надлежащим образом

После затопления, произошедшего 08.10.2009, слесарь заменил кран на радиаторе без установления причин протечки, вина Фадеевых в причинении ущерба истицам не установлена, в акте 2009 года не указана причина залива квартиры.

В июне 2011 года объявление о промывке и опрессовке системы отопления было размещено на подъезде дома Фадеевых менее чем за сутки до производства работ, хотя такое объявление должно размещаться за семь дней. Вентильный кран, установленный на радиаторе в зальной комнате квартиры Фадеевых был неисправен, прокручивался, но сотрудниками ООО "Управляющая организация г. Облучье" причина неисправности установлена не была. Аварийная ситуация устранена самим Фадеевым В.Б. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ТСЖ "Золотой ключ" Гусейнов Э.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 12.11.2012 пояснил, что осенью 2008 года произведён капитальный ремонт дома, где проживают Солотовы и Фадеевы. В каждой квартире установлены радиаторы с новыми кранами. На втором этаже дома установлены краны Маевского, а на радиаторах первого этажа - шаровые краны. Краны системы Маевского предназначены для спуска воздуха и не удобны в использовании, поэтому жильцы домов меняют их на обычные вентильные краны. После производства ремонта и подачи отопления он заходил в квартиру Фадеевых и видел, что в спальне, расположенной напротив входа, на радиаторе установлен кран Маевского. Претензий к качеству ремонтных работ системы отопления у Фадеевых не было, о том, что на новые радиаторы установили краны со старых радиаторов, они не говорили, по поводу неисправности установленных кранов не обращались. После проведения ремонта дом комиссионно принят в эксплуатацию, составление акта о качестве работ, произведённых по каждой квартире законодательно не предусмотрено.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе идополнениях к ней ответчики Фадеева Г.Н. и Фадеев В.Б. просили решение суда отменить.

В жалобе указали, что судом не исследованы причины заливов квартиры истцов. В мотивировочной части решения указано, что причиной заливов в 2009 году и в 2011 году стал открытый кран на радиаторе отопления. Однако суд не установил, по какой причине он был открыт: вследствие физического воздействия на него со стороны ответчиков или вследствие неисправности крана.

По утверждению истицы и представителя третьего лица ТСЖ "Золотой ключ" Гусейнова Э.А. на всех радиаторах отопления после капитального ремонта установлены новые краны. Истица поясняла, что в квартире ответчиков на момент залива были установлены краны шаровой конструкции, что противоречит пояснениям Гусейнова Э.А., указавшего, что в квартире истцов устанавливались краны конструкции Маевского. Свидетели С. и С.Ю. также утверждали, что в квартире ответчиков в 2011 году видели шаровые краны.

Судом не приняты показания свидетеля М. о том, что в её квартире, как и в некоторых других, отсутствуют краны на радиаторах. Суд необоснованно подверг сомнению факт установки старых кранов на новые радиаторы в квартире ответчиков.

Доказательства того, что ответчики после капитального ремонта самостоятельно поменяли краны шаровой конструкции на вентильные, отсутствуют.

Установленные в их квартире краны могли быть неисправными, поскольку срок эксплуатации "гусачковых" кранов не превышает 5 лет. При подаче воды в систему отопления неисправный кран может открыться самопроизвольно, как пояснил специалист Г

После залива в 2009 году отопление в доме было включено только на следующий день, при этом слесарь заменил кран на радиаторе отопления. Однако акт о замене крана составлен не был, причину его замены им не объясняли.

При составлении акта в 2009 году члены комиссии кран не исследовали. В акте N " ... " от 08.10.2009 причину залива не указали, хотя из пояснений специалиста Г следует, что в акте о заливе должно быть отражено состояние запорной аппаратуры (крана), указана причина залива.

Поскольку судом установлено, что кран на радиаторе отопления является общим имуществом дома, к данным правоотношениям применимы требования к содержанию общего имущества, которое должно обследоваться управляющей компанией не реже 1 раза в 3 месяца. Однако управляющей компанией не представлено ни одного акта обследования общего имущества дома. До начала отопительного сезона управляющая компания не проводила осмотр радиаторов отопления в их квартире. Между тем оба залива произошли во время проведения работ, связанных с системой отопления дома.

Причина залива, указанная в акте N " ... " от 21.06.2011, записана без проведения обследования крана. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля А., который помогал заменить кран на радиаторе отопления в зале после залива 2011 года.

Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства их вины в заливах квартиры истцов, в связи с чем, они не должны выплачивать истцам материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Солотова Т.А. и Солотов П.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в ходе рассмотрения дела неоднократно меняли показания о причине заливов. Однако в судебном заседании 12.11.2012 Фадеева Г.Н. указала, что не может пояснить, по какой причине краны на радиаторах были открыты.

Версия ответчиков о том, что у них в квартире на радиаторах отопления установлены старые "гусачковые" (вентильные) краны, выдвинута ответчиками с целью уйти от ответственности. Свидетели А., Н., Гусейнов Э.А. подтвердили в судебном заседании, что при замене системы отопления в 2008 году им предлагалось установить на радиаторы "шаровые" краны и краны Маевского. Гусейнов Э.А. лично видел установленные в спальне ответчиков Фадеевых новые краны на радиаторах отопления. Свидетель М. пояснила, что краны на радиаторах в её квартире сняты по её желанию.

Доказательством того, что ответчики самостоятельно поменяли шаровые краны на вентильные после капитального ремонта, является пояснение Фадеевой Г.Н., подтвердившей, что они самостоятельно производили замену кранов на "гусачковые" (вентильные) после каждого затопления, не обращаясь в управляющую компанию. Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней содержаться искаженные показания свидетелей и истицы.

Истец Солотов П.А., ответчик Фадеев В.Б., представители ответчика ООО "Управляющая компания города Облучье", третьего лица ТСЖ "Золотой ключ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В апелляционной инстанции ответчица Фадеева Г.Н. и представитель ответчиков Григорян О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В суде апелляционной инстанции истица Солотова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложено на истца, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины.

Судом установлено, что истцы Солотова Т.А. и Солотов П.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Собственниками квартиры " ... " в этом же доме являются Фадеев В.Б. и Фадеева Г.Н.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 во время подключения системы отопления указанного жилого дома была затоплена квартира N " ... " из квартиры N " ... ", расположенной этажом выше, что подтверждается имеющимся в деле актом.

Из акта N " ... " от 08.10.2009, составленного представителем ООО "Управляющая компания "Комфорт", следует, что на момент осмотра квартиры N " ... " в доме " ... " по ул. " ... ", где проживают истцы Солотовы, в комнате на потолке видны следы протечки, по трещинам и по потолочному перекрытию ржавые подтёки. Под оргалитом вода, оргалит частично деформирован. В зале на потолке по трещинам и по потолочному перекрытию видны следы протечки, ржавые подтёки. Стена смежная с комнатой: обои частично отошли от стен, в ржавых разводах. Краска на полу вздулась, частично отошла от досок.

Причина залива квартиры в акте не указана.

21.06.2011 во время промывки системы отопления дома N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", из квартиры Фадеевых вновь произошёл залив квартиры Солотовых.

Согласно акту N " ... " от 21.06.2011, составленному представителем ООО "Управляющая компания города Облучье", 20.06.2011 в 16 часов на дом " ... " было размещено объявление о начале промывки и опрессовки дома с 21.06.2011. Дом был запитан и опрессован, производилась промывка. В 17 часов 35 минут поступил звонок о заливе квартиры N " ... ". Система отопления была перекрыта, в квартиру N " ... " попасть не смогли в связи с отсутствием жильцов. При обследовании квартиры N " ... " в 21 час 35 минут 21.06.2011 установлено, что открыт кран на радиаторе в зале. В результате залива в квартире N " ... " вода лилась по всей площади потолочного перекрытия в зале. Потолочное перекрытие набухло от воды, замкнуло люстру, залиты и отошли от стен обои. Квартиросъёмщик из квартиры N " ... " от подписи в акте отказался.

Возлагая на ответчиков Фадеева В.Б. и Фадееву Г.Н. обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате двух заливов квартиры истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру Солотовых из вышерасположенной квартиры ответчиков произошло в результате оставления открытым крана на радиаторах отопления.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются актом от 21.06.2011, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Так, С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 07.10.2009 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Управляющая компания "Комфорт" поступила заявка о заливе квартиры N " ... " по адресу: " ... ". Для устранения аварийной ситуации по указанному адресу был направлен слесарь Ц., который после осмотра квартиры ответчиков, сообщил, что причиной залива квартиры истцов стала утечка воды из открытого крана на радиаторе отопления в квартире N " ... ". Также он пояснил, что в квартире ответчиков около радиатора отопления на шторах были видны ржавые следы. В акте N " ... " от 08.10.2009 причина залива не указана, поскольку ответчики не разрешили осмотреть радиатор, откуда произошла утечка. Фадеевы не говорили о неисправности крана на радиаторе, либо о том, что утечка произошла по другой причине, заявок о неисправности крана на радиаторе отопления от них в управляющую компанию не поступало. Летом 2011 года объявление о промывке и опрессовке дома было размещено для сведения жильцов накануне проведения работ. В ходе промывки и опрессовки системы отопления дома " ... " от Солотовой Т.А. вновь поступила заявка о заливе её квартиры Фадеевыми. Промывка и опрессовка дома была приостановлена. В этот же день в квартиру Фадеевых направили техника Ш. и слесаря Ч., от которых стало известно, что причиной залива явился открытый кран на радиаторе отопления в зале. Слесарь перекрыл кран на радиаторе отопления, о том, что кран неисправный он не говорил. Заявок от Фадеевых об устранении неисправности крана, его замене в управляющую компанию после залива не поступало.

Свидетель Ч. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в июне 2011 года поднимался в квартиру ответчиков вместе с техником Шемекеевой. В одной из комнат на полу около радиатора имелась ржавчина, ковёр был мокрый. Кран на радиаторе был приоткрыт, он закрыл его до упора. Повреждений на кране и на самом радиаторе не было. При этом Фадеевы не говорили о неисправности крана и не просили его заменить.

Аналогичные пояснения о причине залива в июне 2011 года в суде первой инстанции дал свидетель С.Ю.

Кроме того, ответчик Фадеева Г.Н. не отрицала тот факт, что в 2009 году и в 2011 году во время заливов квартиры истцов вода вытекала из открытого крана на радиаторах отопления в спальне и зале.

Все возражения ответчика Фадеевой Г.Н. сводятся к тому, что краны открылись в обоих случаях ввиду их неисправности, а за состоянием данного оборудования должно следить ООО "Управляющая компания города Облучье", в связи с чем, вина ответчиков в заливах квартиры Солотовых отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что кран для спуска воздуха на радиаторе отопления в квартире, расположенной на последнем верхнем этаже дома относится к общему имуществу, поскольку обслуживает более одного жилого помещения, так как предназначен для спуска воздуха по всему стояку, в связи с чем, обязанность содержать в технически исправном состоянии такие краны лежит на организации, с которой заключён договор управления.

Между тем, в силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (п. 34).

Аналогичная обязанность потребителя была предусмотрена и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующих во время первого залива квартиры в 2009 году.

Таким образом, поскольку краны для спуска воздуха на радиаторах отопления, расположенные в квартире, являются её неотъемлемой частью, то за их надлежащим состоянием, прежде всего, должен следить собственник помещения, производить их осмотр, своевременно подавать заявки в управляющую организацию на устранение неисправностей, что ответчиками Фадеевым В.Б. и Фадеевой Г.Н. сделано не было.

Судом с достоверностью установлено, что ответчики не обращались с заявлениями о неисправности кранов на радиаторах отопления в управляющую компанию ни после капитального ремонта дома в 2008 году, ни в отопительный сезон 2008-2009 годов, ни после заливов. Какие-либо доказательства в обоснование доводов о замене крана слесарем управляющей компании 09.10.2009 суду ответчиками не представлены. Из-за отсутствия доступа представителей управляющей компании в квартиру ответчиков после залива в октябре 2009 года осмотреть кран радиатора отопления на предмет его неисправности, чтобы установить причину аварии, не представилось возможным. При обследовании квартиры ответчиков после второго залива в 2011 году неисправностей отопительного оборудования не обнаружено.

Доводы ответчиков о самостоятельной замене неисправного крана на радиаторе отопления после залива в 2011 году, не подтверждают отсутствия их вины, поскольку ответчиками нарушен порядок ремонта и замены общедомового имущества, произведённого без согласования с управляющей компанией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что достоверных доказательств того, что причиной заливов явилась неисправность крана для спуска воздуха, расположенного на радиаторе отопления в квартире ответчиков, в материалах дела не имеется. Соответственно, отсутствие вины ответчиков в затоплении квартиры истцов 07.10.2009 и 21.06.2011 при рассмотрении настоящего дела с достоверностью доказано не было.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы причины заливов квартиры истцов.

Довод апелляционной жалобы об установке на новые радиаторы отопления старых вентильных кранов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Указание в жалобе на то, что до начала отопительного сезона управляющая компания не проводила осмотр радиаторов отопления в квартире ответчиков, в связи с чем, и произошли оба залива, является несостоятельным.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 2.1.1. Правил предусмотрено проведение общего планового осмотра жилых зданий, в ходе которого проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование, и проведение частичного осмотра, в ходе которого производится осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам, согласно которому осмотр систем центрального отопления должен производиться 1 раз в год слесарем-сантехником.

Таким образом, указанными Правилами не предусмотрена обязанность непосредственно перед промывкой или пуском системы отопления производить её осмотр.

В обоснование размера ущерба истцами Солотовой Т.А. и Солотовым П.А. представлены копии товарных чеков, согласно которым стоимость материалов для осуществления восстановительного ремонта квартиры после двух заливов составила " ... " рублей. Кроме того, истцами представлен отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба от 30.10.2012 N " ... " ИП В. Согласно указанному отчёту рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет " ... " рубля.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд принял во внимание отчёт об оценке ИП В., указав, что отчёт является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер причинённого истцам материального ущерба, относительно размера стоимости работ с материалами.

Судебная коллегия с данной позицией суда не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из расчётов, содержащихся в отчёте ИП В., общая сумма по объекту исследования в размере " ... " рубля включает в себя не только стоимость материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры в размере " ... " рублей, но и стоимость восстановительных работ в размере " ... " рублей.

Между тем, в судебном заседании истица Солотова Т.А. неоднократно поясняла, что ремонт в квартире после обоих заливов производила собственными силами, затратив на приобретение материалов для его проведения " ... " рублей.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что отчёт ИП В. подготовлен без осмотра квартиры истцов и только на основании фотографий и документов, представленных Солотовыми, учитывая, что в основу отчёта положены представленные в материалы дела копии чеков, судебная коллегия считает, что отчёт об оценке ИП В. не является надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, должен определяться исходя из фактических затрат, понесённых Солотовыми и подтверждённых копиями товарных чеков, представленных в материалы дела.

Исходя из установленных комиссией и описанных в акте N " ... " от " ... " повреждений в квартире истцов, судебная коллегия принимает во внимание копии чеков, подтверждающих стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта: обои для зала ( " ... " рублей), цемент ( " ... " рублей), шпатлёвка " ... " рублей), грунт-праймер ( " ... " рублей), водоэмульсионная краска ( " ... " рублей), колер ( " ... " рубля), эмаль-спрей ( " ... " рублей), клей обойный " ... " (рублей), оргалит ( " ... " рублей, только в спальне), эмаль половая ( " ... "), олифа ( " ... " рублей).

Кроме того, истицей Солотовой Т.А. приобретён палас стоимостью " ... " рублей, перчатки стоимостью " ... " рублей, уровень стоимостью " ... " рублей.

Таким образом, согласно копиям чеков, затраты на ремонт после залива в 2009 году составили " ... " рублей.

Согласно акту N " ... " от " ... " и копиям товарных чеков затраты на восстановительный ремонт после залива в 2011 году составили " ... " рублей. Судебная коллегия принимает во внимание копии чеков, подтверждающих стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта: обои для зала " ... " рублей), грунт-праймер ( " ... " рублей), водоэмульсионная краска ( " ... " рублей), клей обойный ( " ... " рублей).

Вместе с тем, представленные в дело в обоснование затрат на возмещение ущерба после первого залива квартиры, копии товарных чеков на две межкомнатные двери ( " ... " рублей), эмаль белую для окраски батарей и откосов ( " ... " рублей), обои в спальню ( " ... " рублей), марлёвку ( " ... " рублей), оргалит в зал площадью 16,2 кв.м (3 листа * 300 руб. = " ... " рублей), а также копия товарного чека на восстановление оргалита в комнате 16,2 кв.м. ( " ... " рублей), пострадавшего во время второго залива, не соответствуют актам обследования N " ... " и N " ... ".

В указанных актах не зафиксированы повреждения после залива в 2009 году двух межкомнатных дверей, повреждений на батареях и откосах окон, обоев в спальне, оргалита в зале, а после залива в 2011 году - оргалита в зале. Бесспорных доказательств того, что данные повреждения образовались в результате обоих заливов истцами, на которых, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания размера причинённого ущерба, не представлено.

Стоимость люстры, указанной в акте N " ... ", истцами также не подтверждена. Так, из представленной в материалы дела копии чека на китайском языке невозможно определить наименование товара, его стоимость.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные выше затраты не могут учитываться при расчёте размера ущерба.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, причинённого затоплением квартиры.

С ответчиков Фадеева В.Б. и Фадеевой Г.Н. следует взыскать солидарно в пользу Солотовой Т.А., Солотова П.А. материальный ущерб, причинённый двумя заливами квартиры в сумме " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей = " ... " рублей).

Поскольку отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба от 30.10.2012 N " ... " ИП В. не принят во внимание судебной коллегией, то из суммы судебных расходов подлежат исключению " ... " рублей, оплаченные Солотовой Т.А. за его составление.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части размера возмещения ущерба, с ответчиков Фадеева В.Б. и Фадеевой Г.Н в пользу Солотовой Т.А., Солотова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 14.11.2012 изменить.

Абзацы второй и третий изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Фадеева В. Б., Фадеевой Г. Н. в пользу Солотовой Т. А., Солотова П. А. материальный ущерб, причинённый заливами квартиры в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать в равных долях с Фадеева В. Б. и Фадеевой Г. Н. в пользу Солотовой Т. А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек, по " ... " рубля " ... " копейки с каждого.

Абзац четвёртый исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фадеева В. Б., Фадеевой Г. Н. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи