Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-37/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующегоСерга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прутовых С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Прутовых С. А. о признании незаконным решения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" ЕАО об отказе в выдаче лицензии и обязании выдать лицензию - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г.,пояснения представителей заинтересованного лица Юрчак Е.С. и Юрченко Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прутовых С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения должностных лиц межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" по ЕАО (далее по тексту - МО МВД России "Биробиджанский") об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения, указывая, что " ... " он обратился в группу лицензионно-разрешительной работы МО МВД России "Биробиджанский" с заявлением о выдаче лицензии на приобретение указанного вида оружия. " ... " получил уведомление об отказе в выдаче лицензии по обстоятельствам, предусмотренным п. 15 ст. 13 и п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (далее по тексту ФЗ "Об оружии"), в связи с непредставлением необходимых документов, указанных в настоящем федеральном законе. Данный отказ считает незаконным, поскольку для получения лицензии им представлены все необходимые документы.

Просил суд признать незаконным решение должностных лиц МО МВД РФ "Биробиджанский" в части отказа в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения, обязать должностных лиц МО МВД России "Биробиджанский" выдать лицензию, а также взыскать с ответчика стоимость оказанных ему юридических услуг в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Прутовых С.А. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным решение МО МВД России "Биробиджанский" об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения от " ... ", обязать МО МВД России "Биробиджанский" выдать лицензию на указанный вид оружия, а также взыскать судебные расходы в размере " ... " рублей. Пояснил, что в выдаче лицензии ему отказали из-за отсутствия медицинского заключения. Однако с данным решением должностных лиц МО МВД РФ "Биробиджанский" не согласен.

На момент отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения действовала Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённая приказом МВД России N 288 от 12.04.1999 (далее Инструкция), согласно которой не требуется представление медицинской справки, если уже имеется разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия. При подаче заявления он указывал, что имеет разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия марки " ... ", которое действительно до " ... " года, поэтому нет необходимости повторно представлять медицинскую справку. В связи с чем, в выдаче лицензии ему отказано незаконно.

Представитель заявителя Акутин О.И. в судебном заседании уточнённые требования и доводы Прутовых С.А. поддержал. Пояснил, что отказ в выдаче его доверителю лицензии является незаконным, Прутовых С.А. с заявлением были предоставлены все необходимые документы.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Биробиджанский" Юрчак Е.В. уточнённые требования не признала. Пояснила, что в данном случае сотрудники МО МВД РФ "Биробиджанский" действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень документов, который гражданин должен предоставить для получения лицензии на приобретение оружия, определён законом "Об оружии". Отсутствие медицинской справки в соответствии со ст. 13 данного закона является основанием для отказа в выдаче лицензии. На основании указанной нормы Прутовых С.А. было отказано в выдаче лицензии на приобретение оружия. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Биробиджанский" Юрченко Д.С. требования Прутовых С.А. не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что непредставление медицинского заключения является основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия. Медицинское заключение при решении данного вопроса не представляется только сотрудниками, проходящими военную службу. На момент подачи заявления на выдачу лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения, Прутовых С.А. уже не являлся сотрудником УФСИН России по ЕАО, следовательно, обязан был представить медицинское заключение.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Прутовых С.А. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2012 отменить, принять новое решениеоб удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления, сославшись на то обстоятельство, что на момент подачи им заявления ( " ... ") о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения он не являлся сотрудником правоохранительных органов. Считает, что суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для данного дела, характер спорных правоотношений, дал им ненадлежащую оценку и неправильно применил нормы материального права. Заявление о выдаче лицензии им подано не от лица, проходящего военного службу, а от гражданина, имеющего разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, на которого в силу абз. 3 п. 22 Инструкции, утверждённой приказом МВД России N 288 от 12.04.1999, не распространяется обязанность по представлению медицинского заключения.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда не изложены требования заявителя о взыскании судебных расходов. Договор об оказании юридических услуг и квитанция N " ... " от " ... " об оплате услуг суду были предоставлены.

Заявитель Прутовых С.А. в апелляционную инстанцию не явился, уведомлён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МО МВД РФ "Биробиджанский" Юрчак Е.С. решениеБиробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2012 просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутовых С.А. - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица МО МВД РФ "Биробиджанский" Юрченко Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что для получения лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения необходимо представить медицинское заключение, его отсутствие в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оружии" является основанием для отказа в её выдаче. У Прутовых С.А. медицинское заключение отсутствует. При получении разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия он являлся сотрудником УФСИН России по ЕАО. В соответствии с п. 22 Инструкции им была представлена справка из кадрового подразделения о прохождении данной службы. При подачи заявления о выдаче лицензии " ... " он не являлся сотрудником УФСИН России по ЕАО. Считает, что оснований для непредставления Прутовых С.А. медицинского заключения нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что " ... " Прутовых С.А. обратился в МО МВД РФ "Биробиджанский" с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения. Кроме заявления представил копию паспорта и 2 фотографии.

" ... " начальником полиции МО МВД РФ "Биробиджанский" Прутовых С.А. отказано в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения в связи с непредставлением документов, указанных в ч. 15 ст. 13 ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (далее по тексту ФЗ "Об оружии"), а именно медицинского заключения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных ч. 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Статья 13 ФЗ "Об оружии" предусматривает, что право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы (ч. 15 ст. 13).

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителями необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учёта и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания (ст. 9 ФЗ "Об оружии").

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе, не представившим медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, форма и порядок выдачи которого устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 20 ст. 13).

Как установлено материалами дела, к заявлению о выдаче лицензии от " ... " Прутовых С.А. медицинское заключение представлено не было. Данный факт сторонами не оспаривался.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Прутовых С.А. требований, поскольку непредставление заявителем медицинского заключения является основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения применительно к ст.ст. 9, 13 ФЗ "Об оружии".

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 22 Инструкции при наличии разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия для получения лицензии на огнестрельное оружие ограниченного поражения не требуется представление медицинского заключения, является необоснованным.

Как следует из п. 22 Инструкции лица, проходящие военную службу, представляют взамен медицинских документов справку из кадровых подразделений о прохождении данной службы и закреплении табельного оружия, а граждане, имеющие огнестрельное оружие, и работники юридических лиц с особыми уставными задачами вместо вышеуказанных медицинских заключений и справок - разрешение на хранение, хранение и ношение оружия, в том числе служебного. При отсутствии указанных документов данные лица представляют документы на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что Прутовых С.А. проходил службу в " ... " УФСИН России по ЕАО, " ... " уволен по п. " ... " Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации " ... ".

В период прохождения службы Прутовых С.А. обратился с заявлением в МО МВД России "Биробиджанский" о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия для любительской охоты, представив к заявлению копии паспорта и охотничьего билета, справку с места работы в УФСИН России по ЕАО.

" ... " ему выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия " ... ", сроком до " ... ".

Таким образом, право на ношение и хранение огнестрельного оружия Прутовых С.А. получил как лицо, проходящее военную службу, имеющее служебное огнестрельное оружие.

Поскольку при получении разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия " ... "1 медицинское заключение Прутовых С.А. не представлялось, на момент подачи заявления о выдаче лицензии " ... " на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения Прутовых С.А. был уволен, то оснований принимать это разрешение вместо медицинского заключения у должностных лиц МО МВД РФ "Биробиджанский" не имелось. Следовательно, он должен был представить документы на выдачу лицензии на общих основаниях.

Довод о том, что в мотивировочной части решения суда не изложены требования заявителя о взыскании судебных расходов, не может являться основанием для отмены или изменения решения.

Поскольку в удовлетворении требования Прутовых С.А. об обязании выдать лицензию на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанскогорайонного суда ЕАО от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутовых С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи