Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-35/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Завальной Т.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре: Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амурское деревообрабатывающее предприятие "Простор" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 августа 2012 г., которым постановлено:

Заявление исполняющего обязанности Биробиджанского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении её в федеральную собственность удовлетворить.

Признать движимую вещь - турбокомпрессоры для двигателя внутреннего сгорания в количестве 19 штук общим весом 230,85 кг бесхозяйной и обратить её в федеральную собственность.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Биробиджанский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным. Требование мотивировал тем, что 10.10.2011 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) N " ... " " ... " таможенного поста " ... " таможни ООО "Амурское деревообрабатывающее предприятие "Простор" подана декларация N " ... " на ввезённые на таможенную территорию таможенного союза товары. В результате таможенного досмотра установлено, что на турбокомпрессоры для двигателя внутреннего сгорания в количестве 19 штук общим весом 230,85 кг сведения в установленной законом форме не заявлялись. По данному факту 23.01.2012 вынесено судебное постановление, которым ООО "Амурское деревообрабатывающее предприятие "Простор" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - " ... " рублей " ... " копеек, без его конфискации. Также постановлено возвратить товар обществу. 03.02.2012 настоящее постановление вступило в законную силу. 04.03.2012 указанный товар из-за отсутствия факта таможенного декларирования в установленный срок задержан и передан на ответственное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО " " ... "". До настоящего времени права на указанный товар не заявлены. Просил признать товар - турбокомпрессоры для двигателя внутреннего сгорания в количестве 19 штук общим весом 230,85 кг бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность.

В суде первой инстанции прокурор Дмитриева Т.В. требование и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Заинтересованные лица ООО "Амурское деревообрабатывающее предприятие "Простор", ТУ Росимущество по ЕАО, Биробиджанская таможня в суде первой инстанции не участвовали.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Амурское деревообрабатывающее предприятие "Простор" просит решение суда отменить. Обращает внимание на то, что обществом своевременно было принято решение об оформлении указанного товара в порядке, установленном таможенным законодательством, а также решено забрать его со склада временного хранения. Однако данное поручение не было выполнено вовремя их работником - заместителем директора по снабжению. В суд первой инстанции данный работник также не явился из-за личной недисциплинированности. То есть общество не бездействовало и не отказывалось от прав на данный товар. Поэтому считает, что суд на основании предположения признал турбокомпрессоры бесхозяйными.

В суде апелляционной инстанции до начала апелляционного рассмотрения от Биробиджанского транспортного прокурора поступило заявление об отказе от заявления о признании имущества бесхозяйным и прекращении производства по делу. Отказ мотивирован тем, что в период подготовки дела к апелляционному рассмотрению ООО "Амурское деревообрабатывающее предприятие "Простор" подало декларацию на товары N " ... " вместе с пакетом документов для оформления их выпуска. 04.02.2013 уполномоченным лицом " ... " таможни принято решение о выпуске в адрес ООО "Амурское деревообрабатывающее предприятие "Простор" турбокомпрессоров для двигателя внутреннего сгорания в количестве 19 штук. Таким образом, основания для признания имущества бесхозяйным отсутствуют.

Прокурор, ООО "Амурское деревообрабатывающее предприятие "Простор", ТУ Росимущество по ЕАО, Биробиджанская таможня, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления прокурора об отказе от требования о признании имущества бесхозяйным, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьёй 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска. Данные правила распространяются и на процессуального истца - прокурора при предъявлении им требования о признании имущества бесхозяйным.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Биробиджанского транспортного прокурора от заявления о признании имущества бесхозяйным, учитывая, что ООО "Амурское деревообрабатывающее предприятие "Простор" до начала рассмотрения апелляционной жалобы заявило свои права собственника на турбокомпрессоры для двигателя внутреннего сгорания в количестве 19 штук и произвело таможенное оформление указанного товара.

В связи с принятием отказа прокурора от заявления, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 августа 2012 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 августа 2012 г. отменить.

Производство по делу по заявлению Биробиджанского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении её в федеральную собственность прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допускается.

Председательствующий:

Судьи: