Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-33/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Портянкиной Л. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2012, которым постановлено:

Исковые требования Миюца Е. Г., Никифорова С. В. к Портянкиной Л. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Портянкиной Л. В. в пользу Миюца Е. Г. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копейка, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Портянкиной Л. В. в пользу Никифорова С. В. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, всего " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Миюца Е.Г. - Гордон М.К., представителя ответчицы Портянкиной Л.В. - Сошенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миюца Е.Г. и Никифоров С.В. обратились в суд с иском к Портянкиной Л.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир N " ... " и N " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

03.04.2012 произошёл залив их квартир по вине ответчицы, проживающей в квартире N " ... ", расположенной на третьем этаже по указанному адресу, принадлежащей Портянкиной Л.В. на праве собственности. В результате залива им причинён материальный вред, который согласно отчётам об оценке рыночной стоимости ущерба, составил " ... " рублей и " ... " рублей соответственно. Действиями ответчика им причинён и моральный вред, поскольку они переживали по поводу испорченного имущества, необходимости приобретения нового. Подобное затопление квартир уже имело место 30.09.2011, что говорит о том, что ответчица безответственно относится к обязанности по содержанию своего имущества и равнодушна к тому, что причиняет материальный и моральный вред иным лицам. Просили взыскать с ответчицы Портянкиной Л.В. в пользу истицы Миюца Е.Г. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В пользу истца Никифорова С.В. взыскать материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истцы Миюца Е.Г. и Никифоров С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истицы Миюца Е.Г. - Гордон М.К. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Миюца Е.Г. материальный ущерб в размере " ... " рублей, " ... " рублей за просушку линолеума, " ... " рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме " ... " рублей за проведение оценки имущества, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суду пояснила, что ответчица не досмотрела за своим имуществом и допустила разрушение крана, установленного на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения для подключения шланга стиральной машины, в результате чего произошло затопление расположенных ниже по стояку квартир N " ... " и N " ... ". Истицей представлены все доказательства, подтверждающие факт залива её квартиры и размер причинённого материального ущерба, а также документы о фактически понесённых ею расходах.

Представитель истца Никифорова С.В. - Голубева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей за проведение оценки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... " рублей.

Суду пояснила, что 03.04.2012 произошёл залив квартиры, в которой проживает истец Никифоров С.В. Позже была выявлена причина залива, установлено, что затопление произошло по вине Портянкиной Л.В. Факт залива квартиры истца и размер причинённого материального ущерба подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Ответчица Портянкина Л.В. в судебном заседании исковые требования Миюца Е.Г. признала частично, исковые требования Никифорова С.В. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что приехала домой 03.04.2012 после 15 часов, поднялась на второй этаж и увидела, что в квартире Миюца Е.Г. открыта дверь и вода стоит в коридоре, на кухне, в комнате, в ванной. В её квартире вода была в прихожей и в ванной. Так как ванная комната была закрыта, вода не потекла по всей квартире. Сантехник перекрыл воду.

Представитель ответчицы Портянкиной Л.В. - Сошенко С.Н. в судебном заседании исковые требования Миюца Е.Г. признала частично, исковые требования Никифорова С.В. не признала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что факт затопления квартиры Миюца Е.Г. имел место. Ответчица пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, но истица от помощи отказалась. Они согласны с размером ущерба, установленным экспертизой, однако считают, что в возмещении суммы на приобретение и установку двери в ванной комнате следует отказать, т.к. денежные средства на эти цели были уже выплачены ответчицей. Миюца Е.Г. не представила документов, подтверждающих, что меняла дверь в ванной комнате. Работы по просушке линолеума истица заявила повторно.

Требования Никифорова С.В. являются необоснованным. Свидетели видели воду в квартире истца только в ванной комнате и в прихожей. Предполагает, что следы залива остались от предыдущих затоплений, поскольку ремонт в квартире Никифоров С.В. не делал.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Портянкина Л.В. просила решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в пользу Миюца Е.Г., исключив сумму установки дверного полотна в ванной комнате, а во взыскании суммы ущерба в пользу Никифорова С.В. - отказать, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование требований указала, что суд не учёл ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, квартира Никифорова С.В. N " ... " располагается на 1 этаже, ранее в квартире N " ... ", расположенной выше над ним, проживала неблагополучная семья, которая неоднократно заливала квартиру N " ... ", что подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель С., являющейся председателем ТСЖ " ... ", показала, что 03.04.2012 заходила в квартиру Никифорова С.В., видела воду в прихожей, но дальше в квартиру не заходила. Была ли вода в других помещениях квартиры, пояснить не смогла. С. подтвердила, что ранее над квартирой истца проживали неблагополучные жильцы, которые систематически заливали квартиру Никифорова С.В. Аналогичные показания дала свидетель Д.

Представитель истца Голубева А.А. не смогла пояснить, когда у Никифорова С.В. последний раз производился ремонт. Свидетель У. показала, что Никифоров С.В. делал в квартире капитальный ремонт примерно два года назад. Вместе с тем, из раздела 5.1 отчёта оценщика ИП В. следует, что "со слов заказчика, ремонт в помещениях квартиры: прихожей и кухне производился им 3 года назад, в комнате - год назад".

Выявленные оценщиком повреждения, в частности: общее загрязнение, пожелтение плинтуса, трещина по стыку, отслаивание обоев по швам, свидетельствуют о том, что ремонт в квартире истца делался давно. Все указанные повреждения не могли быть следствием произошедшего в апреле 2012 года залива в силу непродолжительного временного периода. Истец не доказал, что имеющиеся повреждения не являются результатом предыдущих затоплений.

Считает, что из взысканной судом в пользу истицы Миюца Е.Г. суммы материального ущерба должна быть исключена стоимость расходов по замене двери в ванной комнате. Истица не доказала, что после заключения мирового соглашения, утверждённого определением судьи от 06.12.2011, производила замену двери в ванной комнате.

Более того, в отчёте Торгово-промышленной палаты от 29.09.2011 и в отчётах оценщика ИП В. от 05.05.2012, Торгово-промышленной палаты от 29.10.2012 в качестве подтверждения стоимости дверного полотна, установленного, в том числе, и в ванной комнате, приобщён счёт N " ... " от 07.02.2011. Иных документов, подтверждающих приобретение и замену двери, истицей не представлено. Следовательно, с неё дважды взыскана стоимость двери в ванной комнате: в рамках мирового соглашения и обжалуемого решения суда.

Истцы Миюца Е.Г., Никифоров С.В., представитель истца Голубева А.А., ответчица Портянкина Л.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Портянкиной Л.В.- Сошенко С.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, указанным в ней.

Представитель истицы Миюца Е.Г. - Гордон М.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Миюца Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Истец Никифоров С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

03.04.2012 произошло затопление квартир N " ... " и N " ... " из вышерасположенной квартиры N " ... ", в которой проживает ответчица Портянкина Л.В., что подтверждается имеющимся в деле актом.

Из акта от 03.04.2012 следует, что комиссия в составе председателя ТСЖ " ... " С., слесаря-сантехника ТСЖ " ... " Е. произвела обследование квартир N " ... ", N " ... ", N " ... " дома " ... " с целью выяснения причин и последствий затопления. Проверкой установлено, что 3.04.2012 в квартире N " ... " (собственник Портянкина Л.В.) разрушился кран, установленный на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения для подключения шланга стиральной машинки, в результате чего произошло затопление расположенных ниже по стояку квартир N " ... " и N " ... ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры N " ... ", расположенной адресу: " ... ", является Портянкина Л.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом, с учётом фактических обстоятельств дела, правомерно установлен факт залива квартир N " ... " и N " ... " по вине ответчицы Портянкиной Л.В. в результате её халатности.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что место и устройство присоединения шланга стиральной машинки не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, сделал верный вывод о том, что ответчица Портянкина Л.В. обязана была предпринимать все необходимые меры по обеспечению надлежащего использования сантехнического оборудования, расположенного у неё в квартире, и по контролю за его использованием, не допуская нарушение прав третьих лиц. Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась.

Доказательств отсутствия своей вины по факту залива 03.04.2012 квартир истцов суду первой инстанции и в судебную коллегию ответчицей представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Портянкиной Л.В. о том, что имеющиеся повреждения в квартире Никифорова С.В. являются результатом предыдущих затоплений и истец не доказал обратное, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт залива квартиры истца Никифорова С.В. подтверждается указанным выше актом от 03.04.2012 и свидетельским показаниями.

Так из показаний свидетеля С. следует, что 03.04.2012 были затоплены квартиры N N " ... " и N " ... ", вода дошла до подвала. Она видела, что в квартире Никифорова С.В. вода лилась с потолка в прихожей. В другие комнаты квартиры она не проходила.

Аналогичные пояснения в суде первой инстанции дали свидетели У. и И. Ответчица Портянкина Л.В. и свидетель Ш. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, что предполагали залив квартиры Никифорова С.В. В судебном заседании они пояснили, что после того, как помогли Миюца Е.Г. собрать воду в квартире, спускались в квартиру Никифорова С.В. для того, чтобы предложить свою помощь. Истца в квартире не оказалось.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба от 05.05.2012 ИП В. следует, что в результате затопления квартиры N N " ... " пострадали комната, ванная, туалет, прихожая.

Принимая во внимание представленные Никифоровым С.В. доказательства, а также пояснения ответчицы о локализации воды в её квартире только в ванной комнате и прихожей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в результате затопления в квартире N N " ... " были повреждены ванная, туалет и прихожая, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчицы Портянкиной Л.В. в пользу истца Никифорова С.В. в счёт возмещения материального ущерба " ... " рублей " ... " копеек

Размер материального ущерба, представленный истцом Никифоровым С.В. в обоснование заявленных требований, ответчицей не обжалуется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчицы о том, что размер материального ущерба, взысканный с неё в пользу Миюца Е.Г., определён, с учётом стоимости расходов по замене двери в ванной комнате, неверно.

Определяя размер ущерба, понесённого истицей Миюца Е.Г., суд принял во внимание заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО N " ... " от 29.10.2012, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила " ... " рублей " ... " копейку.

Из сметного расчёта, находящегося в приложении к заключению эксперта, видно, что в общую сумму на ремонт жилого помещения включены работы по демонтажу и монтажу дверного полотна, коробки, обналички в ванной комнате на сумму " ... " рублей, а также стоимость материала: дверное полотно модель "Вираж" ПВХ 600, коробка ПВХ орех, наличник ПВХ орех, на сумму " ... " рублей. Всего на сумму " ... " рублей.

В материалах дела имеется акт о затоплении от 20.09.2011, составленный председателем ТСЖ N " ... " С., из которого следует, что " ... " в 10 часов произошло затопление ванной комнаты в квартире N " ... ", собственником которой является Миюца Е.Г., из-за утечки горячей воды через кран подачи горячего водоснабжения на стиральную машинку автомат в квартире N " ... ", собственником которой является Портянкина Л.В.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты ЕАО от 29.09.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей. Из сметного расчёта следует, что для устранения повреждений в ванной комнате необходимо провести демонтаж и монтаж дверного полотна с дверной коробкой и приобрести дверное полотно межкомнатное "Вираж" ПВХ орех, коробку от дверного полотна ПВХ орех.

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 06.12.2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчица Портянкина Л.В. взяла обязательство выплатить истице Миюца Е.Г. сумму в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере " ... " рублей.

Как пояснила Портянкина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции, она полностью выплатила сумму ущерба по мировому соглашению.

Для проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры в апреле 2012, истица в качестве подтверждения стоимости двери в ванной комнате предоставила счёт N " ... " от 07.02.2011, из которого видно, что покупателем приобретено дверное полотно "Вираж" ПВХ орех 600, коробка ПВХ орех, наличник ПВХ орех.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что межкомнатная дверь в ванной комнате, приобретённая в феврале 2011 года, истицей Миюца Е.Г. не заменялась после залива в сентябре 2011 года, что не отрицала в суде первой инстанции её представитель. При этом, учитывая, что Портянкина Л.В. выплатила сумму ущерба по мировому соглашению, суду первой инстанции надлежало исключить стоимость двери в ванной комнате и расходов по её замене из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчицы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, причинённого затоплением квартиры Миюца Е.Г.

С ответчицы Портянкиной Л.В. в пользу Миюца Е.Г. подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба сумма в размере " ... " рублей " ... " копейка ( " ... " рублей " ... " копейка - " ... " рублей (стоимость двери и работ) = " ... " рублей " ... " копейка).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части размера возмещения ущерба, с Портянкиной Л.В. в пользу Миюца Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, определённый судом первой инстанции размер госпошлины, взысканный с Портянкиной Л.В. в пользу Никифорова С.В., не соответствует размеру, исчисленному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19., и должен составлять " ... " рублей.

Определённый судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату за оценку ущерба ответчицей не обжаловался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2012 изменить.

Абзацы второй и третий изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Портянкиной Л. В. в пользу Миюца Е. Г. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копейку, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Портянкиной Л. В. в пользу Никифорова С. В. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Портянкиной Л. В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи