Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 25 января 2013 г. по делу N 33-31/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смияновой О.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2012, которым постановлено:

Исковые требования Смияновой О.Н. к Смиянову И.Н. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Смияновой О.Н. Бородулиной Е.М., представителя ответчика Смиянова И.Н. Куликова В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смиянова О.Н. обратилась в суд с иском к Смиянову И.Н. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что после расторжения брака с ответчиком в связи с его тяжёлым материальным положением 10.11.2011 она передала ему в долг денежные средства в сумме " ... " рублей. Ответчик собственноручно написал расписку о получении денег. Они договорились, что денежные средства будут возвращены им по её первому требованию. Она обращалась к Смиянову И.Н., в том числе и письменно, в сентябре 2012 года с просьбой вернуть ей деньги, однако он своё обязательство по возврату долга не исполнил. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей, полученные им по договору займа от 10.11.2011, и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истица Смиянова О.Н. не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Бородулина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик в связи с тяжёлым материальным положением попросил у Смияновой О.Н. в долг " ... " рублей. Так как у истицы на тот момент имелись денежные средства, вырученные от продажи квартиры, она передала Смиянову И.Н. указанную сумму. В подтверждение договора займа передача денег была оформлена распиской. Сам факт получения денежных средств и написания расписки ответчик не отрицает. Стороны определили, что Смиянов И.Н. вернёт деньги по первому требованию истицы. До настоящего времени долг истице не возвращён, несмотря на то, что она в сентябре 2012 года обращалась к Смиянову И.Н. с требованием вернуть деньги. Просила взыскать с ответчика в пользу Смияновой О.Н. по договору займа " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей за составление искового заявления и оформление доверенности.

Ответчик Смиянов И.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в июне 2006 года вступил в брак с истицей, на тот момент у него в собственности была двухкомнатная квартира. Для улучшения жилищных условий в 2009 году на деньги, вырученные от продажи его жилья, они приобрели трёхкомнатную квартиру и оформили её на Смиянову О.Н., определив брачным договором, что в случае расторжения брака данная недвижимость останется у неё в собственности. Он согласился на указанные условия договора, так как Смиянова О.Н. убедила его, что жена от первого брака впоследствии сможет претендовать на приобретённую ими квартиру. После расторжения брака истица продала указанную трёхкомнатную квартиру, поскольку на её приобретение были потрачены его личные средства, она отдала ему " ... " рублей, о чём он написал расписку.

Представитель ответчика Куликов В.Ф. в судебном заседании исковые требования Смияновой О.Н. не признал. Суду пояснил, что факт передачи 10.11.2011 денег в сумме " ... " рублей они не оспаривают, но это не является займом, так как истица обещала Смиянову О.Н., продав приобретённую в период брака с ответчиком квартиру, отдать ему часть вырученной суммы, поэтому выплатила ему " ... " рублей. Ответчик написал расписку о получении именно этих денежных средств от истицы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Смиянова О.Н. просила решение суда от 14.11.2012 отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика " ... " рублей. Указала, что в данном случае заключение договора займа подтверждается представленной ею распиской. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения от неё " ... " рублей, выдвинув при этом версию о передаче ею денежных средств по обязательству о разделе совместно нажитой квартиры.

Полагает, что вывод суда о том, что между сторонами спора не было заёмных отношений, так как в расписке отсутствует указание на необходимость возврата денежных средств, не основан на законе.

Никаких письменных документов, опровергающих её доводы о заключении между сторонами договора займа, ответчиком суду представлено не было.

Считает, что даже если имеются какие-то иные основания для получения ответчиком этих денег, то они не освобождают его от обязанности их возврата по той причине, что они не были его собственностью, а по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципе возмездности.

Отсутствие указания в расписке на необходимость возврата полученных денег не освобождает ответчика от исполнения данной обязанности. Смиянов И.Н. не представил в суд доказательств иных сделок по факту получения " ... " рублей и не оспорил договор займа в установленном порядке.

Утверждение ответчика о передаче ему денежных средств по несуществующему обязательству - договору о разделе недвижимого имущества не основано на законе и опровергается брачным договором. Письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у неё обязанности передать ему данную денежную сумму, Смиянов И.Н. в суд не представил. Намерений одаривать своего бывшего супруга она не имела. Ответчик получил от неё деньги в долг и должен их вернуть и в случае, если рассматривать полученные им денежные средства как неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Смиянова И.Н. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что об отсутствии договора займа между сторонами свидетельствует совокупность всех письменных доказательств по делу, а именно, расписка о получении денег, в которой нет указания на обязанность их возврата; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, находившуюся у него в собственности до вступления в брак; брачный договор, согласно которому истица получила все права на квартиру, приобретённую на его личные денежные средства; протоколы судебных заседаний, содержащие признание истицы о том, что фактически данные денежные средства не являются займом. При данных обстоятельствах передача ему истицей " ... " рублей является разделом совместно нажитого имущества.

Он никогда не брал на себя ни письменных, ни устных обязательств по возврату полученных денег, доказательств обратного Смияновой О.Н. представлено не было. Полагает, что само по себе наличие платёжного документа, в котором не указано основание платежа, не является доказательством заключения договора займа. Смиянова О.Н. до настоящего времени не определилась с основанием иска, указывая, что он получил от неё денежную сумму то в качестве займа, то как неосновательное обогащение.

Истица Смиянова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Смиянов И.Н. в апелляционную инстанцию не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истицы Бородулина Е.М. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы доверителя поддержала. Просила решение Биробиджанского районного суда от 14.11.2012 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных Смияновой О.Н. требований. Дополнила, что наличие между сторонами заёмных правоотношений подтверждается распиской ответчика о том, что он получил от истицы " ... " рублей. Смиянова О.Н. предоставила Смиянову И.Н. указанную денежную сумму в долг, намерений заниматься в отношении него благотворительностью у неё не было. Наличие между сторонами иных обязательств, в связи с которыми ответчику могла быть передана данная денежная сумма, ничем не подтверждено.

Представитель ответчика Куликов В.Ф. в апелляционной инстанции выразил несогласие с жалобой истицы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства указывают на то, что его доверитель получил от истицы " ... " рублей не в качестве займа, а как компенсацию его расходов, связанных с приобретением в период брака квартиры, которая в дальнейшем перешла в собственность Смияновой О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что истица Смиянова О.Н. и ответчик Смиянов И.Н. состояли в зарегистрированном браке с " ... ", решением мирового судьи " ... " " ... " ЕАО от " ... " брак между ними расторгнут.

Истица Смиянова О.Н. утверждает, что передала в долг бывшему супругу Смиянову И.Н. " ... " рублей, в подтверждение этому представила расписку ответчика, датированную 10.11.2011, о том, что он получил от неё названную выше сумму.

Ответчик, отрицая наличие между сторонами заёмных отношений, указал, что данную денежную сумму получил от истицы в счёт компенсации его затрат, связанных с приобретением в период брака квартиры для совместного проживания.

Указанный довод ответчика Смиянова И.Н. подтверждается материалами настоящего дела.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от " ... ", в собственности у Смиянова И.Н. находилась квартира " ... " по ул. " ... " ЕАО.

В период брака с истицей, 20.05.2009, ответчик продал принадлежащую ему квартиру, после чего сторонами приобретено другое жилое помещение.

22.05.2009 супругами Смияновыми заключен брачный договор, согласно которому приобретаемая квартира по адресу: " ... " ЕАО, " ... " перешла в собственность Смияновой О.Н.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, указанный брачный договор заключен им по настоянию Смияновой О.Н. для того, чтобы бывшая супруга не могла претендовать на приобретённую ими квартиру.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных выше правовых норм и существа договора займа, содержание расписки, оформленной в подтверждение заключения между сторонами заёмного соглашения, должно позволить установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки, представленной истицей в обоснование заявленного требования, не следует, что ответчик получил от неё " ... " рублей в качестве займа. Других письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, истицей не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

О том, что указанные денежные средства не носят заёмный характер, свидетельствует и то, что расписка об их получении написана Смияновым И.Н. 10.11.2011 непосредственно после расторжения между сторонами брака, то есть в период, с которым по общему правилу связано разрешение бывшими супругами вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Предъявлять ответчику требование о возврате переданной по расписке денежной суммы истица начала в сентябре 2012 года, то есть после рассмотрения иска Смиянова И.Н. к ней о разделе совместно нажитого имущества уже в судебном порядке.

Помимо этого в ходе разрешения спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, Смиянова О.Н. неоднократно указывала, что дала Смиянову И.Н. " ... " рублей в целях материальной поддержки, при этом о заёмном характере переданных денежных средств не упоминала.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений, так как он сделан с учётом верной оценки представленной истицей расписки, исходя из имущественных отношений сторон, предшествующих её написанию, а также их дальнейшего поведения после её оформления.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие брачного договора свидетельствует об отсутствии у истицы перед ответчиком какого-либо денежного обязательства относительно приобретённой квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, так как стороны, находясь в браке, вправе были придти к любым соглашениям, в том числе и устным, о регулировании их имущественных отношений после его расторжения.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки полученным ответчиком денежным средствам как неосновательному обогащению, так как предметом настоящего спора является взыскание долга по договору займа. В силу ст. 39 ГПК РФ изменение предмета или основание иска является исключительной прерогативой истца. Истица при рассмотрении дела по существу не изменяла заявленное требование, поэтому суд обосновано не дал оценку спорным правоотношениям в рамках обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и отмены оспариваемого ею судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смияновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи