Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-29/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военного комиссариата ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохорова В. Н. к военному комиссариату ЕАО о восстановлении нарушенного права на получение назначенной пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ удовлетворить.

Признать незаконным решение военного комиссариата ЕАО о прекращении выплаты Прохорову В. Н. пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ с " ... ".

Признать право Прохорова В. Н. на получение пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ .

Обязать военный комиссариат ЕАО возобновить выплату Прохорову В. Н. пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ с " ... ".

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Прохорова В.Н., представителя истца Прохоровой А.В., представителей ответчика Николаевой М.П., Мухаметзянова Ю.А., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Прохоров В.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату ЕАО о восстановлении нарушенного права на получение назначенной пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ с " ... ". Требования мотивировал тем, что в период с " ... " проходил службу в Вооруженных Силах СССР и РФ. " ... " уволен с военной службы. На основании его заявления военным комиссариатом " ... " была назначена пенсия за выслугу лет ( " ... " года) в размере " ... " рублей с " ... ", и " ... " выдано пенсионное удостоверение Минобороны РФ.

" ... " принят на службу в органы налоговой полиции. Поскольку по прежнему месту службы он имел право на пенсию по выслуге лет, то по новому месту работы ему производилась ежемесячная доплата, а выплата пенсии была приостановлена. После увольнения из органов налоговой полиции ему назначена пенсия за выслугу лет с " ... ". В связи с ликвидацией органов налоговой полиции с " ... " переведен на пенсионное обеспечение в "Учреждение".

" ... " подал заявление ответчику на получение ранее назначенной пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ с представлением справки из финансового отдела "Учреждение" о прекращении выплаты пенсии с " ... " по линии МВД РФ, воспользовавшись своим правом на выбор наиболее предпочтительной для него пенсии. Его заявление было удовлетворено, вновь назначена пенсия с учётом увеличения денежного довольствия военнослужащих, а также повторно выдано пенсионное удостоверение. Произведя выплаты за " ... ", " ... " и " ... " года, ответчик сообщил, что ранее принятое решение о назначении ему с " ... " пенсии за выслугу лет является ошибочным, в связи с чем принято решение о прекращении её выплаты с " ... ". Он не согласен с данным решением.

Просил признать решение военного комиссариата ЕАО о прекращении с " ... " выплаты ему пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ незаконным, признать за ним право на указанную пенсию и обязать ответчика возобновить её выплату с " ... ".

Истец Прохоров В.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что из Вооруженных Сил РФ был уволен, имея " ... " года выслуги, что дает ему право на максимальный (85%) размер пенсии.

Считает, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 имеет право выбора наиболее предпочтительного варианта пенсии.

Представитель истца Прохорова А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что без назначения пенсии истцу не могло быть выдано удостоверение от " ... " с указанием в нем размера пенсии.

Представитель ответчика Потепнева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в результате реформы пенсионного обеспечения военнослужащих, после " ... ", размер пенсии по линии МВД РФ стал ниже размера пенсии, которую истец мог бы получать по линии Минобороны РФ, поэтому Прохоров В.Н. решил воспользоваться правом выбора наиболее предпочтительного для него варианта пенсионного обеспечения. Вместе с тем, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении от 09.11.2004 N 320-О, сотрудникам налоговой полиции, получавшим пенсии за выслугу лет от Минобороны РФ, после увольнения со службы из органов налоговой полиции может быть возобновлена выплата ранее назначенных, но приостановленных в связи с поступлением на службу, пенсий. Поскольку истцу пенсия не назначалась и не выплачивалась, то основания для её возобновления отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Николаева М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя ответчика.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе военный комиссар ЕАО просил решение суда отменить, принять новое. Указал, что в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную службу, только при условии оставления ими этой службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Поскольку на следующий день после увольнения с военной службы истец поступил на службу в органы налоговой полиции, то в силу ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 ему не подлежала назначению пенсия за выслугу лет по линии Минобороны РФ.

Пенсия по линии Минобороны РФ истцу не назначалась и не выплачивалась, в связи с чем ее выплата при поступлении на службу в органы налоговой полиции не приостанавливалась. Правом на выбор пенсии истец мог бы воспользоваться только в случае назначения и выплаты пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ.

Суд необоснованно сослался на пенсионное удостоверение истца от " ... " в подтверждение назначения пенсии по линии Минобороны РФ. Данное удостоверение выдано Прохорову В.Н. только для подтверждения права на льготы в соответствии с Законом РФ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Поступив на следующий день после увольнения с военной службы на службу в правоохранительные органы, истец добровольно отказался воспользоваться своим законным правом на назначение и получение военной пенсии.

В письменных возражениях Прохоров В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Николаева М.П. и Мухаметзянов Ю.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции истец Прохоров В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель истца Прохорова А.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. "а" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ N 4468-1) лица, указанные в ст. 1 данного Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более, имеют право на пенсию за выслугу лет.

В силу требований ст. 6 указанного выше Закона лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 этого же Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (ст. 7).

Судом установлено, что с " ... " Прохоров В.Н. проходил военную службу, приказом Министра обороны РФ от " ... " уволен с военной службы с зачислением в запас по ч. 1 ст. 48 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока и достижении предельного возраста. При этом ему установлена выслуга лет в льготном исчислении в количестве " ... " года " ... " месяцев " ... " дней.

" ... " Прохоров В.Н. обратился в Военный комиссариат ЕАО с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ, " ... " ему выдано удостоверение, в котором указано, что пенсия назначена за выслугу лет в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава в размере " ... " рублей в месяц с " ... ".

В период с " ... " по " ... " истец проходил службу в " ... ", после увольнения с которой ему назначена пенсия за выслугу лет. В связи с ликвидацией органов налоговой полиции с " ... " переведен на пенсионное обеспечение в "Учреждение".

" ... " Прохоров В.Н. обратился в Военный комиссариат ЕАО с заявлением о возобновлении пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ.

На основании данного заявления с " ... " истцу назначена пенсия за выслугу лет ( " ... " года) по линии Минобороны РФ и выдано удостоверение от " ... ".

Через три месяца, с " ... ", ответчик прекратил выплату данной пенсии, сославшись на то, что принятое решение о ее назначении является ошибочным.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ N 4468-1, пришел к правильному выводу, что решение военного комиссариата ЕАО о прекращении выплаты Прохорову В.Н. пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ являлось незаконным.

Суд правомерно исходил из того, что с учетом продолжительности службы и факта увольнения, Прохоров В.Н. имел право на назначение пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ, начиная с " ... ".

Судом также верно указано, что поскольку истец на следующий день после увольнения с военной службы, " ... ", поступил на службу в органы налоговой полиции, то эта дата является как моментом, с которого он имел право на назначение пенсии по выслуге лет, и с которого эта пенсия ему была назначена, так и моментом, с которого выплата этой пенсии у него приостановилась. Действующим законодательством не предусмотрено нормы, в соответствии с которой данные юридические факты должны иметь временной промежуток, и не могут возникнуть одновременно.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 7 Закона РФ N 4468-1 имел право на получение одной из двух пенсий (по линии Минобороны РФ и по линии МВД РФ), его обращение " ... " за возобновлением выплаты назначенной ему пенсии по выслуге лет по линии Минобороны РФ являлось правомерным.

При разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе, пенсионному удостоверению истца от " ... " как доказательству в подтверждение назначения истцу пенсии по линии Минобороны РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступив на следующий день после увольнения с военной службы на службу в правоохранительные органы, истец добровольно отказался воспользоваться своим законным правом на назначение и получение военной пенсии, является несостоятельным, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и толкование норм права, выражают несогласие с выводами суда, и не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не противоречит закону и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи