Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 25 января 2013 г. по делу N 33-28/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилова С.Ф. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Данилова С.Ф. к Данилову А.Ф. о взыскании денежных средств, в результате неосновательного обогащения оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 27 декабря 2012 года доплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска, либо представить документы, подтверждающие право на льготы по уплате государственной пошлины.

В случае выполнения перечисленных указаний в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. При неисполнении указаний заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.Ф. обратился в суд с иском к Данилову А.Ф. о взыскании в качестве неосновательного обогащения " ... " рублей. Своё требование мотивировал тем, что " ... " его мать Данилова Н.П. завещала ему и брату Данилову А.Ф. в равных долях принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: " ... ". " ... " Данилова Н.П. умерла. После её смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, в ноябре 2011 года узнал, что Данилов А.Ф. в порядке наследования принял квартиру в собственность и зарегистрировал своё право, после чего квартиру продал за " ... " рублей, включая его 1/2 долю. В связи с отчуждением квартиры возврат спорного недвижимого имущества в натуре не возможен. Просил суд взыскать с ответчика полученное им неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Данилов С.Ф. просил определение суда об оставлении его заявления без движения отменить, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Жалобу мотивировал тем, что при предъявлении настоящего иска он обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей. Требования об отсрочке были мотивированы тяжёлым материальным положением, так как его заработная плата составляет " ... " рублей, поэтому он объективно не мог при подаче иска уплатить государственную пошлину в полном объёме. Определением суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ему было отказано, вынесено определение об оставлении заявления без движения, с которым он не согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФчастная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оспариваемым определением суда исковое заявление Данилова С.Ф. оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу того, что иск о взыскании неосновательного обогащения носит имущественный характер, требование суда об уплате государственной пошлины в зависимости от его цены основано на законе.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления Данилов С.Ф. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого определением суда от 13.12.2012 ему было отказано. Указанное определение Данилов С.Ф. не обжаловал.

Более того, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец представил в суд первой инстанции квитанцию об оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме специалиста Биробиджанского районного суда ЕАО исковое заявление Данилова С.Ф. 27.12.2012 принято к производству, по делу назначено судебное заседание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы обоснованное требование судьи об оплате государственной пошлины исполнено истцом, заявление Данилова С.Ф. принято к производству суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи